Дело № 2-440/11 г.

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2011 года. Гор. Ногинск.

Ногинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Рязанова М.Ю.,

При секретаре Федоровой П.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области « <данные изъяты>» к Шамину А.А. о взыскании суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец- Государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта Московской области « <данные изъяты>» (далее- ГУП МО «<данные изъяты>») обратилось в суд мотивировав свои требования тем, что ответчик по делу-Шамин А.А., являясь работником филиала ГУП МО «<данные изъяты>»- автоколонны №, получил по договору целевого займа денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ с погашением займа из его заработной платы в кассу предприятия. Однако, Шамин А.А., получив денежные средства, в одностороннем порядке прекратил трудовую деятельность в автоколонне, на работу в последующие дни не вышел, к указанному сроку сумму займа не возвратил, на контакт с предприятием не идет. Просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности-Плохова Д.А. иск поддержала в полном объеме и дала суду показания, аналогичные установочной части решения.

Надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания ответчик-Шамин А.А. в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, письменных пояснений или возражений на иск не представил и, с согласия представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск ГУП МО « <данные изъяты>» подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Факт работы ответчика-Шамина А.А. в автоколонне № филиала ГУП МО «<данные изъяты>» подтвержден копией трудовой книжки, приказом о приеме на работу №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ, личной карточкой работника формы №

Согласно представленного суду Договора о предоставлении целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между автоколонной №-филиала ГУП МО «<данные изъяты>», в лице директора <данные изъяты> и ответчиком Шаминым А.А., последнему предоставлен целевой заем в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.2 Договора погашение займа осуществляется из заработной платы Шамина А.А. в кассу предприятия. Согласно п. 3.1 Договора Шамин А.А. обязуется своевременно возвратить заем.

Условия договора предприятием выполнено, что подтверждено расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ о получении Шаминым А.А. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона ( займодавец )передает в собственность другой стороне (заемщику ) деньги…, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В подтверждении договора займа и его условий может быть предоставлен документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы, что определено ст.808 ГК РФ.

Исходя из требований ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, и доказательств обратного суду не представлено, что Шаминым А.А. возврат полученных по договору денежных средств не осуществлял, и требования истца в данном случае законны и обоснованы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суду представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истцом оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Однако, согласно п.1 ст. 333.19 НК РФ уплате подлежала государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Излишне оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Иск Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области « <данные изъяты>» к Шамину А.А. о взыскании суммы займа- УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Взыскать с Шамина А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области « <данные изъяты>», филиала «Автоколонна №»:

-<данные изъяты> рублей-в счет возмещения задолженности по договору займа,

-<данные изъяты> рублей-возврат уплаченной государственной пошлины,

А всего деньги в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд, через Ногинский городской суд, в течение 10 дней.

Судья: <данные изъяты>