Дело № 2-823/2011 г. РЕШЕНИЕ СУДА ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. 14 марта 2011 года г. Ногинск. Ногинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рязанова М.Ю., с участием прокурора Ситниковой Н.С., при секретаре Федоровой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гилеп Л.Е. к Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании расходов в счет возмещения вреда здоровью, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия, ей был причин тяжкий вред здоровью, в результате чего она длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении с проведением операции: закрытый блокируемый остеосинтез левой бедренной кости штифтом и остеосинтез перелома правой локтевой кости реконструктивной пластиной. Она была вынуждена нести расходы по приобретению лекарственных препаратов, средств по уходу за больным и посторонний уход на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Виновным в совершении ДТП был признан водитель ООО «<данные изъяты>» Павлов О.Ю. Принадлежащему ей автомобилю «<данные изъяты>», за рулем которого она находилась, были причинены значительные механические повреждения. Поскольку автомобиль, управляемый Павловым О.Ю., на момент ДТП был застрахован в ЗАО «<данные изъяты>» просила суд взыскать с ООО «<данные изъяты>» в её пользу возмещение материального ущерба от повреждения автомашины в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей- расходы по оценки восстановительного ремонта автомашины, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. С ЗАО «<данные изъяты>» взыскать: сумму страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - затраты на лечение. Решением Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истицы были удовлетворены частично, в том числе с ЗАО «<данные изъяты>» было взыскано: <данные изъяты> рублей- сумма страхового возмещения за поврежденный автомобиль, <данные изъяты> рублей- в счет возмещения вреда здоровью, <данные изъяты> рублей- расходы по оплате услуг представителя, а всего <данные изъяты> рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ногинского городского суда в части взыскания с ЗАО «<данные изъяты>» расходов в счет возмещения вреда здоровью было отменено и дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение. В судебном заседании истица исковые требования о взыскании расходов в счет возмещения вреда здоровью уточнила, исключив из требований оплату по пользованию креслом-каталкой на сумму <данные изъяты> рублей и приобретение матраца-противо на сумму <данные изъяты> рублей, в остальном исковые требования поддержала и дала суду показания, аналогичные установочной части решения. Представитель ЗАО «<данные изъяты>» по доверенности - Дубовицкий А.Б. иск признал частично, показав, что истице врачами было рекомендован прием лекарственного препарата «<данные изъяты>», что подтверждается представленными медицинскими документами. Расходы на приобретение «<данные изъяты>» понесены истицей в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждено представленными кассовыми чеками. Все остальные расходы понесены истицей самостоятельно, поскольку отсутствуют рекомендации врачей и нуждаемость истицы в указанных видах помощи и ухода, а так же невозможность их бесплатного получения. Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшего, что иск Гилеп Л.Е. подлежит частичному удовлетворению только в части взыскания денежных средств на приобретение медицинского препарата «<данные изъяты>», суд приходит к следующим выводам. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, на территории <адрес>, в районе. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Павлова О.Ю., управлявшего автомобилем <данные изъяты> №, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» и водителя Гилеп Л.Е., управлявшей автомашиной «Мицубиси<данные изъяты>» № В результате указанного ДТП истице Гилеп Л.Е. были причинены: закрытая травма живота, забрюшинная гематома, ушиб поджелудочной железы, травматический панкреатит, ретроперитонеонекроз, параколит справа, закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени, перелом медиальной стенки левой орбиты, закрытый оскольчатый перелом левой бедренной кости в средней трети, закрытый перелом правой локтевой кости в средней трети, головки и шиловидного отростка правой лучевой кости. Виновность Павлова О.Ю. в совершении ДТП и причинении <данные изъяты> вреда здоровью истице - Гилеп Л.Е. установлена решением Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Судом установлено, что на момент совершения ДТП автомобиль, управляемый Павловым О.Ю., в рамках ОСАГО, был застрахован в ЗАО «<данные изъяты>». Иск Гилеп Л.Е. в части возмещения вреда здоровью предъявлен к страховой компании. В данном случае, обязанность по возмещению расходов в пределах суммы страхового возмещения согласно Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 « Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ( с последующими изменениями и дополнениями), а так же ст.ст. 929, 931 ГК РФ, в пределах страховой суммы, возлагается на ЗАО «МАКС». В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждение его здоровья возмещению подлежит…дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к иной профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Анализ указанной нормы свидетельствует о том, что указанные расходы подлежат возмещению лишь при наличии одновременно двух условий, предусмотренных названной статьей: нуждаемость потерпевшего в этих видах помощи и ухода и потерпевший не имеет права на их бесплатное получение. При этом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ именно истица должна представить суду доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства. В качестве доказательств истицей суду были представлены: -товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ ООО « <данные изъяты>» и чек об оплате винтов кортикальных, пластины и штифта на общую сумму <данные изъяты> рублей для установки имплантата, - кассовый о товарный чеки на приобретение диетического кисломолочного биопродукта «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей, - договор от ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг по уходу за больными в стационаре, заключенного с ИП <данные изъяты>. и квитанция об оплате указанных услуг на сумму <данные изъяты> рублей, - договор на оказание платных медицинских ( косметологических) услуг с ООО « <данные изъяты>» и <данные изъяты> кассовых чеков на общую сумму <данные изъяты> рублей, - <данные изъяты> чека ( в ксерокопиях) на приобретение бинтов, салфеток, мазей, масел, косметических платочков, пластыря, детского питания, туалетной бумаги, травяных настоев, трости опорной, лекарственных препаратов и.т.п., <данные изъяты> из которых либо не читаемы, либо не содержат данных о наименовании товара. Судом были истребованы и исследованы доказательства в виде трех томов медицинской карты стационарного больного № НИИ скорой помощи им. <данные изъяты> и медицинской карты амбулаторного больного Гилеп Л.Е. на предмет нуждаемости последней в этих видах помощи, ухода и лекарственных препаратов, а так же право Гилеп Л.Е. на их бесплатное получение. Судом на основании указанных документов установлено, что Гилеп Л.Е., после выписки из стационара, был рекомендован к применению медицинский препарат «креон», который последняя приобрела на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждено тремя чеками ООО « <данные изъяты>» гор. <данные изъяты>. Никаких данных о нуждаемости истицы в приобретении иных препаратов, в косметических услугах, а так же в постороннем специальном медицинском или бытовом уходе в указанных медицинских документах не содержится и доказательств обратного суду не представлено, как и не представлено доказательств на то, что она не имеет права на их бесплатное получение В томе № карты стационарного больного имеется расписка Гилеп Л.Е. о том, что она была проинформирована о возможности получения имплантата бесплатно в рамках программы государственных гарантий по обеспечению граждан РФ медицинской помощью. Однако, Гилеп Л.Е. такой имплантат в виде винтов кортикальных, пластины и штифта был приобретен самостоятельно, в сторонней организации, на добровольной основе за счет личных средств, а именно на сумму <данные изъяты> рублей. В указанной расписке содержится просьба истицы об установке ей имплантата приобретенного именно за счет собственных средств. Таким образом, истицей представлены доказательства о нуждаемости последней только в применении препарата «креон» и она не имела права на его бесплатное получение. Требования истицы о взыскании с ответчика вреда здоровью в большем размере удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 103 ГК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-198 ГПК РФ, суд- РЕШИЛ: Иск Гилеп Л.Е. к Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании расходов в счет возмещения вреда здоровью удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Гилеп Л.Е. в счет возмещения вреда здоровью деньги в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении иска Гилеп Л.Е. к Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании расходов в счет возмещения вреда здоровью в большем размере – отказать. Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в муниципальный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано и на него может быть принесено кассационное представление в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>