Дело № 2-1136/2011 г. РЕШЕНИЕ СУДА ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 мая 2011 года гор. Ногинск Ногинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рязанова М.Ю., при секретаре Парфеновой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Соловьеву С.П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и технического содержания, УСТАНОВИЛ: ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Соловьеву С.П. указав, что в соответствии с генеральным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным истцом с ЗАО «<данные изъяты>», ООО « <данные изъяты>» получило в обслуживание и управление многоквартирный дом по адресу: <адрес> обязалось выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, организовывать предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в доме. В соответствии с договором № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта от декабря ДД.ММ.ГГГГ года ответчик стал законным владельцем квартиры № указанного дома. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком-Соловьевым С.П. был заключен договор №, по которому истец за плату обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а ответчик обязался производить оплату работ и услуг в рамках договора. Истец приступил к выполнению своих обязанностей и стал нести соответствующие расходы. Однако, ответчик не полностью оплатил произведенные расходы в результате чего за ним образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, которые истец и просит взыскать с ответчика в свою пользу, а так же расходы по оплат е государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В судебном заседании представитель истца по доверенности - Лопин И.Л. исковые требования поддержал в полном объеме и дал суду показания, аналогичные установочной части решения уточнив, что ООО «<данные изъяты>», по своей сути, являлось не управляющей организацией, выборы которой предусмотрены ст. 161 ЖК РФ, а эксплуатационной организацией на основании договора, в виду следующих обстоятельств: многоквартирный дом был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ и с указанного момента его необходимо было обслуживать и предоставлять коммунальные услуги. Жители стали получать свои помещения по передаточному акту в законное владение и пользование. Однако, регистрация права собственности носит заявительный характер и каких-либо сроков для обращения в регистрационный орган закон не предусматривает. В то же время, управление многоквартирным домом, на основании решения общего собрания собственников дома, возможно только если в собрании примет участие более <данные изъяты>% собственников многоквартирного дома, то есть такое собрание возможно будет провести только по истечении определенного периода времени. Именно на этот период, в соответствии с генеральным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с застройщиком - ЗАО «<данные изъяты>», последний поручил ООО «<данные изъяты>» исполнение обязанности по содержанию дома до момента появления у дольщиков статуса собственников и выполнения ими обязанности по проведению общего собрания по выбору способа управления домом. Правительство гор. <данные изъяты>, в соответствии с действующим законодательством РФ, открытый конкурс по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого дома не провело, тарифы для эксплуатации жилого дома не установило, в связи с чем, плата за ремонт и содержание жилого дома утверждались приказом генерального Директора ООО « <данные изъяты>» исходя и экономических обоснованных показателей обслуживания дома и заключенных для этих целей договоров с подрядчиками. Плата же за коммунальные услуги полностью соответствовала тарифу, установленного Правительством гор. <данные изъяты>. Кроме того, в соответствии с п. 4,5 Договора участия в долевом строительстве ответчик обязался нести расходы по техническому содержанию дома и коммунальным услугам за четыре месяца после даты получения разрешения на ввод или компенсировать эти расходы застройщику. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком-Соловьевым С.П. был заключен договор № по эксплуатации жилого дома и оказанию коммунальных услуг, а ДД.ММ.ГГГГ года договор №, по которым ответчик добровольно принял на себя обязательства оплачивать указанные расходы с момента сдачи дома в эксплуатацию. Ответчик-Соловьев С.П. и его представитель по доверенности иск не признали показав, что ООО «<данные изъяты>», как управляющая компания, должна была избираться на общем собрании собственников жилах помещений в соответствии с требованиями ЖК РФ, чего сделано не было, следовательно, создание ООО «<данные изъяты>» носит незаконный характер, а договора по эксплуатации жилого дома и оказании коммунальных услуг, заключенных с Соловьевым С.П., являются недействительными. Необоснованно были завышены тарифы по обслуживанию и коммунальным платежам. Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства. Суд приходит к выводу о том, что иск ООО «<данные изъяты>» подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 4.5 Договора № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «<данные изъяты>»-застройщик и Соловьевым С.П. - дольщик последний обязался, до начала принятия квартиры, заключить договор на оказание коммунальных услуг и техобслуживание (содержание), либо договор иного наименования, с организацией уполномоченной осуществлять функции управления домом; оплатить расходы по техническому обслуживанию (содержанию дома), пропорционально приобретаемой доле и стоимость коммунальных услуг за четыре месяца после даты разрешения на ввод или компенсировать эти расходы застройщику. В судебном заседании установлено, что многоквартирный дом был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Решения № ЗАО « <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ было создано ООО «<данные изъяты>». Суду представлено Генеральное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ЗАО «<данные изъяты>» - застройщик и ООО «<данные изъяты>»-управляющая компания, согласно п. 2.2 которого предметом соглашения является установление условий взаимодействия и координации между застройщиком и управляющей компанией для обеспечения благоприятных условий деятельности управляющей компании по управлению общим имуществом многоквартирного дома, строительство и ввод в эксплуатацию которых осуществил застройщик. Согласно п. 2.3 соглашения управляющая компания оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, организует предоставление коммунальных услуг на условиях Договора управления многоквартирным домом. Исходя из изложенного, суд принимает доводы представителя истца о том, ООО «<данные изъяты>» являлось не управляющей организацией, выборы которой предусмотрены ст. 161 ЖК РФ, а эксплуатационной организацией на основании договора до момента появления у дольщиков статуса собственников и выполнения ими обязанности по проведению общего собрания по выбору способа управления домом, поскольку согласно определения Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № обязанность по оплате коммунальных услуг возникает у их пользователя с даты приемки объекта строительства в эксплуатацию и внесения дольщиком оплаты по договору долевого строительства. Суд так же принимает доводы представителя истца о том, что Правительство гор. <данные изъяты>, в соответствии с действующим законодательством РФ, открытый конкурс по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого дома не провело, тарифы для эксплуатации жилого дома не установило, в связи с чем, плата за ремонт и содержание жилого дома утверждались приказом генерального Директора ООО «<данные изъяты>» исходя и экономических обоснованных показателей обслуживания дома и заключенных для этих целей договоров с подрядчиками. Плата же за коммунальные услуги полностью соответствовала тарифу, установленного Правительством гор. <данные изъяты>. Доказательств обратного, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора… Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно заключил с истцом договор по эксплуатации жилого дома и оказанию коммунальных услуг №; начало действия договора- с ДД.ММ.ГГГГ, приняв на себя тем самым обязательства оплатить расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома и коммунальные услуги в соответствии с их стоимостью. ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно заключил с истцом договор управления многоквартирным домом №. Указанные договора не противоречат нормам жилищного законодательства РФ. Доказательств понуждения к заключению таких договоров ответчиком суду не представлено. В установленном законом порядке указанные договора ответчиком не обжаловались. Суду истцом представленные необходимые расчеты о задолженности ответчика на сумму <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом… Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства имеющейся задолженности ответчика по оплате содержания дома и предоставления коммунальных услуг и требования истца в данной части законы и обоснованы. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд- РЕШИЛ: Иск Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Соловьеву С.П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и технического содержания – удовлетворить. Взыскать с Соловьева С.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ООО « ЮИТ<данные изъяты>»: <данные изъяты> задолженность по оплате коммунальных услуг и технического содержания дома, <данные изъяты> возврат уплаченной государственной пошлины, а всего деньги в сумме <данные изъяты> Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд, через Ногинский городской суд, в течении 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: <данные изъяты>