Дело № 2-1514/2011 г. РЕШЕНИЕ СУДА ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. 04 мая 2011 года г. Ногинск Ногинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рязанова М.Ю., при секретаре Федоровой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Г.В. к Бабину Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчикам - Бабину Д.Н. и страховой компании ОАО СК «<данные изъяты>» мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в гор. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомашине «VOLKWAGEN <данные изъяты>» № были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан ответчик по делу - Бабин Д.Н., который управлял автомашиной <данные изъяты> №, нарушил п. 6.2 ПДД РФ и совершил столкновение с его, стоящей автомашиной. Согласно отчета ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомашины, с учетом износа, составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из который страховая компания ответчика ОАО СК «<данные изъяты>» оплатила только <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ОАО « <данные изъяты>» разницу от суммы страхового возмещения <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки - за составление акта осмотра, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку. С Бабина Д.Н. взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - разницу между страховым возмещением и размером ущерба, <данные изъяты> рублей - за составление акта, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а так же взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины. В последующем представитель истца по доверенности - Михайлов А.М. от исковых требований к ОАО СК « <данные изъяты>» отказался, мотивируя это тем, что между сторонами достигнуто соглашение о сумме страхового возмещения. Отказ от иска в данной части принят судом и производство по делу в отношении ОАО «<данные изъяты>» производством прекращено. В судебном заседании представитель истца исковые требования к Бабину Д.Н. поддержал, и дал суду показания, аналогичные установочной части решения, дополнив, что с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что фактическое место пребывания ответчика не известно, суд, в соответствии со ст. 12 ГПК РФ. Представитель ответчика - адвокат Крылышкина В.Г. показала, что иск не признает, поскольку ей не известна позиция по данному спору ответчика. Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно представленного суду протокола и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года Бабин Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, управляя автомашиной <данные изъяты> № и двигаясь по <адрес> в направлении Московской области, в районе дома № в нарушении п. 6.2 ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произвел столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» № под управлением Михайлова Г.В., совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.12 КоАП РФ, за что был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей. Постановление вступило в законную силу. Из письменного объяснения Бабина Д.Н., данного инспектору ДПС, следует, что он выехал на перекресток, где столкнулся с автомашиной. Какой при этом горел сигнал светофора, он не знает. Согласно справке о ДТП автомашине истца были причинены: повреждение капота, переднего бампера, обоих фар, решетки радиатора, передних крыльев, скрытые повреждения. Согласно отчета ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ установленные при осмотре повреждения автомашины являются следствием одного ДТП; стоимость восстановительного ремонта автомашины, с учётом износа, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Суд принимает данный отчет в качестве надлежащего доказательства, поскольку он оставлен надлежащим субъектом оценочной деятельности, путем личного осмотра поврежденного в ДТП автомобиля, с применением средних цен по региону. Исходя из требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно требований ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязана возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В данном случае, а разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерб, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ должна быть возмещения ответчиком - Бабиным Д.Н. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, законны и обоснованы. С учетом сложности дела суд считает разумным удовлетворить данные требования в сумме <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12. 56. 98, 194-198 ГПК РФ, суд- РЕШИЛ: Иск Михайлова Г.В. к Бабину Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично. Взыскать с Бабина Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Михайлова Г.В.: <данные изъяты> разницу между страховым возмещением и размером ущерба, <данные изъяты> - оплата за составление акта осмотра, <данные изъяты> -почтовые расходы, <данные изъяты> - расходы по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> - расходы по оплате услуг представителя, а всего деньги в сумме <данные изъяты> В удовлетворении иска о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей - отказать. Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд, через Ногинский городской суд, в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: <данные изъяты>