Дело № 2- 726\2011 г. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА Именем Российской Федерации 05 мая 2011 года Ногинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Кулыгиной С.В. при секретаре Каржавиной Я.О. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салиховой И.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «<данные изъяты>» о возмещении вреда, причиненного имуществу, взыскании компенсации морального вреда и о взыскании судебных расходов, Установил: Салихова И.П. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «<данные изъяты>» (ООО «УК «<данные изъяты>») о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате залива квартиры в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., возмещения стоимости восстановительного ремонта мебели в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., о взыскании расходов за осмотр и составление отчета в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб., а также о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., обосновывая заявленные требования следующим. Она с ДД.ММ.ГГГГ года является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>, расположенной на первом этаже. ДД.ММ.ГГГГ в результате разрушения от сквозной коррозии трубы <данные изъяты> дюйма от стояка на верхний этаж произошел залив горячей водой квартиры №. Сотрудниками управляющей компании «<данные изъяты>» был составлен акт, в соответствии с которым было установлено, что в результате залива квартиры от прорыва трубы от стояка горячего водоснабжения были затоплены кухня, два коридора, жилая комната и ванная комната. Ненадлежащее содержание ООО УК «<данные изъяты>» общего имущества, в частности трубы от стояка горячего водоснабжения расположенной в перекрытии между квартирой № и № многоквартирного дома № по <адрес> привело к возникновению аварийной ситуации. В целях приведения квартиры в состояние, пригодное для проживания, в ней необходимо произвести восстановительный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр поврежденной квартиры и составлен акт. На осмотре представитель «Управляющей компании <данные изъяты>» не присутствовал. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и поврежденной мебели, составленного экспертом «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта поврежденной мебели составляет <данные изъяты> рублей. За проведение экспертизы и подготовку отчета экспертом ею уплачено <данные изъяты> рублей. Истец Салихова И.П. в судебное заседание не явилась, по доверенности ее интересы в судебном заседании представляла Колосова С.Н., которая иск поддержала, дав объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что от залива квартиры сильно пострадали: верхняя полка багет и комод в комнате. На остальной мебели в настоящее время видимых повреждений не усматривается. В ванной комнате смены унитаза, замены светильников для ламп накаливания в подвесных потолках и точечных светильников не требуется. Представитель ответчика ООО «УК «<данные изъяты>», надлежащим образом извещенный о времени и смете судебного разбирательства в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, в связи, с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО « УК <данные изъяты>» в порядке заочного производства. Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Салихова И.П.на основании договора на передачу квартиры (комнаты) в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и Администрацией <данные изъяты> района Московской области является собственником жилого помещения - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в связи с длительной эксплуатацией сгнил стояк горячего водоснабжения в перекрытии между 2 и 4 квартирами, в результате чего произошел залив квартиры №, принадлежащей Салиховой И.П. В результате залива было повреждено имущество, находящееся в квартире, а именно: на кухне площадью <данные изъяты> кв.м. залит потолок площадью <данные изъяты> кв.м. (отделка- водоэмульсионная краска), на стенах в кухне видны подтеки (отделка краска), в ванной комнате площадью <данные изъяты> кв.м.залит потолок площадью <данные изъяты> кв.м. (побелка),в коридоре площадью <данные изъяты> кв.м. залит потолок площадью <данные изъяты> кв.м. (отделка- краска водоэмульсионная). Со слов жителей квартиры № была течь в комнате с потолка (отделка- обои потолочные), что подтверждается актом, составленным ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами ООО «УК «<данные изъяты>» (л.д. <данные изъяты>). Согласно отчета № о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и поврежденной мебели по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного членом «<данные изъяты>» «ИП» <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость восстановительного ремонта поврежденной мебели составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. <данные изъяты>). Не согласившись с представленным истцом отчета № о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и поврежденной мебели, ООО «УК «<данные изъяты>» представило в суд смету о восстановительном ремонте, составленную на основании дефектной ведомости в уровне текущих (прогнозных) цен на март ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и поврежденной мебели составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В судебном заседании из объяснений представителя истца установлено, что от залива квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ сильно пострадали: верхняя полка багет кухонного гарнитура и комод в комнате. На остальной мебели в настоящее время видимых повреждений не усматривается. В ванной комнате смены унитаза, замены светильников для ламп накаливания в подвесных потолках и точечных светильников не требуется. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик ООО «УК «Прогресс» не представило суду доказательств, подтверждающих отсутствии их вины в причинении истцу имущественного вреда. Поскольку ответственность по содержанию в надлежащем состоянии приборов отопительной системы, лежит на ООО «УК «Прогресс», то суд считает, что с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры истца, в сумме 122319 руб. 19 коп., из которых расходы на восстановительный ремонт квартиры -111769 руб. 19 коп., стоимость восстановительного ремонта поврежденной мебели -10550 руб. 00 коп. Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании по приобретению светильников для ламп накаливания в подвесных потолках, точечных светильников и смене санитарных приборов унитазов типа «компакт» (номера 63,64, 65 локального сметного расчета №316-10, а также взыскании расходов по восстановительному ремонту мебели, а именно стола открытого закругленного, стола открытого и стола-мойки открытого удовлетворению не подлежат, поскольку как пояснил представитель истца в судебном заседании видимых следов повреждений указанного имущества в настоящее время не имеется. Суд не принимает во внимание представленную ответчиком смету о стоимости восстановительного ремонта спорного жилого помещения и поврежденной мебели, составленную на основании дефектной ведомости, поскольку представитель ответчика в суд не явился, своих доводов в подтверждение представленной сметы не представил. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ей моральный вред в размере 6 000 руб. В соответствии с ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Учитывая изложенное, суд, считает необходимым взыскать с ответчика ООО «УК «<данные изъяты>» в пользу истца Салиховой И.П. понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой услуг за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и повреждений мебели в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, и чеком (л.д. <данные изъяты>). Требования истца о взыскании с ответчика расходов за составление искового заявления в размере 1000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено квитанций, подтверждающих оплату услуг за составление искового заявления. На основании изложенного, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 и 235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Салиховой И.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «<данные изъяты>» о возмещении вреда, причиненного имуществу, взыскании компенсации морального вреда и о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» в пользу Салиховой И.П. в счет возмещение вреда, стоимость восстановительного ремонта квартиры и мебели в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и повреждений мебели в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>). В удовлетворении иска Салиховой И.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «<данные изъяты>» о возмещении вреда, причиненного имуществу, взыскании компенсации морального вреда и о взыскании судебных расходов большем размере - отказать. Разъяснить ответчику ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>», что они вправе подать в Ногинский городской суд заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: