Дело №2-264\2011 г. РЕШЕНИЕ СУДА Именем Российской Федерации 11 апреля 2011 года Ногинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Кулыгиной С.В. с участием прокурора Паученко Т.И. при секретаре Костровой Н.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> городского прокурора Московской области в интересах неопределенного круга лиц к Администрации муниципального образования «Городское поселение <данные изъяты> Московской области», Администрации муниципального образования «Сельское поселение <данные изъяты> Московской области» о признании незаконным бездействий по постановке на учет бесхозяйной плотины верхнего пруда и автодорожного моста с дамбой и об обязании совершить определенные действия, установил: <данные изъяты> городской прокурор Московской области обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к Администрации муниципального образования «Городское поселение <данные изъяты> Московской области» о признании незаконным бездействия Администрации муниципального образования «Городское поселение <данные изъяты> Московской области» по постановке на учет бесхозяйной плотины верхнего пруда на р. <данные изъяты> и автодорожного моста с дамбой на р. <данные изъяты> и об обязании совершить определенные действия, в обоснование заявленных требований, ссылаясь на следующее. <данные изъяты> городской прокуратурой была проведена проверка исполнения федерального законодательства о безопасности гидротехнических сооружений на территории <данные изъяты> муниципального района. Проведенной проверкой установлено, что на территории городского поселения <данные изъяты> Московской области имеются бесхозяйная плотина верхнего пруда на р. <данные изъяты> и автодорожный мост с дамбой на р. <данные изъяты>. Отсутствие собственника указанных гидротехнических сооружений (далее ГТС) влечет неисполнение предусмотренных ст. 9 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» № 117-ФЗ от 21.07.1997 г. обязанностей по обеспечению безопасности ГТС, созданию финансовых и материальных резервов, предназначенных для ликвидации аварии сооружения, организации его эксплуатации. Согласно п.8 ч.1 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 №131-Ф3 к вопросам местного значения, поселения относятся: участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселений. Согласно ч.З ст. 225 Гражданского Кодекса Российской Федерации согласно бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. Таким образом, бездействие администрации городского поселения <данные изъяты> Московской области по постановке на учет указанных ГТС влечет за собой непринятие должностных мер по обеспечению его безопасности, не исключает возможности возникновения чрезвычайных ситуаций, и как следствие несет угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Согласно ч.2 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратится в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации. В ходе рассмотрения вдела к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Администрация муниципального образования «Сельское поселение <данные изъяты> Московской области». В судебном заседании помощник <данные изъяты> городского прокурора Паученко Т.И. иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика Администрации муниципального образования «Городское поселение <данные изъяты> Московской области» Гавриченков С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск, из которого следует, что ч.3 ст. 225 ГК РФ, на которую истец ссылается в своем иске не содержит норм, обязывающих органы местного самоуправления обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что спорные бесхозяйные объекты находятся в границах городского поселения <данные изъяты>. Представитель ответчика Администрации муниципального образования «Сельское поселение <данные изъяты> Московской области» Горбачева Е.М. в судебном заседании исковые требования не признала, указывая на то, что плотина на р. <данные изъяты> использовалась ЗАО «<данные изъяты>», которая в настоящее время намерена обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на указанную плотину. Представитель третьего лица ЗАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ЗАО «<данные изъяты>» Дзюндзя Н.С. возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что ранее плотина на р. <данные изъяты> использовалась ЗАО «<данные изъяты>» для мелиорации полей. В ходе приватизации в собственность ЗАО «<данные изъяты>» были переданы пруды на этой реке, как гидротехнические сооружения. Плотина на реке нигде не числилась, поэтому не была передана в собственность фабрики, однако ЗАО «<данные изъяты>» производила ремонт данной плотины. Выслушав объяснения представителей ответчиков, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему. По заданию прокуратуры Московской области, <данные изъяты> городской прокуратурой проведена проверка исполнения федерального законодательства о безопасности гидротехнических сооружений на территории <данные изъяты> муниципального района. Проведенной проверкой установлено, что на территории сельского поселения <данные изъяты> Московской области и городского поселения <данные изъяты> имеется бесхозяйная плотина верхнего пруда на р. <данные изъяты> и автодорожный мост с дамбой на р. <данные изъяты> Согласно ч. 3 ст. 225 Гражданского Кодекса Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. Как усматривается из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о ДД.ММ.ГГГГ № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах на объекты недвижимого имущества: - автодорожный мост с дамбой на р. <данные изъяты> г. <данные изъяты> Московской области - плотины верхнего пруда на р. <данные изъяты> г. <данные изъяты> Московской области у автодороги «<данные изъяты>» (л.д. <данные изъяты>). Указанные обстоятельства подтверждаются ситуационным планом прудов на р. <данные изъяты> <данные изъяты> района (л.д.<данные изъяты>). Из сообщения Администрации <данные изъяты> муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что верхний пруд р. <данные изъяты> находится на территории муниципального образования «Городское поселение <данные изъяты> Московской области». Пруд расположенный западнее производственной территории ЗАО «<данные изъяты>» (пр. <данные изъяты>» находится на территории муниципального образования «Сельское поселение <данные изъяты> Московской области» (л.д.<данные изъяты>). Из представленных документов бесспорно установлено и не опровергалось представителем Администрации муниципального образования «Сельское поселение <данные изъяты> Московской области», что плотина верхнего пруда на р. <данные изъяты> расположена на территории Администрации муниципального образования «Сельское поселение <данные изъяты> Московской области», доказательств, подтверждающих нахождение данного объекта в чьей-либо собственности суду не представлено. Доводы представителя ответчика Администрации муниципального образования «Сельское поселение <данные изъяты> Московской области», что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку спорная плотина использовалась ЗАО «<данные изъяты>», которые в настоящее время имеют намерение обратится в Арбитражный суд с иском о признании права собственности на плотину, суд считает необоснованными, поскольку, установлено, что спорная плотина действительно использовалась ЗАО «<данные изъяты>» для мелиорации полей, однако в собственность ЗАО «<данные изъяты>» плотина не передавалась, документы подтверждающие право ЗАО «<данные изъяты>» на плотину на р. <данные изъяты> отсутствуют, что не оспаривалось представителем ЗАО «<данные изъяты>». Из сообщения Главного управления дорожного хозяйства Московской области усматривается, что в оперативном управлении Государственного учреждения Московской области «Управление автомобильных дорог Московской области «<данные изъяты>» в г. <данные изъяты> на <данные изъяты> кв. <адрес> (инвентарный номер-№). Длина моста -<данные изъяты> м. Расположенные рядом с мостом пруд и плотина никакого отношения к конструкциям моста не имеют и в оперативном управлении Государственного учреждения Московской области «Управление автомобильных дорог Московской области «<данные изъяты>» не находятся (л.д. <данные изъяты>). Из сообщения Министра Имущественных отношений Правительства Московской области усматривается, что мост на р. <данные изъяты>, расположенный в г. <данные изъяты>, <данные изъяты> км. <адрес> значится в реестре имущества, находящегося в собственности Московской области. Объект закреплен на праве оперативного управления за Государственным учреждением Московской области «<данные изъяты>», право собственности Московской области не зарегистрировано. Дамба в реестре имущества, находящегося в собственности Московской области не значится (л.д. <данные изъяты>). Поскольку судом установлено, что автодорожный мост на р. <данные изъяты> находится в собственности Московской области, в оперативном управлении Государственного учреждения Московской области «Управление автомобильных дорог Московской области «<данные изъяты>», то суд считает, что исковые требования <данные изъяты> городского прокурора в части признания незаконным бездействия Администрации муниципального образования «Городское поселение <данные изъяты> Московской области» по постановке на учет автодорожного моста на р. <данные изъяты> и об обязании совершить определенные действия, а именно обязать Администрацию муниципального образования «Городское поселение <данные изъяты> Московской области» обратится в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлением о принятии на учет как бесхозяйного недвижимого имущества – автодорожного моста на р. <данные изъяты> удовлетворению не подлежат. Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что требования в части признания незаконным бездействия Администрации муниципального образования «Городское поселение <данные изъяты> Московской области» по постановке на учет дамбы у автодорожного моста на р. <данные изъяты> и об обязании совершить определенные действия, а именно обязать Администрацию муниципального образования «Городское поселение <данные изъяты> Московской области» обратится в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлением о принятии на учет как бесхозяйного недвижимого имущества – дамбы у автодорожного моста на р. <данные изъяты> подлежат удовлетворению, поскольку дамба находится в границах городского поселения <данные изъяты>, собственник данного объекта отсутствует, дамба не имеет никакого отношения к конструкциям моста, находящегося в оперативном управлении «<данные изъяты>». Доводы представителя ответчика Администрации муниципального образования «Городское поселение <данные изъяты> Московской области» о том, что истцом не представлено доказательств того, что дамба на р. <данные изъяты> находится в границах городского поселения <данные изъяты>, истцом не выполнен исчерпывающий перечень действий по установлению собственника, либо владельца бесхозяйного объекта, а также довод о том, в законе не содержится норм, обязывающих органы местного самоуправления обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, кроме того обязанность по совершению действий по подаче заявления о принятии на учет как бесхозяйного недвижимого имущества прямо возложена на орган местного самоуправления законодательством (ч. 3 ст. 225 ГК РФ). На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что иск <данные изъяты> городского прокурора Московской области в интересах неопределенного круга лиц к Администрации муниципального образования «Городское поселение <данные изъяты> Московской области», Администрации муниципального образования «Сельское поселение <данные изъяты> Московской области» о признании незаконным бездействий по постановке на учет бесхозяйной плотины верхнего пруда и автодорожного моста с дамбой и об обязании совершить определенные действия подлежит частичному удовлетворению На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, Р е ш и л : Иск <данные изъяты> городского прокурора Московской области в интересах неопределенного круга лиц к Администрации муниципального образования «Городское поселение <данные изъяты> Московской области», Администрации муниципального образования «Сельское поселение <данные изъяты> Московской области» о признании незаконным бездействий по постановке на учет бесхозяйной плотины верхнего пруда и автодорожного моста с дамбой и об обязании совершить определенные действия удовлетворить частично. Обязать Администрацию муниципального образования «Сельское поселение <данные изъяты> Московской области» обратится в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлением о принятии на учет как бесхозяйного недвижимого имущества - плотины верхнего пруда на р. <данные изъяты>. Обязать Администрацию муниципального образования «Городское поселение <данные изъяты> Московской области» обратится в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлением о принятии на учет как бесхозяйного недвижимого имущества – дамбы на р. <данные изъяты>. В удовлетворении иска <данные изъяты> городскому прокурору Московской области в интересах неопределенного круга лиц к Администрации муниципального образования «Городское поселение <данные изъяты> Московской области» о признании незаконным бездействий по постановке на учет бесхозяйного автодорожного моста отказать. Решение суда может быть обжаловано, а прокурором может быть принесено представление в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья