Гражданское дело № 2-735 / 2011 г.

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

14 апреля 2011 года Ногинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Кулыгиной С.В.,

при секретаре Васильевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карасева В.Г. к Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Карасев В.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения за вред, причиненный его имуществу, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., возмещении расходов по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., возмещении расходов по оплате телеграммы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., о взыскании судебных расходов на составление искового заявления в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., обосновывая заявленные требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествии, в результате которого его автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине <данные изъяты>, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак В <данные изъяты>, нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

<данные изъяты> от возмещения причиненного вреда отказался, ссылаясь на заключенный им с ответчиком договор ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, полис <данные изъяты>, в связи с чем он- Карасев В.Г., обратился в филиал ЗАО «<данные изъяты>» в г.<данные изъяты> с заявлением о возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом был произведен осмотр автомобиля <данные изъяты> и составлен акт осмотра №, на основании которого ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что по его, Карасева В.Г., мнению значительно ниже суммы, необходимой для восстановления автомобиля.

По его заявлению ДД.ММ.ГГГГ Независимым экспертным бюро был произведен повторный осмотр автомобиля. Представитель ответчика, извещенный телеграммой, на повторный осмотр автомобиля не явился. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом Независимого экспертного бюро, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в связи с чем ответчиком должно быть выплачено дополнительно страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ он, Карасев В.Г., обратился к ответчику с претензией о перерасчете суммы страхового возмещения, приложив к претензии отчет № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком в удовлетворении претензии было отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ

Истец Карасев В.Г., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его интересы в судебном заседании представлял Рябченков Р.А., который иск Красева В.Г. поддержал в полном объеме, дав объяснения, аналогичные доводам искового заявления.

Представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>» по доверенности Пушкин С.С. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, а также пояснил, что процент износа автомобиля истца и стоимость нормы-часа для восстановительного ремонта указанного автомобиля в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ завышены. По мнению ответчика, стоимость нормы-часа для автомашин по Московскому региону определяется в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В смету восстановительного ремонта необоснованно включены работы по замене ряда деталей автомобиля: лонжерона переднего левого, панели приборов, петель капота левой и правой, колеса рулевого управления, а также стоимость устранения перекоса кузова. В письменный возражениях на иск ответчик обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вину водителя <данные изъяты> в его совершении не оспаривал, а также указал, что гражданская ответственность виновника ДТП <данные изъяты>. застрахована в ЗАО «<данные изъяты>» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в Ногинский филиал ЗАО «<данные изъяты>» с заявлением о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление № на независимую экспертизу. ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>. был произведен осмотр автомобиля истца и составлен акт осмотра №, в котором в соответствии со справкой ГИБДД были перечисленные повреждения, полученные автомобилем в ДТП, а также повреждения, не относящиеся к данному ДТП, то есть не зафиксированные сотрудниками ГИБДД. Акт осмотра был подписан представителем истца Рябченковым Р.А. На основании акта было составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая, с учетом износа автомобиля, составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Страховое возмещение в указанной сумме было перечислено истцу по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ на указанный им счет в банке. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией, в которой требовал доплатить ему <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., обосновывая свои требования отчетом независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ИП <данные изъяты> Отчет эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ был направлен страховой компанией на рассмотрение в независимое экспертное учреждение ООО «<данные изъяты>». Эксперт <данные изъяты>. дал свое заключение о том, что отчет эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», поскольку в стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ИП <данные изъяты> были включены работы по устранению повреждений автомобиля, не связанных с данным ДТП. Кроме того, экспертом <данные изъяты> было указано на несоответствие в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ стоимости запасных частей среднерыночным ценам Московского региона, указано на неверно рассчитанный процент износа автомобиля истца, неверно определенную - не на дату ДТП стоимость нормы-часа ремонта автомобиля, на необоснованное включение в смету стоимости работ по замене ряда деталей, не указанных в справке ГИБДД, на необоснованное включение в смету стоимости работ по устранению перекоса кузова автомобиля истца. Представитель ответчика просил снизить сумму, подлежащую взысканию в возмещение расходов истца на составление искового заявления, до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также указал на свое несогласие со стоимостью услуг ИП <данные изъяты>. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по повторному осмотру автомобиля истца и составлению отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, так как, по мнению ответчика, в стоимость данных услуг необоснованно включена сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., уплаченная истцом за определение рыночной стоимости его автомобиля.

Третье лицо Зимин А.В., в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, свою вину в указанном дорожно-транспортном происшествии признал.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абз.2 в.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании, в том числе на праве собственности.

В соответствии с п.3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз.1 п.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя <данные изъяты>, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и водителя Рябченкова Р.А., управлявшего по доверенности автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности третьему лицу <данные изъяты>., собственником автомобиля <данные изъяты> является истец Карасев В.Г.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине <данные изъяты>., нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность <данные изъяты> застрахована в ЗАО «<данные изъяты>» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в филиал ЗАО «<данные изъяты>» в г.<данные изъяты> с заявлением о возмещении убытков. По направлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен специалистами ООО «<данные изъяты>», которыми стоимость восстановительного ремонта была определена в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с учетом износа.

Указанная сумма была перечислена ответчиком на счет в банке, указанный истцом. Перечисленные обстоятельства не оспариваются представителями сторон и подтверждаются страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства к указанному заключению эксперта, составленными ООО «<данные изъяты>» (л.д.<данные изъяты>), документами страхового дела № (л.д.<данные изъяты>), документами проверочного материала по факту указанного ДТП (л.д.<данные изъяты>).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ГИБДД УВД <данные изъяты> района, Московской области в результате ДТП повреждены: капот, бампер, решетка радиатора, радиатор, передний левый блок фар, переднее правое крыло, переднее левое крыло, моторный отсек, лобовое стекло, а также деформирован кузов и шасси автомобиля <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>, л.д.<данные изъяты>-оборот).

Не согласившись с оценкой стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, произведенной специалистами ООО «<данные изъяты>», истец Карасев В.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Независимое экспертное бюро Российского общества оценщиков, экспертом которого ИП <данные изъяты> был произведен повторный осмотр и рассчитана стоимость ремонта автомобиля истца в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с учетом износа, что подтверждается отчетом № по определению стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и рыночной стоимости транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № бывшего в эксплуатации (л.д.<данные изъяты>), актом выполненных работ (л.д.<данные изъяты>). Представитель ответчика, извещенный телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, на повторный осмотр автомобиля истца не явился (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в филиал ЗАО «<данные изъяты>» в г.<данные изъяты> с претензией, в которой предложил ответчику произвести доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также возместить ему расходы за услуги Независимого экспертного бюро в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на телеграмму в адрес ответчика в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.<данные изъяты>).

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии ответчиком истцу было отказано (л.д.<данные изъяты>).

Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты>., пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, им был осмотрен поврежденный автомобиль истца. В ходе осмотра производилась фотофиксация повреждений автомобиля, составлен акт осмотра. Среднерыночная стоимость нормы-часа по видам работ для Московского региона была определена им на основании данных ООО «<данные изъяты>» при «<данные изъяты>». Для автомобилей марки «<данные изъяты>» эта стоимость составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Величина износа поврежденного автомобиля рассчитывалась на основании Методического руководства, утвержденного Министерством экономики РФ 04.07.1998 г. и согласованного Министерством юстиции РФ письмом от 25.02.1998 г., в пункте 4.2. которого указана методика определения расчетного износа автотранспортного средства. По мнению эксперта величина износа автомобиля истца, определенная специалистами ООО «<данные изъяты>», занижена. В отчете, составленном специалистами ООО «<данные изъяты>», не учтен ряд работ, которые необходимо произвести для восстановления автомобиля истца. Так, например, не учтена необходимость замены колеса рулевого управления, которую требуется произвести при замене вала рулевого управления, повреждения которого были отмечены специалистами ООО «<данные изъяты>». В отчете ООО «<данные изъяты>» указано на необходимость замены рамы автомобиля, брызговика переднего левого крыла, рамки облицовки радиатора, которая крепится непосредственно к передним ланжеронам кабины. Все это указывает на наличие перекоса проема капота автомобиля, который отрицается ответчиком. Согласно нормативам трудоемкости технического обслуживания и ремонта автомобилей «<данные изъяты>», в том числе <данные изъяты> и их модификаций, для устранения перекоса кузова с соблюдением технического регламента производителя необходимо произвести ряд работ по монтажу съемных деталей, что было учтено им в отчете. Доводы представителя ответчика о том, что им, <данные изъяты>., в отчет включены детали автомобиля, не поврежденные в результате указанного ДТП, эксперт считает необоснованными, так как представитель ответчика на осмотр автомобиля не явился, хотя был предварительно извещен о проведении осмотра телеграммой.

Доводы, представителя ответчика о том, что отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный Независимым экспертным бюро ИП <данные изъяты> является несостоятельным, суд считает необоснованными, поскольку заключение ООО «<данные изъяты>», эксперта <данные изъяты> на которое ответчик ссылается в обоснование указанных доводов, а также доказательств осмотра автомобиля истца специалистами ООО «<данные изъяты>» и экспертом <данные изъяты> суду не представлено.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта истца составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с учетом износа, из которых ответчиком в качестве страхового возмещения истцу была выплачена сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., недоплаченная ответчиком часть страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ выезд эксперта <данные изъяты> составление акта осмотра транспортного средства, заключение о рыночной стоимости транспортного средства, заключение о ремонте транспортного средства, изготовление фототаблицы было оплачено истцом в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.<данные изъяты>). Кроме того, истцом понесены расходы на направление телеграммы ответчику о повторном осмотре автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.<данные изъяты>), на составление искового заявления в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.(л.д.<данные изъяты>), на уплату госпошлины за подачу иска в суд в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.<данные изъяты>). Перечисленные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч.1. чт. 98 ГПК РФ.

Довод представителя ответчика о необоснованном предъявлении истцом ко взысканию расходов на составление заключения о рыночной стоимости транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. суд не может принять во внимание, так как в указанном заключении экспертом <данные изъяты> определена величина износа транспортного средства истца (л.д.<данные изъяты>), которая была учтена экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д.<данные изъяты>).

Но основании изложенного, суд считает, что иск Карасева В.Г. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Карасева В.Г. к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Карасева В.Г. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на направление телеграммы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на составление искового заявления в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: