Дело №2-263\2011 г. РЕШЕНИЕ СУДА Именем Российской Федерации 17 января 2011 года Ногинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Кулыгиной С.В. с участием прокурора Агличевой И.В. при секретаре Васильевой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> городского прокурора Московской области в интересах неопределенного круга лиц к Администрации муниципального образования «Сельское поселение <данные изъяты> Московской области» о признании незаконным бездействия Администрации «Сельское поселение <данные изъяты> Московской области» по постановке на учет бесхозяйной плотины головного пруда и об обязании совершить определенные действия, установил: <данные изъяты> городской прокурор Московской области обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к Администрации муниципального образования «Сельское поселение <данные изъяты> Московской области» о признании незаконным бездействия Администрации «Сельское поселение <данные изъяты> Московской области» по постановке на учет бесхозяйной плотины головного пруда и об обязании совершить определенные действия, в обоснование заявленных требований, ссылаясь на следующее. <данные изъяты> городской прокуратурой была проведена проверка исполнения федерального законодательства о безопасности гидротехнических сооружений на территории <данные изъяты> муниципального района. Проведенной проверкой установлено, что на территории сельского поселения <данные изъяты> Московской области имеется бесхозяйная плотина: плотина головного пруда на <адрес>. Отсутствие собственника указанных гидротехнических сооружений влечет неисполнение предусмотренных ст. 9 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» № 117-ФЗ от 21.07.1997 обязанностей по обеспечению безопасности ГТС, созданию финансовых и материальных резервов, предназначенных для ликвидации аварии сооружения, организации его эксплуатации. Бездействие администрации сельского поселения <данные изъяты> Московской области по постановке на учет указанных ГТС влечет за собой непринятие должностных мер по обеспечению его безопасности, не исключает возможности возникновения чрезвычайных ситуаций, и как следствие несет угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. В судебном заседании помощник <данные изъяты> городского прокурора Агличева И.В. иск поддержала и просила признать незаконным бездействие Администрации муниципального образования «Сельское поселение <данные изъяты> Московской области» по постановке на учет бесхозяйной плотины головного пруда на <адрес>, и обязать Администрацию муниципального образования «Сельское поселение <данные изъяты> Московской области» обратиться в <данные изъяты> отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлением о принятии на учет как бесхозяйного недвижимого имущества плотины головного пруда на <адрес>. Представитель ответчика Администрации муниципального образования «Сельское поселение <данные изъяты> Московской области» Зацепина О.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, указывая на то, что в бюджете сельского поселения не заложено денежных средств на подачу заявления о признании объекта бесхозным. Представитель третьего лица ОАО «<данные изъяты>» Гай И.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска <данные изъяты> городского прокурора Московской области, указывая на то, что плотина на <адрес> никогда не принадлежала ОАО «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ году на основании решения исполнительного комитета Московского облсовета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ плотина была передана рыбокомбинату в пользование. В ДД.ММ.ГГГГ году, учитывая решение третьей сессии <данные изъяты> сельского Совета народных депутатов 21 созыва от 01 апреля 1991 года, решением депутатской комиссии по земельной реформе русловой пруд из владения <данные изъяты> был изъят без плотины. Учитывая, что русловой пруд, находящийся в верхнем бьефе плотины может использоваться только при качественной работе самой плотины, <данные изъяты> считал, что вместе с прудом должна быть и изъята и плотина, и это отражено в письме на имя <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года. После проверки Мособлводхозом ГУ ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был составлен акт № проверки технического состояния ГТС. Выслушав объяснения сторон, представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. По заданию прокуратуры Московской области, <данные изъяты> городской прокуратурой проведена проверка исполнения федерального законодательства о безопасности гидротехнических сооружений на территории <данные изъяты> муниципального района. Проведенной проверкой установлено, что на территории сельского поселения <данные изъяты> Московской области имеется бесхозяйная плотина: плотина головного пруда на <адрес>. Согласно ч. 3 ст. 225 Гражданского Кодекса Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. Как усматривается из копии письма Государственного учреждения по водному хозяйству по Московской области №201 от 02 августа 2005 года на имя Главы <данные изъяты> муниципального района, ГУ «<данные изъяты>» проверкой технического состояния гидроузла, образующего пруд на реке <данные изъяты> у д. <данные изъяты>, в комплексе работ по мониторингу водных и водохозяйственных объектов, было установлено, что гидротехническое сооружение имеет опасный уровень безопасности. Это обусловлено тем, что штатный затвор водосброса заменен временным затвором в виде стального листом без ребер жесткости, что привело к опасной деформации его, следствием которой будет разрушение временного затвора и залповый сброс большого расхода и объема воды. Для предупреждения возможной аварии необходимо выполнить капитальный ремонт сооружения по проекту, составленному специализированной проектной организацией. В соответствии с Федеральным законом "О безопасности гидротехнических сооружений" такие работы должны выполняться на средства собственника гидротехнического сооружения. Однако, в сложившейся ситуации балансодержатель гидроузла "<данные изъяты>" собственником его не является, и, более того, последние годы его не использует. Пользователем пруда является Московское общество охотников и рыболовов, но к гидроузлу, создавшему существующий пруд, отношения не имеет. Учитывая, что водный режим пруда, определяемый характером его использования, полностью зависит от режима работы гидроузла и его технического состояния, ответственность за состояние гидротехнических сооружений должен нести пользователь пруда. Учитывая опасное состояние гидроузла, а также рекреационное и, возможно, хозяйственное значение пруда, ГУ «<данные изъяты>» просило принять меры по выполнению капитального ремонта водосброса и определению собственника гидроузла в соответствии со статьей 225 Гражданского кодекса РФ. ОАО «<данные изъяты>» своим письмом на имя Главы <данные изъяты> муниципального района Московской области, просило оказать содействие в передаче с баланса на баланс плотины и водопропускного сооружения на <адрес>, расположенные в районе д. <адрес>, пользователю руслового пруда, так как данные сооружения являются неотъемлемой частью этого руслового пруда и влияния на эксплуатацию двух выростных прудов, принадлежащих ОАО «<данные изъяты>» не оказывают. Указанная плотина вместе с прудом в ДД.ММ.ГГГГ году во исполнение решения Исполнительного комитета Московского областного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГr, Мособлагропрома № от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> РАПО № от ДД.ММ.ГГГГ была передана рыбокомбинату. Однако в ДД.ММ.ГГГГ году, учитывая решение третьей сессией <данные изъяты> сельского Совета народных депутатов <данные изъяты> района Московской области 21-го созыва ДД.ММ.ГГГГ решением депутатской комиссии по земельной реформе русловой пруд из владения Бисеровского рыбокомбината был изъят, при этом на балансе рыбокомбината была оставлена плотина и водосбросное сооружение этого пруда. Проведение ежегодных ремонтно-профилактических работ на водопропускном сооружении не представляется возможным по причине того, что русловый пруд, находящийся в верхнем бьефе плотины, находится в постоянной эксплуатации и не сбрасывается в осенне-зимний период (Обычное время проведения ремонтно-восстановительных работ на рыбоводных прудах). Учитывая время эксплуатации сооружений руслового пруда (более 50 лет) и особенно эксплуатацию его в последние годы, водопропускное сооружение плотины оказалось в аварийном состоянии, и требует капитального ремонта, а возможно и строительство нового водопропускного сооружения взамен старого. Финансирование этих работ может быть произведено за счет бюджетных средств, заложенных в Федеральную целевую программу «Сохранение и восстановление плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения и агроландшафтов, как национального достояния России на 2006 - 2010 годы». Данную региональную программу формирует ФГУ «Управление «<данные изъяты>». Специалисты этого Управления, имеющие большой опыт в строительстве гидротехнических сооружений, могли бы с большой точностью определить сметную стоимость ремонта водопропускного сооружения, включить ее в целевую программу и, в дальнейшем получив средства из бюджета, произвести необходимый ремонт водосбросного сооружения. В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено в судебном заседании плотина головного пруда на <адрес> расположена на территории Администрации муниципального образования «Сельское поселение <данные изъяты> Московской области», доказательств, подтверждающих нахождение данного объекта в чьей-либо собственности ответчиком не представлено. Доводы ответчика о том, что в бюджете не заложено денежных средств на совершение действий по подаче заявления о принятии на учет как бесхозяйного недвижимого имущества плотины головного пруда на <адрес>, не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении иска, поскольку данная обязанность прямо возложена на орган местного самоуправления законодательством (ч. 3 ст. 225 ГК РФ). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, Р е ш и л : Иск <данные изъяты> городского прокурора Московской области в интересах неопределенного круга лиц к Администрации муниципального образования «Сельское поселение <данные изъяты> Московской области» о признании незаконным бездействия Администрации «Сельское поселение <данные изъяты> Московской области» по постановке на учет бесхозяйной плотины головного пруда и об обязании совершить определенные действия удовлетворить. Обязать Администрацию муниципального образования «Сельское поселение <данные изъяты> Московской области» обратится в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлением о принятии на учет как бесхозяйного недвижимого имущества плотины головного пруда на <адрес>. Решение суда может быть обжаловано, а прокурором может быть принесено представление в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья