Дело № 2-1139/2010г.

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

15 декабря 2010 года Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулыгиной С. В.,

с участием адвоката Крылышкиной В.Г.,

при секретаре Васильевой Н. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петуховой Г.А. к Туранской М.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о сносе незаконно возведенного жилого дома и бани, о восстановлении границы земельного участка и о переносе забора и по встречному иску Туранской М.Г. к Петуховой Г.А. об отмене регистрации кадастрового и межевого планов границ земельного участка №, об обязании перенести садовый домик, о признании законным местоположение смежного забора между участками № и № в настоящее время генеральному плану СНТ « <данные изъяты>», кадастровому и межевому паспорту на участок №, о взыскании имущественного вреда, о взыскании компенсации морального вреда и о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Петухова Г.А. обратилась в суд с иском к Туранской М.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком №, расположенного в СНТ « <данные изъяты>» <адрес>.

В обосновании своих исковых требований Петухова Г.А. ссылается на то, что она является собственником земельного участка № площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенного в СНТ « <данные изъяты>» <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сын владельца земельного участка № Туранской М.Г.- Туранский А.В. сломал установленный ею новый забор, разделяющий их земельные участки и перенес его в глубь его участка на <данные изъяты>, таким образом, захватив часть ее земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ она восстановила границу земельного участка, но ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что забор вновь перенесен вглубь ее участка.

На основании изложенного, она просит обязать Туранскую М.Г. восстановить границу между участками № и № по <адрес> в СНТ « <данные изъяты>» в соответствии с правоустанавливающими документами.

В ходе судебного разбирательства Петухова Г.А. увеличила свои исковые требования и просила обязать Туранскую М.Г. снести незаконно возведенный жилой дом и баню, расположенные на земельном участке №; обязать Туранскую М.Г. перенести забор и восстановить границу в соответствии с межевыми планами, и привести забор в соответствие с нормами СНиП; обязать Туранскую М.Г. устранить препятствия в пользовании садовым участком № путем демонтажа бетонной отмостки., ссылаясь на то, что сын Туранской М.Г.-Туранский А.В. в ДД.ММ.ГГГГ возвел вплотную к границе их участков капитальный деревянный двухэтажный дом, затем сломав в ДД.ММ.ГГГГ установленный ею забор, разделяющий их участки, установил свой забор высотой примерно три метра из металлического профиля, при этом, захватив часть ее земельного участка. На захваченном земельном участке Туранский А.В. залил бетонную отмостку к своему дому. Также в ДД.ММ.ГГГГ Туранский А.В. по границе их участков построил баню, дымоход которой оборудовал на принадлежащий ей участок, что противоречит пожарным и строительно-техническим нормам.

В судебном заседании Петухова Г.А. полностью поддержала свои исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Туранская М.Г. иск Петуховой Г.А. не признала и предъявила встречный иск к Петуховой Г.А. об отмене регистрации кадастрового и межевого плана границ земельного участка № с кадастровым номером №, принадлежащего Петуховой Г.А.в Государственном кадастре; об обязании Петуховой Г.А. перенести возведенный ею с нарушением ФЗ от 22 июля 2008г. № 123- ФЗ « О пожарной безопасности « и нормам СНиП, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 10.09.1997г. № 18-51 дачный сборно-щитовой дом на расстояние, обусловленное Федеральным законом, о признании законным и правомерным существующее в данный момент месторасположение забора, разделяющего участка № и № в соответствии с генеральным планом СНТ « <данные изъяты>», кадастровым паспортом и межевым планом на участок №; о взыскании с Петуховой понесенных материальных убытков, причиненных в результате повреждения принадлежащего ей на праве собственности имущества в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> были потрачены на приобретение строительных материалов и <данные изъяты> было выплачено за выполнение работы по возведению пожарно-защитного экрана; о взыскании с Петуховой Г.А. причиненного ею компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, и о взыскании понесенных ею судебных расходов, ссылаясь на то, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года ею было начато строительство нового двухэтажного дачного дома на месте пришедшего в ветхость одноэтажного щитового дома на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке № в СНТ « <данные изъяты>», с использованием существующего фундамента.

В связи с тем, что новый садовый дом является капитальной постройкой большей площади и веса, старый фундамент дома был усилен и расширен на 30-40 см. На указанном фундаменте был возведен сруб с теплой верандой и мансардой.

Во время строительства мансарды, владелец участка № Петухова Г.А. приступила к строительству своего садового домика. Конструкцию стали возводить примерно на расстоянии одного метра от стены ее дома. При неоднократном обращении к Петуховой Г.А. по поводу нарушения правил и норм СНиП, Петухова Г.А. давала устное обещание передвинуть садовый домик на середину своего участка, однако этого не выполнила. При этом садовый домик был построен таким образом, что слив с крыши дома направлен на стену, принадлежащего ей садового дома. Садовый дом, возведенный Петуховой Г.А. закрывает ей окно, препятствует попаданию света в оконные проемы, создает невыносимые условия для проживания, приводит в гнетущее состояние и ведет к расстройству ее здоровья и здоровья ее близких.

Ею-Туранской М.Г. был установлен пожарный экран со стороны принадлежащего ей земельного участка вдоль забора, разделяющего их участки в соответствии с правоустанавливающими документами. В ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега с крыши дома, принадлежащего Петуховой Г.А., пожарно-защитный экран был серьезно поврежден, повреждения были причинены также принадлежащему ей садовому дому.

При строительстве Петуховой Г.А. нового забора, ею был самостоятельно установлен новый межевой столб на основании генерального плана СНТ « <данные изъяты>» и исторически сложившейся межевой границы. Также на месте установки нового межевого столба, находилась межевая метка, служившая определением границы, которая затем исчезла. В ДД.ММ.ГГГГ Петухова Г.А. установила новый забор между их участками, сдвинув его вглубь принадлежащего ей земельного участка №. Позже было установлено, что в период ДД.ММ.ГГГГ. Петухова Г.А. зарегистрировала межевой план с установлением новых границ своего участка, при этом оформление кадастрового паспорта было произведено по подложным документам. Она Туранская М.Г. не подписывала акт согласования границ, а данный документ был подписан ее снохой Туранской В.П., которую Петухова Г.А. ввела в заблуждение.

В судебное заседание ответчик Туранская М.Г. не явилась, ее интересы в судебном заседании по доверенности представлял Туранский А.В., который возражал против удовлетворения исковых требований Петуховой Г.А. и полностью поддержал встречные исковые требования Туранской М.Г. по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, дополнительно пояснив, что дом на участке № был построен с максимальным пожарным разрывом от дома на участке №, т.е. через участок в соответствии с внутренним положением о строительстве в СНТ « <данные изъяты>», действующим с ДД.ММ.ГГГГ года. Петуховой Г.А. был построен новый дом с нарушением норм о пожарной безопасности. Туранская М.Г., собственник участка № акт согласования границ земельного участка № не подписывала. Границы участка № были определены в установленном законом порядке после определения границ земельного участка №. Границы участка №, указанные в кадастровой выписке, Туранская М.Г. не оспаривает.

Ответчик по встречному иску Петухова Г.А. иск Туранской М.Г. не признала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и объяснениях, данным по основному иску.

Представитель третьего лица СНТ « <данные изъяты>», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился. От председателя СНТ « <данные изъяты>» поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии. Исковые требования Петуховой Г.А. поддерживает, кроме исковых требований о сносе садового дома на участке №, а встречные исковые требования Туранской М.Г. не поддерживает.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО1 показала, что Петухова Г.А. является сестрой ее мужа. Она бывала на ее участке ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ Петухова Г.А., провела межевание земельного участка и приступила к строительству нового садового домика. Раньше на участке стоял домик, а за ним сарай и забор из сетки рабица, разделяющий участки. За забором стоял дом Туранских. Расстояние между домами было примерно 1 метр или 50 см. Новый дом был построен Петуховой Г.А. на расстоянии примерно 50 см от забора, в настоящее время забор стоит рядом с домом.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что он является членом СНТ « <данные изъяты>» и у него в пользовании находится земельный участок №.После проведения межевания, Петухова Г.А. построила новый садовый дом на месте старого домика, отступив от забора, разделяющего участки № и № и отступив от фасадной улицы. Туранские построили свой садовый домик практически вплотную к забору.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что Туранских знает с ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ. на участке Туранских размечали фундамент нового дома. Непосредственно участия в строительстве дома он не принимал. Для того чтобы разметить фундамент дома, необходимо было обходить садовый домик, отбивать доски, чтобы протянуть веревку для разметки фундамента. Ранее на участке Туранских был сарай садовый домик, к которому был пристроен сарай примерно шириной 1 метр. Веревку для разметки фундамента протягивали по основной границе строений Туранских, которая являлась внешней границей фундамента. В ДД.ММ.ГГГГ. он увидел уже новое строение на участке Туранских. На участке № садовый домик расположен ближе к границе участка №. Если смотреть со стороны дороги, то практически все строения на участках расположены с левой стороны. Строения на участках № и № расположены косо по отношению к друг другу. Со стороны грунтовой дороги расстояние между ними меньше, а со стороны асфальтированной дороги-больше.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что он бывал на участке Туранских часто с ДД.ММ.ГГГГ года. Ранее на участках № и № строения располагались впритык к друг другу, и находились под одной крышей, забора между ними не было. Строительство дома на участке Туранских началось в ДД.ММ.ГГГГ году. Фундамент нового дома возводили на месте строго дома. Когда заливали фундамент дома, то расстояние до соседнего строения оставалось примерно один метр. Когда ставили сруб дома, расстояние было тоже один метр. По границе участков № и № от дома был забор, расстояние от забора до дома было примерно 60 см.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что раньше на участке Туранских располагался сарайчик и к нему был навес с крышей, который соединялся со строением соседей. По границе участков со стороны грунтовой дороги находился забор из сетки рабица. Когда они размечали фундамент для нового дома Туранского, то веревку привязывали к этому забору, а чтобы просунуть веревку, приходилось выламывать доски. Эта веревка была внешней границей фундамента. Веревка для разметки фундамента была натянута внутри навеса по границе сарая и расстояние примерно от этой веревки до границы соседнего участка было 80 см., т.к. в этом навесе он мог свободно разворачиваться.

Выслушав объяснения сторон, заключение эксперта, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Петуховой Г.А. на праве собственности принадлежит земельный участок № общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенного в СНТ «<данные изъяты>» по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Туранской М.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок № общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенного в СНТ «<данные изъяты>» <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), дом площадью <данные изъяты> (назначение нежилое) и баня общей площадью <данные изъяты>, расположенные на указанном земельном участке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Как установлено в судебном заседании изначально на земельном участке № и земельном участке № в СНТ « <данные изъяты>» садовые домики были расположены вдоль смежной границы указанных участков, к ним были пристроены сарайчики по границе участков, так, что их крыши соединялись. Указанные сарайчики были шириной около одного метра.

В конце ДД.ММ.ГГГГ года сын собственника земельного участка №-Туранской М.Г.-Туранский А.В. начал строительство нового садового дома на месте старого, при этом площадь фундамента дома был увеличена. После возведения Туранским А.В. первого этажа садового дома, собственник участка № Петухова Г.А. начала также строительство нового садового дома в том же месте, где располагался старый садовый домик на расстоянии от дома на участке № примерно одного метра.

После проведения межевания земельного участка и постановке его на кадастровый учет, Петухова Г.А.- собственник участка № возвела новый забор по смежной границе между участками № и № между построенными новыми садовыми домами.

Сын собственника земельного участка №-Туранской М.Г.-Туранский А.В.сломал и построил свой забор, выдвинув его в сторону участка №, при этом захватив часть земельного участка, принадлежащего Петуховой Г.А. Указанный забор был возведен Туранским А.В. из металлического профиля высотой 3 метра.

Также Туранским А.В. на участке № была построена баня вдоль границы участка, при этом дымоход был выведен на участок №.

Как усматривается из проведенной по делу судебной землеустроительной и судебной строительно-технической экспертизы фактическая площадь земельного участка № составляет <данные изъяты>, а фактическая площадь земельного участка № составляет <данные изъяты>. Также экспертом было установлено, что собственником земельного участка № был запользован земельный участок площадью <данные изъяты> (на чертеже № дополнительного экспертного заключения участок № на плане обозначен синим цветом) и недозапользован земельный участок № площадью <данные изъяты> (на чертеже № дополнительного экспертного заключения участок № на плане обозначен синим цветом).

Данные обстоятельства были установлены по координатам поворотных точек границ земельных участков № и №, указанных в кадастровых выписках (<данные изъяты>).

Доводы представителя ответчика Туранской М.Г.-Туранского А.В. о том, что Туранская М.Г. не подписывала акт согласования границ владельцу земельного участка №, а поэтому границы земельного участка № были установлены неверно, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Как усматривается из кадастровой выписки на земельный участок № (<данные изъяты>), собственник земельного участка №-Туранская М.Г. провела межевание принадлежащего ей земельного участка, определила границы этого земельного участка, после чего зарегистрировала право собственности на этот земельный участок в соответствии с кадастровыми выписками.

Таким образом, Туранская М.Г. оспаривая границы земельного участка №, не оспаривает границы своего земельного участка, который является смежным с земельным участком №, тем самым подтверждая, что межевание земельных участков № и № было проведено в соответствии с фактическими границами этих земельных участков.

Также в ходе проведенной судебной землеустроительной и судебной строительно-технической экспертизы было установлено, что садовые дома на участках № и № были возведены с нарушением требований СНиП 30-02-97 * « Планировка и застройка территорий садоводческих (дачный) объединений граждан, здания и сооружения» (утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) по санитарным и противопожарным нормам. В соответствии с п.6.5 * противопожарные расстояния между жилыми строениями (или домами), расположенными на соседних участках, в зависимости от материала несущих и ограждающих конструкций должны быть не менее указанных в таблице № (<данные изъяты>). Допускается группировать и блокировать жилые строения (или дома) на двух соседних участках при однорядной застройке и на четырех соседних участках при двухрядной застройке. При этом противопожарные расстояния между жилыми строениями (или домами) в каждой группе не нормируются, а минимальные расстояния между крайними жилыми строениями (или домами) групп принимаются по таблице №.

В соответствии с п.7.5 и п. 6.12 * не допускается организация стоков дождевой воды с крыш на соседний участок. Инсоляция жилых помещений жилых строений (или домов) на садовых (дачных) участках должна обеспечивать собственную непрерывную продолжительность на период с 22 марта по 22 сентября- 2,5 ч. Или суммарную 3-х часовую, допускающую одноразовую прерывистость в течение дня.

Скат с крыши садового дома, расположенного на земельном участке № направлен в сторону смежного участка №, что влечет за собой сброс талых и дождевых вод и снега в зимнее - весенний период на смежный между домами участок и на стены садового дома, расположенного на участке №, в результате чего образуется переувлажнение почвы на участке между домами и намокание стен и фундаментов обоих домов. Данные нарушения возможно устранить путем организации на крыше садового дома, расположенного на участке № системы снегозадержания и системы водоотведения, состоящую из лотков и водосборных труб со сбросом дождевых и талых вод на территорию земельного участка №. Все остальные мероприятия по переносу зданий и сооружений, возведенных с нарушением противопожарных и санитарно-бытовых норм повлекут за собой нарушение конструктивной целостности строений и больших материальных затрат.

Возведенный Туранской М.Г. сплошной забор из стального профильного листа высотой 3 метра не соответствует требованиям нормам СНиПа. При наличии такого забора отсутствует проветриваемость обоих земельных участков и обоих домов, в результате чего наблюдается переувлажнение почвы в месте расположения вышеуказанного забора.

Как усматривается из имеющейся в материалах дела выкопировки из генерального плана СНТ « <данные изъяты>» (<данные изъяты>) садовые дома на земельных участках расположены путем группирования строений на двух участка по смежной границе этих участков, при этом следующее строений расположено по другой смежной границе предыдущего участка.

Как установлено в судебном заседании новые садовые дома на участках № и № были возведены на месте старых садовых домиков, земельные участки имеют площадь земельного участка, участок №-<данные изъяты>, а участок №-<данные изъяты>. Согласно заключению эксперта противопожарная зона между жилыми строениями (домами) должна составлять 15 метров (<данные изъяты>). Учитывая, что площадь земельных участков № и № не позволяет выполнить требования противопожарных норм, поскольку в противном случае будут нарушены противопожарные нормы между смежными участками с другой стороны участка № и участка №, и перенос этих строений повлечет за собой нарушение конструктивной целостности строений и больших материальных затрат, то суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований Петуховой Г.А.о сносе садового домика на участке № и в удовлетворении иска Туранской М.Г. о переносе садового домика на участке № следует отказать.

Поскольку скат с крыши садового дома, расположенного на земельном участке № направлен в сторону смежного участка №, что влечет за собой сброс талых и дождевых вод и снега в зимнее - весенний период на смежный между домами участок и на стены садового дома, расположенного на участке №, в результате чего образуется переувлажнение почвы на участке между домами и намокание стен и фундаментов обоих домов, то суд полагает необходимым обязать Петухову Г.А. установить на крыше садового дома, расположенного на земельном участке № систему снегозадержания и систему водоотведения, состоящую из лотков и водосборных труб со сбросом дождевых и талых вод на территорию земельного участка №.

Судом установлено, что Туранской М.Г. был установлен забор, разделяющий земельные участки № и № из стального профильного листа высотой 3 метра, при этом с нарушением границы земельного участка №. На запользованном земельном участке Туранская М.Г.возвела отмостку к принадлежавшему ей садовому дому. Кроме того, Туранской М.Г. вдоль смежной границы земельных участков № и № была возведена баня, дымоход которой выходит на земельный участок №. что не оспаривалось в судебном заседании представителем Туранской М.Г.-Туранским А.В., и согласно его объяснений Туранская М.Г. согласна перенести дымоход в сторону своего участка, то суд полагает необходимым обязать Туранскую М.Г. восстановить смежную границу между земельными участками № и №, освободив земельный участок № площадью <данные изъяты> в границах, указанных на чертеже № дополнительного экспертного заключения ООО « <данные изъяты>»; обязать Туранскую М.Г. демонтировать бетонную отмостку к садовому домику, расположенному на земельном участке №, находящуюся на земельном участке №; обязать установить забор из сетки «рабица», снизив высоту забора, разделяющего земельные участки № и № до 1,5 м.; обязать перенести дымоход от бани, расположенной на земельном участке № в сторону земельного участка №.

В соответствии с ч.2 ст. 206 ГПК РФ суд полагает необходимым установить Петуховой Г.А. и Туранской М.Г. срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что предметом спора являются имущественные права сторон в отношении принадлежащих им земельных участков с объектами недвижимости возведенных с нарушением норм СНиПа, которые не подлежат защите в соответствии со ст. 151 ГК РФ. Действий, нарушающих личные неимущественные права судом не установлено, в связи, с чем в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петуховой Г.А. к Туранской М.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о сносе незаконно возведенного жилого дома и бани, о восстановлении границы земельного участка и о переносе забора удовлетворить частично.

Обязать Туранскую М.Г. не чинить препятствия Петуховой Г.А. в пользовании земельным участком №, расположенного в СНТ « <данные изъяты>» <адрес>, восстановить смежную границу между земельными участками № и № в СНТ «<данные изъяты>» <адрес>, освободить земельный участок № площадью <данные изъяты> в следующих границах: <данные изъяты>., обозначенный на чертеже № дополнительного экспертного заключения ООО « <данные изъяты>» синим цветом, демонтировать бетонную отмостку к садовому домику, расположенному на земельном участке №, находящуюся на земельном участке № в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Обязать Туранскую М.Г. установить забор из сетки «рабица», снизив высоту забора, разделяющего земельные участки № и № в СНТ «<данные изъяты>» <адрес> до 1,5 м. в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Обязать Туранскую М.Г. перенести дымоход от бани, расположенной на земельном участке № в СНТ « <данные изъяты>» <адрес> в сторону земельного участка № в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворения исковых требований Петуховой Г.А. к Туранской М.Г. о сносе незаконно возведенного жилого дома и бани - отказать.

Исковые требования Туранской М.Г. к Петуховой Г.А. об отмене регистрации кадастрового и межевого планов границ земельного участка №, об обязании перенести садовый домик, о признании законным местоположение смежного забора между участками № и № в настоящее время генеральному плану СНТ « <данные изъяты>», кадастровому и межевому паспорту на участок №, о взыскании имущественного вреда, о взыскании компенсации морального вреда и о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать Петухову Г.А. установить на крыше садового дома, расположенного на земельном участке № в СНТ «<данные изъяты>» <адрес> систему снегозадержания и систему водоотведения, состоящую из лотков и водосборных труб со сбросом дождевых и талых вод на территорию земельного участка № в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворения исковых требований Туранской М.Г. к Петуховой Г.А. об отмене регистрации кадастрового и межевого планов границ земельного участка №, об обязании перенести садовый домик, о признании законным местоположение смежного забора между участками № и № в настоящее время генеральному плану СНТ « <данные изъяты>», кадастровому и межевому паспорту на участок №, о взыскании имущественного вреда, о взыскании компенсации морального вреда и о взыскании судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: