Дело № 2-1287/11 г. РЕШЕНИЕ СУДА ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 июня 2011 года гор. Ногинск. Ногинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рязанова М.Ю., при секретаре Парфеновой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Страховая компания «<данные изъяты>» к Кучулиной Т.С. о взыскании убытков в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд к Кучулиной Т.С.мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль « <данные изъяты>» № который на момент ДТП был застрахован в ЗАО « Страховая группа « <данные изъяты>» по страховому полису №. Виновным в совершении указанного ДТП, по материалам проверки ГИБДД, была признана ответчик по делу - Кучулина Т.С., управлявшая автомашиной «<данные изъяты>» № ЗАО « Страховая группа « <данные изъяты>» признало происшедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Поскольку страховой компанией ответчицы ОАО СК « <данные изъяты>» было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в соответствии со ст. 965 ГК РФ просит суд взыскать с Кучулиной Т.С. <данные изъяты> рублей в счет возмещения убытков и расходы по оплате государственной пошлины. В судебное заседание представитель истца не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с поддержанием заявленных исковых требований. С согласия ответчика суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца. Ответчик-Кучулина Т.С. иск не признала показав, что не отрицает своей вины в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия. Однако, считает, что истцом пропущен срок исковой давности два года для дел данной категории. Просит суд применить последствия пропуска срока исковой давности и в иске ЗАО Страховая группа «<данные изъяты>»- отказать Представитель ответчицы - адвокат Филонова Е.П. та же иск не признала по причине пропуска истцом двухгодичного срока исковой давности, просила суд применить его последствия и в иске отказать. Кроме того, считает, что в сумму оплаченную истцом, необоснованно включены расходы по замене переднего левого сидения. Заслушав пояснения ответчика и его представителя, исследовав в полном объеме представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам: Согласно протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Кучулина Т.С. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов, управляя автомашиной « <данные изъяты>» № на <данные изъяты> километре автодороги ММК <адрес> направления, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, не выбрала безопасную скорость движения, в результате чего допустила столкновение с автомашиной « <данные изъяты>» № под управлением <данные изъяты>, от удара машина которого совершила столкновение с автомашиной <данные изъяты> № под управлением <данные изъяты>. Автомашина под управлением Кучулиной Т.С., после столкновения, выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомашиной « <данные изъяты>» № под управлением <данные изъяты> Своими действиями Кучулина Т.С. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу. Своей вины в совершении ДТП ответчик-Кучулина Т.С. не отрицала в судебном заседании. Согласно протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ у автомашины « <данные изъяты>» № были повреждены: капот, передний бампер, переднее левое крыло, передняя панель, передняя левая блок фара, заднее левое крыло, крышка багажника, задней бампер, задний левый фонарь, задняя панель, левое заднее колесо. В справке о ДТП дополнительно указано на возможность скрытых дефектов. Автомобиль « <данные изъяты>» № на момент ДТП был застрахован в ЗАО «Страховая группа « <данные изъяты>», что подтверждено полисом добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №. ЗАО «Страховая группа «<данные изъяты>» выплатило по данному страховому случаю страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании установлено и данное обстоятельство подтверждено решением Арбитражного суда гор. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ЗАО «Страховая группа « <данные изъяты>» к ОАО СК « <данные изъяты>», что страховой компанией ответчицы - ОАО СК <данные изъяты>» в пользу истца было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из участия в ДТП нескольких автомашин. В соответствии с ч.1,2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования… Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Право полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, предусмотрено ст. 15 ГК РФ. Согласно требований ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств) обязана возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Таким образом, требования истца к ответчику-Кучулиной Т.С. законны и обоснованы. В то же время суд не может согласиться с суммой заявленного иска по следующим основаниям: Суд считает недоказанным повреждение переднего сидения водителя в указанном ДТП и, как следствие, исключает из цены иска стоимость сидения с работой на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Ни в материалах ОГИБДД, ни в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а так же в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ проведенного БНЭ ООО « <данные изъяты>» и приложенных фотографиях указанное повреждение не зафиксировано. Повреждение каркаса сидения водителя было обнаружено при приемке автомобиля в ООО «<данные изъяты>» только ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в заказ - наряде №, то есть через <данные изъяты> месяца после совершения ДТП. Кроме того, расчет стоимости деталей произведен без учета износа автомашины для чего к участию в деле в качестве специалиста был приглашен ИП <данные изъяты> член саморегулируемой организации оценщиков. Согласно письменного заключения специалиста процент износа автомобиля « <данные изъяты>» составила <данные изъяты>%. Таким образом стоимость запасных деталей автомобиля составляет: <данные изъяты> Общая сумма ущерба составила: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Суд не может принять доводы ответчика и её представителя о пропуске истцом срока исковой давности в два года и удовлетворить ходатайство об отказе в иске по данному основанию. В судебном заседании установлено, что по договору страхования истец предъявлял иск к страховой компании ответчика в Арбитражный суд гор. <данные изъяты>. К ответчику-Кучулиной Т.С. предъявлен самостоятельный иск, как к непосредственному причинителю вреда, сверх суммы страхового возмещения. Таким образом, заявленное исковое требование вытекает не из договора страхования, а из отношений по возмещению вреда, на иски которых распространяется общий срок исковой давности, установленный ст. 966 ГК РФ двухгодичный срок исковой давности не применяется и, следовательно, истцом не пропущен установленный законом для заявленного требования трехгодичный срок исковой давности. На основании изложенного, руководствуясь ст.с. 12, 56. 98, 194-198 ГПК РФ, суд- РЕШИЛ: Иск Закрытого акционерного общества «Страховая компания «<данные изъяты>» к Кучулиной Т.С. о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить частично. Взыскать с Кучулиной Т.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу закрытого акционерного общества «Страховая группа «<данные изъяты>»: <данные изъяты> <данные изъяты> а всего деньги в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку. В удовлетворении иска Закрытого акционерного общества «Страховая компания «<данные изъяты>» к Кучулиной Т.С. о взыскании убытков в порядке суброгации в большем размере - отказать. Взыскать с Кучулиной Т.С. в пользу ИП <данные изъяты> в счет оплаты услуг специалиста, пропорционально удовлетворенным требованиям, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «<данные изъяты>» в пользу ИП <данные изъяты> в счет оплаты услуг специалиста, <данные изъяты> - пропорционально отказанной части. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд, через Ногинский городской суд, в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: <данные изъяты>