Дело № 2-1640/11 г. РЕШЕНИЕ СУДА ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. 09 июня 2011 г. г. Ногинск Ногинский городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи Рязанова М.Ю., При секретаре Парфеновой О.Д., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитонова М.Е. к ЗАО «<данные изъяты>» о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащей ему автомашине «<данные изъяты>» № были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП по материала проверки ГИБДД, был признан водитель Смальков В.Н., управлявший автомашиной «<данные изъяты>» № В установленные законом сроки он обратился в свою страховую компанию ЗАО «<данные изъяты>» в порядке прямого возмещения убытков. После осмотра его автомашины, страховщиком было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Однако, когда он обратился к официальному дилеру для осуществления ремонтных работ, ему было сообщено, что сумма восстановительного ремонта автомашины составит не менее <данные изъяты> рублей. Им, с приглашением виновника ДТП и страховщика, была проведена независимая экспертиза у ИП <данные изъяты> которая пришла к выводу о том, что с учетом износа автомашины. Сумма восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Недоплата составила <данные изъяты> рублей. Указанный отчет он направил страховщику с претензией, где просил произвести в полном объеме страховую выплату, однако ему было отказано в этом. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> рублей- в счет возмещения ущерба от ДТП, <данные изъяты> рублей- оплата услуг автооценщика, <данные изъяты> рубль - почтовые расходы, <данные изъяты> рублей - составление жалобы в Федеральную службу страхового надзора РФ, <данные изъяты> рублей - оплата услуг представителя, <данные изъяты> рублей - оплата нотариального удостоверения, <данные изъяты> рублей –компенсация морального вреда. В ходе судебного разбирательства дела, судом была назначена и проведена судебная автооценочная экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом износа, составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, утеря товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, общий ущерб составил <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель истца по доверенности - Пикалов В.Ф. исковые требования поддержал в размере, установленного судебной экспертизой размера ущерба в сумме <данные изъяты> рублей за вычетом уже произведенной оплаты в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек., в остальном дал суду показания, аналогичные установочной части решения. Надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания представитель ответчика - ЗАО «<данные изъяты>» в суд не прибыл и с согласия представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ. Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно представленного суду страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Харитонова М.Е., в рамках ОСАГО, была застрахована в ЗАО «<данные изъяты>». Из справки о дорожно-транспортном происшествии ОГИБДД УВД по <данные изъяты> району следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, в дер. <адрес> произошло ДТП, в результате которого механические повреждения получила автомашина истца - «<данные изъяты>» № Виновным в совершении ДТП по материала проверки ГИБДД, был признан водитель Смальков В.Н., управлявший автомашиной «<данные изъяты>» №. Исходя из требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно требований ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств) обязана возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению расходов в пределах суммы страхового возмещения согласно Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - далее Закон и Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) возлагается на страховщика, в данном случае - ЗАО «ГУТА-Страхование». В судебном заседании установлено, что страховщиком Харитонову М.Е. было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Согласно заключения судебного эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом износа, составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, утеря товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, общий ущерб составил <данные изъяты> рублей. Суд принимает данное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, поскольку представитель истца отказался от ранее представленного доказательства в виде отчета № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомашины. Суд так же не может принять в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», представленное ответчиком на сумму ремонта в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, поскольку судебной экспертизой было установлено, что в указанном отчете не включено ряд работы по восстановительному ремонту, а именно: работы по замене рамы боковой правой ( панель боковины наружная правая). Кроме того, в судебном заседании был допрошен Ковыльников Е.Н. автоэксперт ООО «<данные изъяты>», который показал, что после составления первого отчета на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, к ним по электронной почте в ДД.ММ.ГГГГ от ЗАО «<данные изъяты>» поступило предложение произвести дополнительный перерасчет стоимости восстановительного ремонта с конкретными указаниями каких работ, процента износа автомашины, стоимости нормо-часа. Экспертное заключение переделывалось, исходя из поручения заказчика и сумма восстановительного ремонта автомашины истца составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Дополнительно было включено ряд работ и деталей. Почему последнее заключение эксперта не приобщено к материалам дела ему не известно. Данные показания были подтверждены приобщенными к материалам дела копией письма и образцом повторного экспертного заключения. Таким образом, требования истца о выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению за вычетом оплаченной части страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В то же время суд не может согласиться с требованиями истца о компенсации ему морального вреда, так как суду не представлено доказательств, перенесенных им нравственных или физических страданий. Не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов в сумме <данные изъяты> рублей по составлению жалобы в Федеральную службу страхового надзора РФ, поскольку к рассматриваемому делу данные расходы не относятся. Требования о компенсации затрат на услуги представителя так же законны и обоснованы. Представитель истца по доверенности - Пикалов В.Ф. в судебном заседании участвовал. В то же время суд не может согласиться с размером компенсации и считает разумным удовлетворить данные требования в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56. 194-198 ГПК РФ, суд- РЕШИЛ: Иск Харитонова М.Е. к ЗАО «<данные изъяты>» о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Харитонова М.Е.: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> А всего деньги в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку. В удовлетворении исковых требований Харитонова М.Е. к ЗАО «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда и взыскании расходов по составлению жалобы в Федеральную службу страхового надзора РФ – отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд, через Ногинский городской суд, в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: <данные изъяты>