Дело №2-2286/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е С У Д А 21 марта 2011 года Ногинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Лебедевой В.Ю., при секретаре Дроздюк Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Залетовой А.А. о приостановлении исполнительного производства, у с т а н о в и л: Заявитель Залетова А.А. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, в обоснование заявленных требований в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Ногинским городским судом было постановлено заочное решение суда по гражданскому делу по иску ОАО КБ «<данные изъяты>» к Залетову И.Н., Залетовой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. На основании указанного заочного решения суда истцу был выдан исполнительный лист, который был им предъявлен в УФССП России по Московской области в городском округе <данные изъяты>. Судебным приставом- исполнителем УФССП России по Московской области в городском округе <данные изъяты> Гордеевой С.А. на основании исполнительного лита в отношении нее (Залетовой А.А.) ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №. В настоящее время она (Залетова А.А.) обратилась в Ногинский городской суд с заявлением об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просила приостановить исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника Залетовой А.А. В судебном заседании на обсуждение сторон был поставлен вопрос о передаче указанного гражданского дела по подсудности в <данные изъяты> городской суд Московской области, поскольку исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника Залетовой А.А. было возбуждено Судебным приставом- исполнителем УФССП России по Московской области в городском округе <данные изъяты> Гордеевой С.А. Заявитель Залетова А.А. в судебном заседании не возражала против передачи дела по подсудности. Представители заинтересованного лица ОАО КБ «<данные изъяты>» Чалкин К.А. и Камолова В.В. в судебном заседании также не возражали против передачи дела по подсудности. Выслушав мнения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». В соответствии со ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Согласно ч. 1 ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Из копии материалов дела усматривается, что исполнительное №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника Залетовой А.А. было возбуждено Судебным приставом- исполнителем УФССП России по Московской области в городском округе <данные изъяты> Гордеевой С.А., в связи с чем, суд приходит к выводу, что данное дело подсудно <данные изъяты> городскому суду <адрес>. Таким образом, суд считает, что имеются основания для передачи указанного гражданского дела по подсудности в <данные изъяты> городской суд Московской области. О П Р Е Д Е Л И Л : Передать гражданское дело № по заявлению Залетовой А.А. о приостановлении исполнительного производства для рассмотрения по подсудности в <данные изъяты> городской суд Московской области. На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение десяти дней. Судья