Дело № 2 1497/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 апреля 2011 года г. Ногинск Московской области

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Усачёвой И.Г.,

при секретаре Мухиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Московского областного общественного фонда содействия социальной защите военнослужащих и ветеранов Вооруженных Сил «<данные изъяты>» (далее - МООФ «<данные изъяты>») к Панасенко А.В. о взыскании задолженности по договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец МООФ «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к Панасенко А.В. о взыскании задолженности по договору.

В обоснование заявленных требований истец МООФ «<данные изъяты>» ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Панасенко А.В. был заключен договор №, по условиям которого, Панасенко А.В., как участником долевого строительства, инвестировались денежные средства в проектирование и строительство шестисекционного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, после чего им приобреталось право на получение в собственность трехкомнатной квартиры в данном доме. Согласно договору, общая стоимость приобретаемой ответчиком квартиры составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Сумма взносов и порядок их внесения был указан в п. 3.1. договора. Согласно п.3.4. договора, изначально между сторонами было определено, что окончательный расчет между сторонами по договору осуществлялся после завершения строительства, и не может превышать <данные изъяты> % от суммы по договору, а указанная общая стоимость квартиры, является ориентировочной. Пунктом 6.3. договора, изначально было определено, что квартира выполняется без чистовой отделки, (в том числе сантехнические приборы не устанавливаются), в отделку квартиры включено: установка радиаторов отопительной системы, установка входной металлической двери тип <данные изъяты>, установка газовой плиты с подключением, остекление квартиры (<данные изъяты>), установка счетчика. По результатам укрупненной разбивки стоимости фактически выполненных работ и строительства дома, фактическая стоимость работ превысила первоначальную смету более чем на <данные изъяты> %, в связи с существенным возрастанием стоимости материалов и оборудования. В настоящее время ведутся работы по завершению строительства жилого дома и подготовка объекта к сдаче в эксплуатацию, срок сдачи дома определен как ДД.ММ.ГГГГ. Также в обоснование заявленных требований ссылались на то, МООФ «<данные изъяты>» является некоммерческой организацией (общественным фондом), не формирует прибыли и не распределяет ее между учредителями, строительство ведется без увеличения бюджетных средств и банковских кредитов, в связи с чем темпы строительства напрямую зависят от исполнении гражданами-соинвесторами своих обязательств. Не оплатив окончательную сумму договора, Панасенко А.В. нарушил права и законные интересы истца, а также права других граждан-соинвесторов на получение нового объекта инвестирования в установленный договором срок. Поскольку, заключив договор № от ДД.ММ.ГГГГ, Панасенко А.В. согласился с условиями договора и правом МООФ «<данные изъяты>» на одностороннее увеличение стоимости квартиры не более чем на <данные изъяты> %, обстоятельства, при которых требуется увеличение стоимости квартиры по договору наступили, а ответчик в добровольном порядке от уплаты суммы по договору в размере <данные изъяты> руб. отказался, они были вынуждены обратиться в суд с данным иском. В связи с тем, что при обращении в суд ими были понесены расходы по оплате государственный пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просили суд взыскать с ответчика и данные расходы.

Представитель истца МООФ «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик Панасенко А.В. иск не признал, о чем представил письменные возражения, а также представил суду выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИФНС РФ по г. <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ деятельность МООФ «<данные изъяты>» была прекращена на основании решения суда, в связи с ликвидацией юридического лица, правопреемников не имеется.

Заслушав ответчика Панасенко А.В., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 6 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ деятельность МООФ «<данные изъяты>» была прекращена в связи с ликвидацией юридического лица на основании решения суда, правопреемников не имеется, суд приходит к выводу, что производство по гражданскому делу по иску МООФ «<данные изъяты>» к Панасенко А.В. о взыскании задолженности по договору, подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску Московского областного общественного фонда содействия социальной защите военнослужащих и ветеранов Вооруженных Сил «<данные изъяты>» к Панасенко А.В. о взыскании задолженности по договору, прекратить в связи с ликвидацией организации.

Определение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение 10 дней.

Судья: