Дело № 2-877/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2011 года г. Ногинск Московской области

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Усачёвой И.Г.,

при секретаре Мухиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плетюхина С.Б. к Мотозову В.И., Открытому Акционерному Обществу Страховая Компания «<данные изъяты>» о взыскании имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Плетюхин С.Б. обратился в суд с иском к Мотозову В.И., Открытому Акционерному Обществу Страховая Компания «<данные изъяты>» (далее по тексту - ОАО СК «<данные изъяты>») о взыскании имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Изначально просил суд взыскать с ОАО СК «<данные изъяты>» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскать с Мотозова В.И. в счет имущественного ущерба, причиненного ДТП <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и с обоих ответчиков солидарно расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., услуги нотариуса в размере <данные изъяты> руб. и государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В обоснование заявленных требований истец Плетюхин С.Б. ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием автомашины марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащей ему на праве собственности и находящейся под его управлением, и автомашины марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Мотозову В.И. и находящегося под его управлением. Согласно справки сотрудников ГИБДД, данное ДТП произошло по вине водителя Мотозова В.И., который нарушил п. 9.10. ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомашиной истца. Как указывает истец, в результате ДТП его автомашине были причинены множественные механические повреждения. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя Мотозова В.И. была застрахована в ОАО СК «<данные изъяты>», истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в данную страховую компанию с заявлением о проведении страховой выплаты. Для определения стоимости ущерба, ОАО СК «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, где указано, что автомашина марки <данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащая ему - Плетюхину С.Б. на праве собственности может быть восстановлена. После проведения независимой экспертизы в ООО «<данные изъяты>», специалистами были составлены отчет о стоимости восстановительного ремонта и калькуляция, согласно которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа запчастей составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ОАО «<данные изъяты>» произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. на его расчетный счет. Также истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что не соглашаясь с определенной ООО «<данные изъяты>» суммой причиненного материального вреда, указанной в заключении, он обратился к ИП автоэксперту <данные изъяты>. для проведения дополнительной независимой экспертизы, где понес дополнительные расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб. После проведения ДД.ММ.ГГГГ осмотра автомашины, экспертом был представлено заключение №, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта его автомашины с учетом процента износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., учитывая, что обе калькуляции проводились на основании идентичных актов осмотра и фотоматериалов. После получения независимого экспертного отчета, он обратился в страховую компанию с заявление о проведении доплаты к ранее выплаченному страховому возмещению, однако ДД.ММ.ГГГГ им был получен отказ. Направленное им в адрес собственника автомашины Мотозова В.И. требование о возмещении материального вреда было ответчиком оставлено без ответа, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Таким образом, истец считает, что поскольку в результате ДТП ему был причинен материальный вред на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а на момент ДТП ответственность Мотозова В.И. была застрахована в ОАО СК «<данные изъяты>», то с ответчика ОАО СК «<данные изъяты>» должна быть взыскана сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что в совокупности с ранее произведенной выплатой составит <данные изъяты> рублей и будет равна установленного в договоре страхования и полисе лимиту. Оставшаяся же сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. должна быть взыскана с ответчика Мотозова В.И.., как с собственника транспортного средства, и непосредственного причинителя вреда. Поскольку им были понесены дополнительные расходы в виде оплаты услуг эксперта, нотариуса и государственной пошлины, истец просит суд взыскать их с ответчиков с учетом предела ответственности.

В судебном заседании истец Плетюхин С.Б. и его представитель Ибрагимова И.Ю. исковые требования поддержали, просили суд взыскать с ответчиков в счет возмещения материального вреда, причиненного в ДТП рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную экспертом в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Дополнительно, в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что экспертиза, проведенная ОАО СК «<данные изъяты>» не ставила вопрос о рыночной стоимости поврежденного автомобиля истца. Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, при назначении судебной экспертизы стоял вопрос лишь о стоимости восстановительного ремонта, а не о рыночной стоимости автомобиля истца. Взыскание суммы, исходя из рыночной стоимости автомобиля до аварии, нарушает права истца, т.к. это не доказывает, что его автомобиль на момент ДТП стоил <данные изъяты> рублей, а эксперт не учитывал особенности автомобиля истца до ДТП, т.е. проводился ли капитальный ремонт автомобиля, какой пробег имел автомобиль на момент ДТП. Считает, что взыскание следует производить от суммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Что касается материального положения ответчика, то у него в собственности имеется автомобиль, на который наложен арест, т.е. имеется имущество, доход от которого, в случае его реализации может полностью погасить ранее причиненный вред в ДТП.

Ответчик Мотозов В.И. и его представитель Гусев А.В., действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на то, что установленная экспертом рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на момент ДТП составляла <данные изъяты> руб. Остаточная стоимость годных к реализации остатков, находящихся у истца, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Для восстановления нарушенного права истца, необходима сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В связи с тем, что на момент ДТП, гражданская ответственность Мотозова В.И. была застрахована в ОАО СК «<данные изъяты>», то материальный вред, причиненный его действиями истцу, подлежит к взысканию с ответчика ОАО СК «<данные изъяты>», во исполнение ранее заключенного договора страхования. Кроме того, учитывая, что ОАО СК «<данные изъяты>» уже произвела истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., то размер возмещения, подлежащий взысканию с ОАО СК «<данные изъяты>» должен составлять <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Поскольку, определенная в страховом полисе сумма лимита в размере <данные изъяты> рублей не превышает сумму причиненного истцу материального вреда, то в удовлетворении иска Плетюхина С.Б. к Мотозову В.И. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также судебных расходов, надлежит отказать.

Представитель ответчика ОАО СК «<данные изъяты>» в суд не явился, о явке в суд извещен. Представил письменные возражения, согласно которых в обоснование возражений ссылался на то, что ОАО СК «<данные изъяты>» не является лицом, непосредственно причинившим ущерб имуществу истца, виновным в ДТП признан Мотозов В.И. Кроме того, ОАО СК «<данные изъяты>» осуществило выплату страхового возмещения истцу в полном объеме на основании результатов составленной ООО «<данные изъяты>» калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем, остальная сумма вреда подлежит к взысканию с ответчика Плетюхина С.Б.

Выслушав объяснения истца Плетюхина С.Б. и его представителя, заслушав возражения ответчика Мотозова В.И., и его представителя, принимая во внимание письменные возражения представителя ответчика ОАО СК «<данные изъяты>», исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно пункту 2 части 2 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования могут быть застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред ( выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в редакции от 29.12.2004г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - договором обязательного страхования гражданской ответственности (далее договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании ст.7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.2 ст. 15 названного Закона, по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других, использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Согласно ч.2 ст. 19 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в редакции от 29.12.2004г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 160 тысяч рублей с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160тысяч рублей и не более 120тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. При этом, указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Судом из исследованных по делу письменных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием автомашины марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащей истцу на праве собственности, и находящейся под его же управлением и автомашины марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Мотозову В.И., и находящегося также под его управлением (л.д.<данные изъяты>).

Согласно справки сотрудников ГИБДД, административного материала, данное ДТП произошло по вине водителя Мотозова В.И., который в результате нарушения п. 9.10. ПДД РФ, допустил столкновение с автомашиной истца Плетюхина С.Б. (л.д.<данные изъяты>)

В результате ДТП, автомашине истца были причинены множественные механические повреждения, а именно: крышка багажника, задний бампер, задний левый и правый фонарь, задние левая и правая боковины, задняя левое и правое крыло, задние левая и правая двери, левая и правая арки, заднее стекло, задняя ходовая часть и крыша (л.д.<данные изъяты>).

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя Мотозова В.И. была застрахована в ОАО СК «<данные изъяты>», истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в данную страховую компанию с заявлением о проведении страховой выплаты.

Для определения стоимости ущерба, ОАО СК «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства - автомашина марки <данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащего истцу, о чем составлен акт осмотра (л.д. <данные изъяты>).

После проведения независимой экспертизы в ООО «<данные изъяты>», специалистами был составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта и калькуляция, согласно которых, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Плетюхина С.Б., с учетом износа запчастей, составила <данные изъяты> руб.(л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ОАО «<данные изъяты>» произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. на расчетный счет истца, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету (л.д.<данные изъяты>).

Не соглашаясь с определенным ООО «<данные изъяты>» размером причиненного материального вреда, указанного в заключении, истец Плетюхин С.Б. обратился к ИП автоэксперту <данные изъяты> для проведения дополнительной независимой экспертизы, где понес дополнительные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. (л.д.<данные изъяты>).

После проведения ДД.ММ.ГГГГ осмотра автомашины, экспертом <данные изъяты>. был изготовлен отчет № об оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом процента износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.<данные изъяты>).

После получения отчета эксперта, Плетюхин С.Б. ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о проведении доплаты к ранее выплаченному страховому возмещению, однако ДД.ММ.ГГГГ из страховой компании им был получен отказ (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес собственника автомашины Мотозова В.И. заказным письмом с уведомлением было направлено письменное требование о возмещении материального вреда, которое было оставлено Мотозовым В.И. без удовлетворения (<данные изъяты>).

В период рассмотрения спора в суде, в связи с возражениями ответчиков по стоимости восстановительного ремонта автомашины истца и имеющейся значительной разницей между суммами указанными в экспертизах, проведенных ООО «<данные изъяты>» и ИП <данные изъяты>, по ходатайству представителя ответчика Гусева А.В. определением Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено автоэксперту г. <данные изъяты> – ИП <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>)

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ИП <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомашины марки ««<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащей истцу Плетюхину С.Б. на праве собственности, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП в неповрежденном состоянии составляет <данные изъяты> руб., остаточная стоимость на момент ДТП в поврежденном состоянии (годные остатки) равна <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп (<данные изъяты>).

Поскольку ИП <данные изъяты>, которому было поручено проведение экспертизы, является членом межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации, входит в состав общества профессиональных экспертов и оценщиков, имеет лицензию на проведение экспертной и оценочной деятельности, а эксперт <данные изъяты>., проводивший экспертизу, обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности, имеет соответствующее высшее образование и длительный стаж экспертной работы, предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем дана расписка, суд приходит к выводу, что при определении размера материального ущерба причиненного в результате ДТП автомашине истца, следует руководствоваться именно заключением эксперта <данные изъяты>

Учитывая выше изложенные обстоятельства, и принимая во внимание тот факт, что пострадавший в результате ДТП автомобиль истца до настоящего времени не отремонтирован, его годные остатки, стоимость которых составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. находятся у Плетюхина С.Б., а стоимость восстановительного ремонта автомашины превышает стоимость самого автомобиля, что нецелесообразно, суд приходит к выводу, что пользу истца подлежит к взысканию не стоимость восстановительного ремонта, а реальная стоимость его автомобиля, в неповрежденном виде, которая составляет <данные изъяты> рублей, как реального ущерба, причиненного ему в ДТП.

Поскольку на момент ДТП ответственность Мотозова В.И. была застрахована в ОАО СК «<данные изъяты>» по полису ОСАГО, и учитывая, что в силу приведенных выше норм закона, лимит ответственности установлен в размере <данные изъяты> рублей, а страховой компанией сумма страхового возмещения была выплачена частично в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу, что с ответчика ОАО СК «<данные изъяты>» подлежит к взысканию в судебном порядке оставшаяся часть материального вреда, в пределах лимита ответственности, за вычетом годных остатков, <данные изъяты>

В связи с тем, что сумма материального вреда не превышает установленную по договору страхования сумму лимита в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу, что законных оснований для взыскания с ответчика Мотозова В.И. вреда, не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска Плетюхина С.Б. к Мотозову В.И. надлежит отказать.

Что касается доводов ответчика Мотозова В.И. о том, что в силу сложившегося у него тяжелого материального положения, отсутствия заработка сумма имущественного вреда может быть снижена, то суд их не учитывает, поскольку данные обстоятельства существенного значения для дела не имеют, поскольку ответчик от обязанности возмещения вреда судом освобожден.

Не соглашается суд и с возражениями ответчика ОАО СК «<данные изъяты>» в части того, что материальный вред должен быть взыскан с Мотозова В.И. как собственника автомашины и причинителя вреда, поскольку в силу выше приведенных норм закона, в случае наступления страхового случая, материальный вред в пределах лимита ответственности возмещается страховой организацией.

Что касается требований истца в части взыскания с ответчика ОАО СК «<данные изъяты>» процентов за пользование чужими денежными средствами, то суд отказывает истцу в удовлетворении данных требований, поскольку ст. 395 ГК РФ, на которую истец ссылается в обоснование заявленных требований, предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства, а не обязательств по договору имущественного страхования.

В силу ст. 48 ГПК РФ, истец вправе вести свое дело в суде лично либо через представителя. Личное участие в деле истца не лишает его права иметь по делу представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Плетюхиным С.Б. при обращении в суд с данным иском, ДД.ММ.ГГГГ была оформлена доверенность на имя Ибрагимовой И.Ю. для представления его интересов, в связи с чем истец понес расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>), и при рассмотрении спора в суде понесены расходы по оплате услуг экспертов: ИП <данные изъяты>. и И.П. <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

Поскольку исковые требования Плетюхина С.Б. к ОАО СК «<данные изъяты>» удовлетворены, суд приходит к выводу, что с данного ответчика также подлежат к взысканию понесенные истцом расходы по оказанию услуг нотариусом и экспертами, а государственная пошлина подлежит к взысканию в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исходя из части удовлетворенных требований, с учетом предела ответственности ОАО СК «<данные изъяты>» по возмещению вреда.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Плетюхина С.Б. к Открытому Акционерному Обществу Страховая компания «<данные изъяты>» о взыскании имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества Страховая компания «<данные изъяты>» в пользу Плетюхина С.Б. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг экспертов <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего взыскать: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты>

В удовлетворении иска Плетюхина С.Б. к Открытому Акционерному Обществу Страховая компания «<данные изъяты>» о возмещении имущественного ущерба в большем размере, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

В удовлетворении иска Плетюхина С.Б. к Мотозову В.И. о взыскании имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - оказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение десяти дней с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: