РЕШЕНИЕ СУДА Именем Российской Федерации 10 марта 2011 года Ногинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лебедевой В.Ю., помощника прокурора Паученко Т.И при секретаре Дроздюк Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Администрации муниципального образования «сельское поселение <данные изъяты> Московской области» о признании незаконным бездействия по постановке на учет бесхозяйной плотины пруда, обязании обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлением о принятии на учет как бесхозяйного недвижимого имущества плотины пруда, УСТАНОВИЛ: <данные изъяты> городской прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к Администрации муниципального образования «сельское поселение <данные изъяты> Московской области» о признании незаконным бездействия по постановке на учет бесхозяйной плотины пруда, обязании обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлением о принятии на учет как бесхозяйного недвижимого имущества плотины пруда, ссылаясь в обоснование на то, что Ногинской городской прокуратурой проведена проверка исполнения федерального законодательства о безопасности гидротехнических сооружений на территории <данные изъяты> муниципального района. Проверкой установлено, что на территории муниципального образования «сельское поселение <данные изъяты> Московской области» имеется бесхозяйная плотина: плотина пруда на р. <данные изъяты>. Отсутствие собственника указанных гидротехнических сооружений (далее ГТС) влечет неисполнение предусмотренных ст. 9 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» № 117 -ФЗ от 21.07.1997 (ред. от 27.12.2009, с изм. от 27.07.2010) обязанностей по обеспечению безопасности ГТС, созданию финансовых и материальных резервов, предназначенных для ликвидации аварии сооружения, организации его эксплуатации. Согласно п.8 ч.1 ст.14 Федерального закона от 6 октября 2003г. N131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения поселения относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения. Согласно ч.3 ст. 225 Гражданского Кодекса Российской Федерации согласно бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. Таким образом, бездействие администрации города <данные изъяты> Московской области по постановке на учет указанных ГТС влечет за собой непринятие должностных мер по обеспечению его безопасности, не исключает возможности возникновения чрезвычайных ситуаций, и как следствие несет угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Согласно ч.2 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратится в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации. <данные изъяты> городской прокурор просил суд признать незаконным бездействие администрации муниципального образования «сельское поселение <данные изъяты> Московской области» по постановке на учет бесхозяйной плотины пруда на р. <данные изъяты>; обязать администрацию муниципального образования «сельское поселение <данные изъяты> Московской области» обратиться в <данные изъяты> отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлением о принятии на учет как бесхозяйного недвижимого имущества плотины пруда на р. <данные изъяты>. В судебном заседании помощник прокурора <данные изъяты> городской прокуратуры Паученко Т.И. исковые требования поддержала в полном объеме, дала объяснения аналогичные доводам искового заявления. Представитель ответчика администрации муниципального образования «сельское поселение <данные изъяты> Московской области» Озерова А.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, в обоснование возражений на иск пояснила, что <данные изъяты> городской прокуратурой не проведена выездная проверка по выяснению местоположения гидротехнического сооружения, не представлены доказательства нахождения плотины на р. <данные изъяты>. Кроме того, не проверено техническое состояние плотины, таким образом, непонятно, в чем именно состоит опасность возникновения чрезвычайной ситуации. <данные изъяты> городской прокуратурой не представлены доказательства, подтверждающие, что объект недвижимого имущества гидротехническое сооружение (плотина р. <данные изъяты>) не имеет собственника или его собственник неизвестен, каковыми, в частности, могут являться: - выданные органами учета государственного и муниципального имущества документы о том, что данный объект недвижимого имущества не учтен в реестрах федерального имущества, государственного имущества субъекта Российской Федерации и муниципального имущества; выданные соответствующими государственными органами (организациями), осуществлявшими регистрацию прав на недвижимость до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и до начала деятельности учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, документы, подтверждающие, что права на данные объекты недвижимого имущества ими не были зарегистрированы (Бюро технической инвентаризации и Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Московской области). Кроме того, прокурором не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконностн бездействия администрации муниципального образования именно в части непринятия мер к получению в собственность ГТС, поскольку бездействием является неисполнение определенной обязанности, возложенной нормативным правовым или иным актом, определяющим полномочия ответчика. Понуждение ответчика к обращению в регистрирующий орган с заявлением о постановке указанного объекта на учет как бесхозяйного, является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах предоставленных законодательством полномочий, что противоречит СТ. 12 Конституции РФ, которая предусматривает самостоятельность органов местного самоуправления в пределах своих полномочий, и ч. 1 ст. 124 ГК РФ) по своему усмотрению осуществляют принадлежащие гражданские права. Довод прокурора о том, что положениями п. 8 п. 1 ст. 14 ФЗ РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" предусмотрено, что к вопросам местного значения поселения относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения, не может быть признан состоятельным, поскольку приведенная норма не предусматривает при этом обязательность передачи бесхозяйных объектов в муниципальную собственность помимо волеизъявления муниципальных образований. Также считает, что прокуратура не обосновала наличие права прокурора на обращение с указанным заявлением в интересах неопределенного круга лиц, поскольку до настоящего времени не нашло своего отражения в представленных доказательствах возникновение либо угроза возникновения неблагоприятных последствий вследствие непостановки ГТС на учет в регистрационном органе для неопределенного круга лиц, а также что избранный способ защиты путем постановки на учет устранит нарушение указанных прав неопределенного круга лиц. Представитель третьего лица ОАО «<данные изъяты>», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях на иск Представитель третьего лица ОАО «<данные изъяты>» указало, что оно является собственником плотины на р. <данные изъяты>, оно обслуживает данное гидротехническое сооружение. Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно п.8 ч.1 ст.14 Федерального закона от 6 октября 2003г. N131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения поселения относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения. Согласно ст. 9 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» № 117 -ФЗ от 21.07.1997 (ред. от 27.12.2009, с изм. от 27.07.2010 собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны: обеспечивать соблюдение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их строительстве, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации, выводе из эксплуатации и ликвидации; обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде, вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, в том числе деятельности, связанной со строительством и с эксплуатацией объектов на водных объектах и на прилегающих к ним территориях ниже и выше гидротехнического сооружения; обеспечивать разработку и своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнического сооружения; развивать системы контроля за состоянием гидротехнического сооружения; систематически анализировать причины снижения безопасности гидротехнического сооружения и своевременно осуществлять разработку и реализацию мер по обеспечению технически исправного состояния гидротехнического сооружения и его безопасности, а также по предотвращению аварии гидротехнического сооружения; обеспечивать проведение регулярных обследований гидротехнического сооружения; создавать финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии гидротехнического сооружения; организовывать эксплуатацию гидротехнического сооружения и обеспечивать соответствующую нормам и правилам квалификацию работников эксплуатирующей организации; поддерживать в постоянной готовности локальные системы оповещения о чрезвычайных ситуациях на гидротехнических сооружениях; осуществлять по вопросам предупреждения аварий гидротехнического сооружения взаимодействие с органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям; незамедлительно информировать об угрозе аварии гидротехнического сооружения федеральный орган исполнительной власти по надзору в области безопасности гидротехнических сооружений, другие заинтересованные государственные органы, органы местного самоуправления и в случае непосредственной угрозы прорыва напорного фронта - население и организации в зоне возможного затопления; содействовать федеральному органу исполнительной власти по надзору в области безопасности гидротехнических сооружений в реализации его функций; совместно с органами местного самоуправления информировать население о вопросах безопасности гидротехнических сооружений; финансировать мероприятия по эксплуатации гидротехнического сооружения, обеспечению его безопасности, а также работы по предотвращению и ликвидации последствий аварий гидротехнического сооружения. Собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения (в том числе возмещает в соответствии со статьями 16, 17 и 18 настоящего Федерального закона ущерб, нанесенный в результате аварии гидротехнического сооружения) вплоть до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения. Пункт 3 ст.225 ГК РФ предусматривает, что бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. Проверкой <данные изъяты> городской прокуратуры было установлено, что на территории муниципального образования «сельское поселение <данные изъяты> Московской области» имеется бесхозяйная плотина: плотина пруда на р. <данные изъяты>. В обоснование своих доводов об отсутствии собственника указанных гидротехнических сооружений (далее ГТС) <данные изъяты> городской прокурор ссылался на письмо Администрации <данные изъяты> муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ и ответ запрос Управления Росреестра по Московской области. Согласно письму Администрации <данные изъяты> муниципального района № ф от ДД.ММ.ГГГГ владелец ГТС – платины пруда на р. <данные изъяты> не установлен (л.д.<данные изъяты>). Согласно ответу на запрос Управления Росреестра по Московской области (л.д.<данные изъяты>) права на плотину пруда на р. <данные изъяты> не зарегистрированы. Вместе с тем, согласно письму ОАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ плотина на р.<данные изъяты> принадлежит на праве собственности ОАО «<данные изъяты>» и оно обслуживает данное гидротехническое сооружение (л.д.<данные изъяты>). Указанное гидротехническое сооружение было возведено и принято в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается актами приема-передачи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), исполнительными схемами и актами (л.д.<данные изъяты>) актами на скрытые работы (л.д.<данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ ГУ Мособлводхоз провело обследование гидротехнического сооружения, находящегося на территории ОАО «<данные изъяты>» на р.<данные изъяты> ии было выявлено, что техническое состояние и возможность дальнейшей эксплуатации – работоспособное; мероприятия по проведению ремонтных работ, направленных на обеспечение надежности и безопасности гидротехнических сооружений, водохранилищ и инженерной защиты: ежегодный осмотр технической службой ОАО «<данные изъяты>». Очистка водосливных труб. (л.д.<данные изъяты>). ОАО «<данные изъяты>» осуществляет техническое обслуживание и следит за состоянием гидротехнического сооружения – плотины пруда на р.<данные изъяты>, им заключен договор с ООО « <данные изъяты>», предметом которого в числе прочего является обеспечение надежности и безопасности гидротехнического сооружения (плотины), находящейся на тер. ОАО <данные изъяты> Комиссией Администрации муниципального образования «сельское поселение <данные изъяты> Московской области» было произведено обследование плотины на р.<данные изъяты>, согласно акту обследования гидротехнического сооружения перед половодьем ДД.ММ.ГГГГ. – состояние плотины на р.<данные изъяты> находится в удовлетворительном состоянии (л.д.<данные изъяты>). Учитывая изложенное, суд считает доводы <данные изъяты> городского прокурора о том, что гидротехническое сооружение – плотина пруда на р.<данные изъяты> не имеет собственника и что не исполняются предусмотренные ст. 9 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» № 117 -ФЗ от 21.07.1997 (ред. от 27.12.2009, с изм. от 27.07.2010) обязанностей по обеспечению безопасности ГТС, созданию финансовых и материальных резервов, предназначенных для ликвидации аварии сооружения, организации его эксплуатации, не обоснованными. Отсутствие самой по себе регистрации права собственности на указанное гидротехническое сооружение в управлении Росреестра по Московской области не может быть принято судом во внимание, поскольку указанная плотина была возведена в ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования <данные изъяты> городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Администрации муниципального образования «сельское поселение <данные изъяты> Московской области» о признании незаконным бездействия по постановке на учет бесхозяйной плотины пруда, обязании обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлением о принятии на учет как бесхозяйного недвижимого имущества плотины пруда являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. 194-196, 198 ГПК, суд РЕШИЛ : В удовлетворении иска <данные изъяты> городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Администрации муниципального образования «сельское поселение <данные изъяты> Московской области» о признании незаконным бездействия по постановке на учет бесхозяйной плотины пруда, обязании обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлением о принятии на учет как бесхозяйного недвижимого имущества плотины пруда отказать. Решение может быть обжаловано и на него может быть принесено кассационное представление в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение десяти дней. Судья: