Именем Российской Федерации 11 мая 2011 года Ногинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лебедевой В.Ю., при секретаре Подгорной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Апестина В.В. к ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области, ООО «Фирма «<данные изъяты>», СНТ «<данные изъяты>» о признании недействительным акта установления и согласования границ земельного участка, восстановлении границ земельного участка согласно проекта планировки и застройки территории СНТ, УСТАНОВИЛ: Истец Апестин В.В. обратился в суд с иском к ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области, ООО «Фирма «<данные изъяты>», СНТ «<данные изъяты>» и Пильт Н.С. о признании недействительными актов согласования границ земельного участка, в обоснование исковых требований ссылаясь на то, что является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> участок №. В связи с разрешением вопроса о восстановлении границ землепользования, так как соседний участок №, принадлежащий Пильт Н.С. застроен с нарушением правил, утвержденных Уставом СНТ, и о приведении границ между земельными участками в соответствии с планом застройки он истребовал в ФГУ «Кадастровая палата Московской области» документы из землеустроительных дел на земельные участки № и № СНТ «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ему были предоставлены документы, а именно землеустроительное дело по установлению границ земельного участка № и межевое дело земельного участка №. В актах установления и согласования границ земельных участков № и № стоят подписи напротив его фамилии, которые он не выполнял, а потому они являются поддельными. В актах внесены изменения в описании границ плана его участка, которые не соответствуют границам проекта и планировки СНТ «<данные изъяты>», утвержденного Главой администрации г.<данные изъяты> Московской области и уменьшают площадь его участка, что нарушает его права и интересы по использованию земли. Он при согласовании границ земельных участков № и № не участвовал, соответственно не мог ставить свою подпись в них. Истец просил суд признать недействительными акт установления границ земельного участка № в землеустроительном деле по установлению границ земельного участка № площадью <данные изъяты> га, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №; акт установления и согласования границ земельного участка в межевом деле по установлению границ земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований Апестина В.В. к ответчику Пильт Н.С. о признании недействительными актов установления и согласования границ земельных участков, признании недействительной постановку земельного участка на кадастровый учет прекращено в связи с отказом истца от иска. В ходе рассмотрения дела представитель истца Апестина В.В. –Апестина В.Н. неоднократно уточняла и изменяла исковые требования, в итоге иск поддержала и просила суд признать недействительным акт установления и согласования границ земельного участка в межевом деле по установлению границ земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, восстановить границы земельного участка № согласно указанным размерам границ в проекте планировки и застройки территории СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании представитель истца Апестина В.В. – Апестина В.Н. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала объяснения аналогичные доводам искового заявления, дополнительно пояснила, что согласно выписки из кадастра на земельный участок № его площадь составляет <данные изъяты> кв.м, в то время как согласно инвентаризационной съемке ДД.ММ.ГГГГ его площадь составляет <данные изъяты> кв.м. В связи с чем нарушены ее права на земельный участок №, площадь которого должна составлять <данные изъяты> кв.м. В настоящее время площадь земельного участка № составляет <данные изъяты> кв.м за счет запользования канавы и участка №. Считает, что при составлении землеустроительного дела на участок № ООО «Фирма «<данные изъяты>» неправильно определила границу между участками № и №, граница была сдвинута вглубь земельного участка №. Забор владелец земельного участка № поставил в ДД.ММ.ГГГГ Право собственности на свой земельный участок истец зарегистрировал на основании таких документов, как копия свидетельства о праве собственности на землю, выписка из кадастра, акт сдачи межевых знаков. Согласно выписки из кадастра границы участка истца не установлены. Фирмой ООО «<данные изъяты>» был сделан топографический план. Там видно, что по генеральному плану СНТ у участка № числится площадь <данные изъяты> кв.м. Фактически <данные изъяты> кв.м, а согласно выписки из кадастра <данные изъяты> кв.м. Относительно участка № за ним числится <данные изъяты> кв.м согласно генплану. Где этот план, она не знает. Считает, что у истца нет смежной границы с участком №, при межевании участка № в ДД.ММ.ГГГГ фирма ООО «<данные изъяты>» незаконно и умышлено переносит межевые знаки участка № в глубь ее участка, изменяя все размеры границ местоположения межевых знаков, не имея подтверждающего документа от главы <данные изъяты> района, местного самоуправления на внесение изменения в план ее участка, который не соответствует данным в проекте планировки и застройки СНТ «<данные изъяты>». Все изменения ООО «Фирма «<данные изъяты>» отражены в каталоге координат, этот документ находится в межевом деле на земельный участок. Был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ей на хранение межевых знаков, он составлен в ее отсутствие, определение границ земельного участка с ней не согласовано, подпись в акте выполнена не ею и не ее сыном, кто расписывался, не знает. Фактически граница между участками № и № находится на территории ее участка, мировое соглашение не исполнено. Ее участок поставлен на кадастровый учет без учета проекта планировки застройки СНТ. Считает, что ФГУ «Кадастровая палата» должно отменить выписку из кадастра и все имеющиеся в ГКН сведения о ее участке. Представитель ответчика ФГУ «Кадастровая палата Московской области» Ежелева С.В. исковые требования Апестина В.В. не признала, в судебном заседании пояснила, что ФГУ «Кадастровая палата Московской области» является ненадлежащим ответчиком, никаких требований непосредственно к ФГУ «Кадастровая палата Московской области» истцом не заявлено. На данный момент по сведениям ГКН сведения о координатах поворотных точек на земельный участок № отсутствуют, то есть границы не установлены. В ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Роснедвижимости межевые дела были направлены в централизованный архив ФГУ при обращении с заявлением и представлением архивного межевого дела, указанные сведения могли быть внесены в ГКН. Сейчас на основании этого дела указанные сведения могут быть внесены в ГКН. Имеющееся в материалах делах межевое дело является не полным. В соответствии со ст.28 Федерального закона РФ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» может быть исправлена кадастровая ошибка, если будет установлено, что границы земельного участка были определены неверно. Для этого должно быть представлено землеустроительное дело или межевой план по уточнению границ земельного участка и заявление собственника. Соответственно если участок № поставлен на кадастровый учет и его границы установлены, то координаты смежных границ вновь не устанавливаются и признаются едиными. Согласно Сведениям в ГКН земельный участок поставлен правильно на кадастровый учет. Сведения в ГКН вносились на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика СНТ «<данные изъяты>» Рогожин С.Л. исковые требования Апестина В.В. не признал, в обоснование возражений на иск пояснил, что СНТ «<данные изъяты>» существует более <данные изъяты> лет. В ДД.ММ.ГГГГ началась приватизация земельных участков. Было издано постановление администрацией от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором передавались земельные участки в собственность граждан - <данные изъяты> участков с указанием площади, при этом межевание не проводилось, установления границ не производилось. Производились приблизительные обмеры, при этом никакого генерального плана не прикладывалось. В настоящее время существует план СНТ, который составлен геодезистом, но никем не утвержден, больше никаких генеральных планов у них нет. Когда начались мероприятия по постановке земельных участков на кадастровый учет, стали свидетельства старого образца меняться на свидетельства о государственной регистрации права. В ДД.ММ.ГГГГ переоформлялся земельный участок №, для переоформления участка по просьбе фирмы владелец участка должен был подготовить акт согласования границ, выписку из генерального плана. Если Апестин В.В. сам не поставил свою подпись, то он сам в этом виноват, так как он сам должен был оформлять акт согласования границ. Им (<данные изъяты> подписывался акт согласования границ, своей подписью он свидетельствовал, что нет запользования земель общего пользования, а так же подтверждал подписи владельцев. Существует длительный спор о границе между участками Апестина и Пильт. Судом была установлена граница, о чем сейчас спор, он не понимает. Никакие права истца не нарушены. ООО «Фирма «<данные изъяты>» не могла выполнить акт согласования границ, это могли сделать Апестина В.Н. или Апестин В.В. Третье лицо (ранее ответчик) Пильт Н.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании третье лицо (ранее ответчик) Пильт Н.С. против удовлетворения исковых требований Апестина В.В. возражала, в судебном заседании пояснила, что граница между земельными участками № и № была обозначена приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ годах канавой. Через некоторое время они поставили забор. При рассмотрении гражданского дела № за ДД.ММ.ГГГГ. было установлено запользование ею части земельного участка истца, что подтверждалось заключением эксперта. Определение суда об утверждения мирового соглашения ею было исполнено, был передвинут забор вглубь ее участка. Представитель третьего лица (ранее ответчика) Пильт Н.С. - Журавлев М.А. против удовлетворения исковых требований Апестина В.В. возражал, в обоснование возражений на иск пояснил, что споров между владельцами участков № и № нет по существующей границе, по утверждению Пильт Н.С. мировое соглашение исполнено. Что касается внесения изменений в сведения ГКН относительно участка №, то это может быть сделано путем обращения к кадастровому инженеру для составления межевого плана. Представитель ответчика ООО «Фирма «<данные изъяты>», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ООО «Фирма «<данные изъяты>» Карпова В.Е. против удовлетворения исковых требований Апестина В.В. возражала, пояснила, что оформление землеустроительного дела на земельный участок № было начато в ДД.ММ.ГГГГ. Заказчиком Апестиным В.В. было представлено личное заявление и акт согласования границ, где имелись подписи Апестина В.В., владельца смежного участка Пильт Н.С., которые были заверены председателем СНТ Рогожиным С.Л., так же им были согласованы границы с землями общего пользования. В ДД.ММ.ГГГГ Апестина В.В. в этом акте все устраивало, на основании этого акта ими было сформировано межевое дело, которое было выдано на руки заказчику, а он должен был его представить в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству для постановки на кадастровый учет. Землеустроительное дело на участок № в ДД.ММ.ГГГГ также формировало ООО Фирма «<данные изъяты>». Требования для формирования землеустроительного дела были те же самые. На земельный участок был представлен акт согласования границ, где были подписи смежных землепользователей, в том числе и Апестина В.В., удостоверенные председателем СНТ Рогожиным С.Л. За земли общего пользования также ставит подпись председатель СНТ. После того, как были произведены замеры земельного участка №, они сравнивались с кадастровой картой, наложений на участки № и № не было. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, связанным с выполнением ими работ по составлению межевого дела на земельный участок №. Выслушав объяснения сторон, письменные доказательства, материалы гражданского дела № за ДД.ММ.ГГГГ по иску Апестина В.В. к Пильт Н.С. о восстановлении границ землепользования, суд приходит к следующему. Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. 2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Согласно ст.64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» сведениями о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества, являются уникальные характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи. В состав таких сведений согласно ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» применительно к земельным участкам в частности входят: описание местоположения границ земельного участка; площадь земельного участка, определенная с учетом требований, установленных названным Федеральным законом. Согласно ч.9 ст.38 ФЗ от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Согласно ч.1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Согласно ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке. Согласно п.4,5 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в предусмотренном частью4 настоящей статьи порядке. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях. Судом установлено, что истцу Апестину В.В. принадлежит на праве собственности земельный участок № в СНТ «<данные изъяты>», площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> на свидетельства о праве на наследство по закону, выданному нотариусом г.<данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № Также судом установлено, что при оформлении наследства на земельный участок № в СНТ «<данные изъяты>» истцом Апестиным В.В. было оформлено межевое дело на указанный земельный участок в ООО «Фирма «<данные изъяты>», при этом при межевании площадь земельного участка составила <данные изъяты> кв.м, был подписан акт согласования границ земельного участка, был подписан акт сдачи межевых знаков <данные изъяты> Земельный участок № в СНТ «<данные изъяты>», площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер №однако, сведения о местоположении границ земельного участка № в СНТ «<данные изъяты>» в соответствии с межевым делом на указанный земельный участок, в государственный кадастр недвижимости внесены не были. Согласно выписки из кадастра от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, кадастровый номер № равнозначен кадастровому номеру № Владельцем соседнего земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> является Пильт Н.С. на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления главы администрации <данные изъяты> района № от ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок № в СНТ «<данные изъяты>», площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер №. Согласно выписки из кадастра от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.<данные изъяты>). Из искового заявления и объяснений представителя истца в суде следует, что истец не согласен с местоположением смежной границы между земельными участками № и №, полагая, что фактически граница расположена на земельном участке №; при этом считает, что при выполнении межевого дела на земельный участок № ООО «Фирма «<данные изъяты>» неправильно были определены границы земельного участка, поскольку его площадь и конфигурация не соответствуют инвентаризационной съемке ДД.ММ.ГГГГ согласно которой его площадь составляет <данные изъяты> кв.м, также утверждает, что истец не участвовал в согласовании границ земельного участка, подписи в акте согласования границ ему не принадлежат. Судом установлено, что в апреле <данные изъяты>. истец Апестин В.В. уже обращался в суд с иском к Пильт Н.С. о восстановлении границ землепользования, в котором просил привести границы между участками № и № в соответствии с планом застройки садовых участков и инвентаризационной схемой земельных участков СНТ «<данные изъяты>». В ходе рассмотрения гражданского дела № по иску Апестина В.В. к Пильт Н.С. о восстановлении границ землепользования была проведена судебная землеустроительная экспертиза (<данные изъяты>), при проведении которой было установлено, что фактическая площадь земельного участка №, принадлежащего Апестину В.В., составляет <данные изъяты> кв.м, согласно правоустанавливающим документам площадь земельного участка № составляет <данные изъяты> кв.м, согласно проекта планировки и застройки СНТ «<данные изъяты>» ( <данные изъяты>) – <данные изъяты> кв.м. Площадь земельного участка №, принадлежащего Пильт Н.С. составляет <данные изъяты> кв.м, согласно правоустанавливающим документам площадь земельного участка № составляет <данные изъяты> кв.м, согласно проекта планировки и застройки СНТ «<данные изъяты>» ( <данные изъяты>) – <данные изъяты> кв.м. Экспертом было произведено наложение фактических границ земельных участков № на проект планировки и застройки СНТ, а также на сведения о земельных участках в соответствии с данными ГКН и дынными межевания участка №. Экспертом был сделан вывод, что данные межевания по земельному участку № не соответствуют фактической конфигурации и местоположению земельного участка и подлежат уточнению. Кадастровые данные по земельным участкам № и № соответствуют их фактическому местоположению, конфигурации, а также расположению строений. Однако имеет место небольшое несоответствие фактического ограждения по границе между участками № и № с кадастровыми данными и с проектом планировки и застройки СНТ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было утверждено мировое соглашение, по которому истец Апестин В.В. отказался от иска к Пильт Н.С. о восстановлении границ землепользования; ответчик Пильт Н.С. обязалась в течение двух месяцев, не позднее ДД.ММ.ГГГГ границы между участками № и №, расположенных в СНТ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> привести в соответствие с данными кадастрового учета. Таким образом, местоположение смежной границы между земельными участками № и № в СНТ «<данные изъяты>» было определено в соответствии с данными кадастрового учета земельного участка №, при этом истец Апестин В.В. отказался от иска об установлении границы между участками № и № в соответствии с планом застройки садовых участков и инвентаризационной схемы земельных участков СНТ «<данные изъяты>», в связи с чем суд не может принять во внимание ссылку представителя истца на инженерно-топографический план земельных участков, изготовленный ООО «<данные изъяты>» (л.д.<данные изъяты>), в котором, по мнению представителя истца отображено расположение участков № в соответствии с планом застройки садовых участков и инвентаризационной схемой земельных участков СНТ «<данные изъяты>». Также суд принимает во внимание, что в части требований к ответчику Пильт Н.С. производство по настоящему делу прекращено в связи с отказом истца от иска, а СНТ «<данные изъяты>», ООО «Фирма «<данные изъяты>» и ФГУ «Кадастровая плата» являются ненадлежащими ответчиками по требованиям истца, связанным с установлением местоположения смежной границы между земельными участками № Вместе с тем, из заключения судебной землеустроительной экспертизы в материалах гражданского дела № за ДД.ММ.ГГГГ по иску Апестина В.В. к Пильт Н.С. о восстановлении границ землепользования следует, что в межевом деле на земельный участок № при установлении координат местоположения земельного участка ООО «Фирмай «<данные изъяты>» действительно была допущена ошибка, что отражено на схеме №. При этом, судом установлено, что сведения о местоположении границ земельного участка № в СНТ «<данные изъяты>», принадлежащего истцу Апестину В.В., не внесены в государственный кадастр недвижимости. В связи с чем, допущенная ООО «Фирма «<данные изъяты>» ошибка в установлении координат указанного земельного участка при составлении межевого плана, может быть устранена путем изготовления нового межевого плана с учетом уже имеющихся сведений в государственном кадастре недвижимости о местоположении земельных участков № и №, с последующим внесением сведений в государственный кадастр недвижимости. Что касается доводов представителя истца о том, в акте установления и согласования границ земельного участка № подпись напротив фамилии Апестина В.В. не принадлежит ни Апестину В.В., ни его представителю Апестиной В.Н., при этом ООО «Фирма «<данные изъяты>» неправильно были установлены границы земельного участка истца, то суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности на предъявление требований к ООО «Фирма «<данные изъяты>» относительно некачественного исполнения работ по выполнению заказа по установлению и согласованию границ земельного участка, о применении которой заявлено ответчиком. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Межевое дело на участок № в СНТ «<данные изъяты>» изготовлялось ООО «Фирма «<данные изъяты>» по заявке истца Апестина В.В. в ДД.ММ.ГГГГ, на основании результатов межевания и составления межевого плана на земельный участок уточненной площадью <данные изъяты> кв.м в ДД.ММ.ГГГГ года им было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью именно <данные изъяты> кв.м, а не <данные изъяты> кв.м, как было указано в свидетельстве о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № на имя Апестина В.Н.. В связи с чем доводы представителя истца о том, что с межевым делом они ознакомились только в ДД.ММ.ГГГГ года суд считает неубедительными. Пропуск истцом Апестиным В.В. срока исковой давности на обращение в суд с иском является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца Апестина В.В. к ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области, ООО «Фирма «<данные изъяты>», СНТ «<данные изъяты>» о признании недействительным акта установления и согласования границ земельного участка, восстановлении границ земельного участка согласно проекта планировки и застройки территории СНТ не основаны на законе и не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Апестина В.В. к ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области, ООО «Фирма «<данные изъяты>», СНТ «<данные изъяты>» о признании недействительным акта установления и согласования границ земельного участка, восстановлении границ земельного участка согласно проекта планировки и застройки территории СНТ отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение десяти дней. Судья: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>