РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

31 марта 2011 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой В.Ю.,

при секретаре Дроздюк Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глотова И.М. к Петровой И.М. о признании права собственности на самовольные постройки, изменении размера долей в праве собственности на дом, по встречному иску Петровой И.М. к Глотову И.М. Михайловны об обязании снести самовольную постройку и привести строение в первоначальное состояние, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и выдать ключи,

УСТАНОВИЛ:

Истец Глотов И.М. обратился в суд с иском к Петровой И.М. о признании права собственности на самовольные постройки, изменении размера долей в праве собственности на дом, в обоснование исковых требований ссылаясь на то, что он на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом НГНК Московской области <данные изъяты> реестровый №, является собственником <данные изъяты> доли целого домовладения полезной площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м, со всеми служебными постройками, и <данные изъяты> доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>. Данное свидетельство ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в установленном законе порядке в <данные изъяты> БТИ. Сособственником по дому и земельному участку является Петрова И.М., которой так же на основании указанного ранее свидетельства о праве на наследство принадлежит <данные изъяты> доля дома и земельного участка. Фактически дом не разделен, и каждый из его сособственников может пользоваться всем домом. Однако, в ДД.ММ.ГГГГ он своими силами и за счет собственных средств пристроил к первому этажу дома пристройку площадью <данные изъяты> кв.м, и холодную пристройку площадью <данные изъяты> кв.м, а так же возвел второй этаж площадью <данные изъяты> кв.м. Указанные пристройки обозначены на плане БТИ литерами <данные изъяты> Учитывая, что разрешение на их строительство в УАиГ Администрации <данные изъяты> муниципального района он не получал, данные пристройки в настоящее время являются самовольными. Учитывая, что спорные строения возведены на земельном участке, <данные изъяты> доля которого находится в его собственности, его силами и на его средства без нарушения строительных норм и правил, считает возможным признать право собственности на эти пристройки только за ним, изменив распределение идеальных долей в доме. Истец просил суд признать за ним право собственности на самовольно возведенные пристройки к дому <данные изъяты> по адресу: <адрес>; произвести перераспределение долей в праве собственности на дом по адресу: <адрес>, установив доли согласно заключению строительно-технической экспертизы.

Ответчик Петрова И.М. предъявила встречный иск к Глотову И.М. об обязании снести самовольную постройку и привести строение в первоначальное состояние, ссылаясь на то, что Глотов И.М. без согласия остальных участников долевой собственности выполнил перепланировку помещений, являющихся общим имуществом, то есть самовольно и единолично внес в общее имущество существенные изменения, нарушившие сложившийся порядок владения и пользования данным имуществом, чем нарушил ее права. Глотовым снесена терраса, новое строение построено на земельном участке, также принадлежащем ей, постройка второго этажа осуществлена путем разбора чердачного помещения и с использованием имущества истца. В настоящее время она может пройти в дом только через помещения, на которые Глотов И.М. просит признать за ним право собственности. Согласно действующего законодательства перестройка дома должна осуществляться при наличии определенных условий. Во-первых, если осуществляется новое строительство, изменяется объект недвижимости, то на это должно быть получено необходимое разрешение (разрешения нет). Во-вторых, требуется согласие всех остальных участников долевой собственности, поскольку это связано с осуществлением правомочий в отношении общего имущества (согласия нет). Считает действия ответчика по встречному иску противоправными, противоречащими положениям ст.ст. 246,247 ГК РФ и нарушающими ее права на участие в определении порядка владения, пользования и распоряжения общим имуществом. Истец по встречному иску просила суд обязать Глотова И.М. за свой счет осуществить снос самовольной постройки и привести строение по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и выдать ключи.

Истец Глотов И.М. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Глотова И.М. – Журавлев М.А. исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения аналогичные доводам искового заявления, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года в указанном выше доме состоялась встреча собственников дома. На данной встрече, кроме него и его сестры, присутствовали его мать, жена и муж сестры. При разговоре он обратился к Петровой И.М. с просьбой о возможности возведения пристройки к существующему дому, расположенному по адресу: <адрес>, и строительства над первым этажом дома, второго этажа. Обязательства по финансированию строительства он взял исключительно на себя. На свою просьбу он получил положительный ответ от всех присутствующих на собрании, в том числе и от сособственника. Так же Петрова И.М. предложила ему в дальнейшем выкупить принадлежащую ей долю. Окончив в ДД.ММ.ГГГГ строительство, он через ГУП МО «<данные изъяты>» подготовил технический паспорт для государственной регистрации права собственности на возведенные пристройки на свое имя. Однако сделать это во внесудебном порядке не предоставляется возможным, поскольку как земля, так и дом находятся в долевой собственности, и при регистрации права собственности на самовольные строения в ГУ ФРС, ответчик как сособственник, так же приобретет право собственности на их долю, чем, на его взгляд будут нарушены его права.

Ответчик Петрова И.М. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ранее в судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Петрова И.М. исковые требования Глотова И.М. не признала, в обоснование возражений на иск пояснила, что законом предусмотрено обязательное досудебное урегулирование ситуации. Требования об изменении размера долей в праве совместной собственности может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа от другой стороны об изменении размера долей в праве совместной собственности либо неполучения ответа в срок указанный в предложении или установленного законом, а при его отсутствии в тридцатидневный срок. С предложением об изменении размера долей в праве совместной собственности, к ней Глотов И.М. не обращался. Согласия на перестройку дома она не давала.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Петровой И.М. –Дубовицкий Н.А. исковые требования Глотова И.М. не признал, встречный иск Петровой И.М. поддержал, дал объяснения аналогичные доводам встречного искового заявления, дополнительно пояснил, что ответчик не давала согласие на перепланировку. Перед перепланировкой были снесены некоторые помещения, места общего пользования, которые не могут быть разделены, такие как туалет, котельная, ванная, переоборудованы без учета мнения и согласия ответчицы. Его доверительница не обращалась ни в какие органы по поводу незаконного строительства, так как Глотов хотел выкупить у нее ее долю. Она не считала, что у нее возникнет право на то, что строит Глотов. Возражения возникли, так как Глотов стал ставить вопрос о перераспределении долей. Участие во вновь создаваемых объектах она не принимала. Она принимала участие в ремонте комнаты в литере <данные изъяты>, участие в ремонте и создании литер <данные изъяты> – не принимала.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Петровой И.М. –Петров С.О. исковые требования Глотова И.М. не признал, встречный иск Петровой И.М. поддержал, поддержал объяснения ранее данные Петровой И.М. и ее представителем Дубовицким Н.А., а также свои показания данные ранее при допросе в качестве свидетеля о том, что он с женой не однократно обращался к Глотову по вопросу выдачи ключей от дома по <адрес>. Ключи до ДД.ММ.ГГГГ у них были. В ДД.ММ.ГГГГ Глотов И.М. сломал веранду, в которой стояла входная дверь, от которой у них были ключи. Они всегда созванивались с матерью Глотова И.М. и Петровой И.М., которая до настоящего время проживает в этом доме. Если она была в доме, то они приезжали. В ДД.ММ.ГГГГ они приехали в спорный дом с женой, попросили Глотова в очередной раз дать ключи, разговор записывался. Глотов им отказался выдать ключи. А ДД.ММ.ГГГГ приехали еще раз, взяли с собой в качестве свидетелей <данные изъяты> и её мужа <данные изъяты>. Глотов И.М. был дома, но ключи им отказался дать, сказал, что до решения суда не даст ключи. В этот же день они с заявлением обратились в милицию. Ответа из милиции они никакого не получали. ДД.ММ.ГГГГ он привез телевизор, поставил его в доме, но доступа в дом они не имеют. Глотов И.М. им сказал, что он не пустит жить его сына в дом до решения суда. В отсутствии Глотова И.М. ни в дом, ни на участок они попасть не могут, так как у них нет ключа. Его жена не давала согласия на перепланировку дома, был разговор, что у дома должен быть только один собственник, предлагали Глотову выкупить свою долю, он согласился. В ДД.ММ.ГГГГ они практически договорились о выкупе их доли, но Глотов И.М. обратился в суд с настоящим иском. В доме проживает, Глотов, его жена и дочь жены от первого брака, сын и мать. Разговор о возведении Глотовым построек был в ДД.ММ.ГГГГ, он при этом разговоре присутствовал, и было решено, что он выкупает долю его жены, после чего делает с домом, что хочет.

Представитель третьего лица Администрации муниципального образования «городское поселение <данные изъяты> Московской области», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В письменном отзыве Представитель третьего лица Администрации муниципального образования «городское поселение <данные изъяты> Московской области» возражал против удовлетворения требований о признании права собственности на самовольные постройки, ссылаясь на то, что истец возвел самовольные строения без получения разрешения, истцом не представилены доказательства того, что возведенные самовольные строения не нарушают прав и законных интересов других граждан, а также не создают угрозы жизни и здоровья граждан.

Третье лицо Козюков В.А. против удовлетворения исковых требований Глотова И.М. не возражал, указав, что является владельцем земельного участка по адресу: <адрес>, расположение построек на границе с его участком не нарушает его прав.

Выслушав объяснения представителя истца, допросив свидетелей, изучив материалы дела, заключение эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ

1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что истцу Глотову И.М. и ответчику Петровой И.М. на праве собственности в равных долях по <данные изъяты> доле каждому на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом НГНК Московской области <данные изъяты>, реестровый №, принадлежит целое домовладение полезной площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м, со всеми служебными постройками, и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в установленном законе порядке в <данные изъяты> БТИ (л.д.<данные изъяты>). Также Глотов И.М. и Петрова И.М. зарегистрировали право долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, и им были выданы свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.<данные изъяты>).

Также судом установлено, что истец Глотов И.М. своими силами и за счет собственных средств пристроил к первому этажу дома основную пристройку лит<данные изъяты>, состоящую из помещений №(жилая) площадью <данные изъяты> кв.м, №(прихожая) площадью <данные изъяты> кв.м, №(санузел) площадью <данные изъяты> кв.м, №(котельная) площадью <данные изъяты> кв.м, холодную пристройку лит. а, состоящую из помещения №(без отопления) площадью <данные изъяты> кв.м, а так же возвел второй этаж лит. <данные изъяты>, состоящий из помещений №(коридор) площадью <данные изъяты> кв.м, №(санузел) площадью <данные изъяты> кв.м, №(жилая) площадью <данные изъяты> кв.м, №(жилая) площадью <данные изъяты> кв.м, №(жилая) площадью <данные изъяты> кв.м, №(без отопления) площадью <данные изъяты> кв.м, без соответствующего разрешения на строительство, что подтверждается не только объяснениями сторон, но и техническим паспортом ГУП МО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ(л.д.<данные изъяты>) и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Истец утверждает, что указанные постройки возведены в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушает прав и законных интересов других граждан.

Для решения вопроса о соответствии возведенных пристроек строительным и градостроительным нормам и правилам экспертами <данные изъяты> <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Как следует из заключения экспертов № в результате реконструкции жилого здания по адресу: <адрес>, без получения разрешительных документов (разрешение на строительство (реконструкцию) были выполнены работы по демонтажу деревянной веранды <данные изъяты> пристройки <данные изъяты> демонтажу крыши над основным строением <данные изъяты> и возведены пристройки <данные изъяты> каркасные деревянные, утепленные, и смонтированы внутренние сети инженерных коммуникаций: отопление и вентиляция, электроснабжение и электроосвещение, водоснабжение, газификация, канализация. В пристройках <данные изъяты> все конструктивные элементы в наличии, пристройки построены технически правильно, с соблюдением действующих строительных норм и правил (СНиП), не грозят обвалом и не угрожают жизни и здоровью граждан. Конструкции смонтированы согласно требованиям СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции». Фундамент выполнен согласно требованиям СНиП 3.02.01-87 «Земляные сооружения, основания и фундаменты». Стены и перекрытия выполнены в соответствии со СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции». Крыша устроена в соответствии со СНиП II-25-80 «Деревянные конструкции». Кровля - СНиП II-26-76 «Кровли». Продолжительность инсоляции помещений дома приняты согласно требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076. На момент осмотра все инженерные системы смонтированы, оборудование установлено в соответствии с действующими нормативными документами и находятся в исправном состоянии. Нормативное расстояние от жилого дома № после реконструкции и устройства пристроек <данные изъяты> до жилого дома № должно составлять <данные изъяты>, фактическое расстояние <данные изъяты>; расстояние от жилого дома № после реконструкции и устройства пристроек <данные изъяты> до жилого дома № не принималось экспертом во внимание, так как реконструкция жилого здания( приблежение стен здания к границе участка) не выполнялась; нормативное расстояние от границы земельного участка № до жилого дома № должно составлять <данные изъяты>, фактическое расстояние – <данные изъяты>. Эксперты считают, что необходимо согласование с владельцем смежного участка № в части несоблюдения противопожарных норм и расстояния от границы участка (л.д.<данные изъяты>).

В судебном заседании эксперт <данные изъяты> поддержал заключение судебной строительно-технической экспертизы №, в судебном заседании пояснил, что в экспертном заключении в отношении описания фундамента постройки <данные изъяты> сведения были указаны со слов собственника Глотова, непосредственно шурфление фундамента ни старого дома, ни вновь произведенных построек не проводились. На момент осмотра трещин и деформации старого фундамента не обнаружено. Без дополнительных исследований, в том числе и инструментальных, однозначно ответить на вопрос о соответствии фундамента, расположенного под основным строением <данные изъяты> требованиям СНиП не возможно. При осмотре отделка дома не демонтировалась. Выводы о материалах конструкции стен перекрытий сделана со слов истца Глотова. По конструкции крыши - она не утеплена и не отделана. Исходя из структуры основного строения <данные изъяты> (бревенчатое) необходимости в перемычках над окнами не было. Что касается других строений, то обрамление окна образуется путем устройства каркаса. В случае удовлетворения требований по встречному иску о сносе самовольных построек и приведения дома в первоначальное состояние, по конструкции дом может быть приведен в первоначальное состояние, но стоимость будет увеличена, поскольку будут использованы новые материалы. Относительно конструкции канализации - кесон используется в качестве накопительной емкости с последующей откачкой. Проверить данное сооружение на герметичность при проведении экспертизы не представлялось возможным. Канализация функционирует, сведений о неисправности не было. Минимальное противопожарное расстояние между жилыми зданиями № и № должно составлять <данные изъяты> а оно составляет <данные изъяты> м <данные изъяты> мм. Противопожарные нормы нарушены. Пункт об уменьшении данного расстояния до <данные изъяты> м не допускается. До возведения самовольных построек расстояние было больше. Указанное в экспертизе расстояние <данные изъяты> м -до основной пристройки <данные изъяты> Согласно градостроительному кодексу возможно отступление от требования нормативных документов в данном случае параметров застройки в случае наличия согласования с заинтересованными лицами. Вывод о соответствии оборудования действующим нормативным документов и его исправном состоянии сделан исходя из того, что все инженерные системы находились в исправном и работоспособном состоянии, по результатам визуального осмотра нарушений требований действующего законодательства ими обнаружено не было. Расчет и проект по каждой инженерной системе не проводился. Эксплуатация систем электроснабжения и газификации без соответствующего проекта и согласования его с заинтересованными службами, соответственно акт приемки в эксплуатацию не допускается. Проект в целом соответствует расположению газового оборудования, выполненный специализированной организацией.

У суда нет оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы, поскольку оно является технически обоснованным, не противоречит совокупности исследованных по делу доказательств.

Что касается доводов ответчика (истца по встречному иску) Петровой И.М. и ее представителей о том, что выводы экспертов являются необоснованными, то суд не может принять их во внимание. В связи с несогласием с заключением судебной строительно-технической экспертизы №, выполненной экспертами ООО «<данные изъяты>», представителям ответчика (истца по встречному иску) Петровой И.М. было разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы. Ходатайство представители ответчика (истца по встречному иску) Петровой И.М. заявлять не стали.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд считает, что за истцом Глотовым И.М. должно быть признано право собственности на самовольно возведенные постройки.

Что касается требований истца по встречному иску Петровой И.М. об обязании снести самовольную постройку и привести строение в первоначальное состояние, то суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку указанными самовольными постройками никакие права и законные интересы ответчика (истца по встречному иску) Петровой И.М. не нарушаются. Что касается возведения указанных построек без соответствующего разрешения и утвержденного проекта, то само по себе оно не может служить основанием для сноса самовольных построек, поскольку согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы самовольные постройки построены технически правильно, с соблюдением действующих строительных норм и правил (СНиП), не грозят обвалом и не угрожают жизни и здоровью граждан. Кроме того, согласно заключению экспертов № приведение дома в первоначальное состояние хотя и возможно, но потребует значительных затрат, связанных с демонтажем пристроек <данные изъяты> устройством крыши над основным строением <данные изъяты> строительством веранды площадью <данные изъяты> кв.м и пристройки площадью <данные изъяты> кв.м, демонтажем пластиковых оконных блоков и монтажом деревянных, переустройством инженерных систем. При этом восстановленные элементы здания не будут соответствовать по стоимости и физическому износу существовавшего до реконструкции здания. Стоимость восстановленного жилого дома будет выше стоимости дома до начала реконструкции. При этом суд принимает во внимание, что до начала строительства истцом Глотовым И.М. указанных самовольных построек, ответчик (истец по встречному иску) не возражала против их строительства, более того намерена была продать свою долю в доме истцу (ответчику по встречному иску) Глотову И.М.

В соответствии со ст. 245 ГК РФ

1. Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

2. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

3. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Истец Глотов И.М. просит с учетом признания за ним права собственности на самовольные постройки <данные изъяты> изменить идеальные доли сторон в праве собственности на жилой дом.

Согласно заключению экспертов № произведено определение доли сторон в праве собственности на жилой дом с учетом возведенных истцом Глотовым И.М. построек, при этом доля Глотова И.М. должна составить <данные изъяты> доли, доля Петровой И.М. - <данные изъяты> доли.

В судебном заседании эксперт <данные изъяты> пояснил, что расчет долей произведен исходя из полезной площади жилого дома с учетом признания права на самовольные постройки, при этом не учитывается площадь не отапливаемых помещений. Расчет идеальных долей произведен из общей полезной площади <данные изъяты> кв.м, в то время как помещение № в лит.<данные изъяты> ими ошибочно включено в общую полезную площадь. <данные изъяты> доле до реконструкции строения соответствовала площадь <данные изъяты> кв.м исходя из общей полезной площади <данные изъяты> кв.м. Доля Глотова И.М. была увеличена за счет новых возведенных построек. Общая площадь всех частей зданий приходящаяся на долю Петровой И.М. действительно уменьшилась в связи со сносом строений лит.<данные изъяты> однако это не влияет на размер долей при расчете исходя из полезной площади жилого дома. Расчет произведен именно таким образом, так как вопрос о рыночной стоимости не был поставлен. Поскольку ошибочно было включено помещение № в лит.<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, необходимо уточнить размер долей.

Экспертом был представлен уточненный расчет долей сторон в праве собственности на жилой дом исходя из общей полезной площади жилого дома после реконструкции в размере <данные изъяты> кв.м, с учетом того, что на идеальную долю Петровой И.Н. должна быть выделена <данные изъяты> кв.м полезной площади, то идеальная доля Петровой И.М. составляет <данные изъяты> долей, Глотова И.М. <данные изъяты> долей <данные изъяты>

Истец Глотов И.М. с указанным заключением эксперта согласен, на определении долей исходя из размера идеальной доли в стоимостном выражении не настаивал, в связи с чем, суд считает, что исковые требования Глотова И.М. к Петровой И.М об изменении идеальных долей подлежат удовлетворению, с установлением доли Глотова И.М. в праве долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, доли Петровой И.М. - <данные изъяты> доли.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что истец (ответчик по встречному иску) Глотов И.М. после возведения пристроек <данные изъяты> на месте ранее существовавшей веранды лит.а и пристройки <данные изъяты>, ключи от входной двери в дом ответчику (истцу по встречному иску) Петровой И.М. не дал, в свяи с чем она может попасть в жилой дом только в то время, когда в нем находятся истец (ответчик по встречному иску) Глотов И.М. или члены его семьи, что нарушает права ответчика (истца по встречному иску) Петровой И.М. по владению и пользованию жилым домом, предусмотренные ст. 209,247 ГК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются не только объяснениями ответчика (истца по встречному иску) Петровой И.М., но и не отрицается представителем истца (ответчика по встречному иску) Глотова И.М., а также подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетель <данные изъяты> показала, что она вместе с Петровой И.М. и её мужем ДД.ММ.ГГГГ приехала к дому по адресу: <адрес>, они долго звонили в дверь, никто не открывал. Потом вышел Глотов И.М., разрешил им пройти в дом, но собаку даже не убрал. Петрова И.М. попросила у Глотов И.М. ключи, он сказал, что ключи он не даст, и она может приходить в спорный дом в его присутствии

Допрошенный в качестве свидетеля сын Петровой И.М. <данные изъяты>. показал, что обсуждался вопрос о том, чтобы он проживал в спорном доме, однако мать ему сказала, что это не возможно, так как у них нет ключей. Со слов матери ему известно, что Глотов И.М. сказал, что он даст ключи только после решения суда. Вопрос о перестройке дома вставал в 2005 году, они приехали в дом общались с бабушкой, Глотов И.М. сказал, что хочет строиться и жить в доме, его (<данные изъяты>.) мама сказала, что она согласна, но только после того, как он выплатит стоимость ее доли. Когда началось строительство дома, он не помнит.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца по встречному иску Петровой И.М. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и выдать ключи основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-196,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Глотова И.М. к Петровой И.М. о признании права собственности на самовольные постройки, изменении размера долей в праве собственности на дом удовлетворить.

Признать за Глотовым И.М. право собственности на самовольно возведенные строения – основную пристройку лит.<данные изъяты>, основную пристройку лит.<данные изъяты>, пристройку лит.<данные изъяты> к жилому дому № по <адрес>

Изменить идеальные доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, установив долю Глотова И.М. в размере <данные изъяты>, долю Петровой И.М. - <данные изъяты> в жилом доме, <данные изъяты> общей площадью всех частей здания <данные изъяты> кв.м, общей площадью жилого помещения <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

Встречный иск Петровой И.М. к Глотову И.М. Михайловны об обязании снести самовольную постройку и привести строение в первоначальное состояние, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и выдать ключи удовлетворить частично.

Обязать Глотова И.М. не чинить Петровой И.М. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, выдать ключи.

В части требований об обязании снести самовольную постройку и привести строение в первоначальное состояние в удовлетворении иска Петровой И.М. к Глотову И.М. Михайловны отказать.

Данное решение суда является основанием для регистрации права собственности Глотова И.М. на <данные изъяты> долей и Петровой И.М. на <данные изъяты> долей жилого дома<данные изъяты> общей площадью всех частей здания <данные изъяты> кв.м, общей площадью жилого помещения <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение 10 дней.

Судья: подпись