РЕШЕНИЕ СУДА Именем Российской Федерации 18 апреля 2011 года Ногинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лебедевой В.Ю., при секретаре Малай К.В., с участием адвоката Иванова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чибизовой Н.К. к Владиславлевой Н.М., Ивановой Д.В., Шнитиной И.В. о разделе дома и выделе доли и по встречному иску Ивановой Д.В., Владиславлевой Н.М., Шнитиной И.В. к Чибизовой Н.К. о признании недействительными установленных границ земельных участков, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об установленных границах земельных участков, об установлении границы между земельными участками, разделе дома, УСТАНОВИЛ: Чибизова Н.К. обратилась в суд с иском к Владиславлевой Н.М., Ивановой Д.В., Шнитиной И.В. о разделе дома и выделе доли, сносе самовольной постройки, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что ей принадлежит <данные изъяты> доля жилого дома с надворными постройками, общей площадью <данные изъяты> кв.м., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенного нотариусом г.<данные изъяты> и <данные изъяты> района Московской области <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Жилой дом находится на земельном участке, общей площадью <данные изъяты> кв.м., предназначенный для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенного нотариусом г.<данные изъяты> и <данные изъяты> района Московской области <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по реестру №. Кроме того, ей принадлежит земельный участок, общей площадью 176 кв.м., для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, расположенный по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенного нотариусом г.<данные изъяты> и <данные изъяты> района Московской области <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Ее <данные изъяты> доля жилого дома состоит из помещений: <данные изъяты> а всего квартира № площадью <данные изъяты> кв.м. Ответчики занимают <данные изъяты> долю жилого дома, которая состоит из помещений: <данные изъяты> а всего квартира № площадью <данные изъяты> кв.м. Ответчики без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации самовольно осуществила строительство-реконструкцию веранды лит.<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. на земельном участке истца и без получения на это необходимых разрешений. Истец считает, что площадь занимаемых ею помещений не соответствует размеру идеальной доли в праве собственности – <данные изъяты> доли на жилой дом. Она занимает жилую комнату в лит.<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. Ответчикам принадлежит жилая комната в лит.<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. Комнаты разделяет стена, состоящая из досок и фанеры. Половина окна находится на ее комнате, площадью <данные изъяты> кв.м., вторая половина окна в комнате ответчиков. Данную стену можно перенести и выделить истцу в пользование из комнаты лит<данные изъяты> (жилая), принадлежащей ответчикам <данные изъяты> кв.м.Истец просила суд: признать лит.<данные изъяты> (веранда) площадью <данные изъяты> кв.м. самовольной постройкой; обязать ответчиков осуществить снос самовольной постройки лит.<данные изъяты> (веранда) площадью <данные изъяты> кв.м.; произвести фактический раздел жилого дома расположенного по адресу: <адрес> между истцом и ответчиками; выделить ей в собственность в соответствии с принадлежащей ей долей следующие помещения: <данные изъяты> Ответчики Иванова Д.В., Владиславлева Н.М., Шнитина И.В. обратились в суд со встречным иском к Чибизовой Н.К. о признании недействительными установленных границ земельных участков, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об установленных границах земельных участков, в обоснование заявленных требований ссылались на то, им на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, которая состоит из помещений: <данные изъяты> а всего квартира № площадью <данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ представителю стороны ответчиков Владиславлеву А.А. стало известно, что Чибизовой Н.К. принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами: № расположенные по адресу: <адрес>. В представленной <данные изъяты> отделом ФГУ «Кадастровая плата» по Московской области выписке из государственного кадастра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ по спорному земельному участку, с кадастровым номером № отсутствуют данные о поворотных точках, дирекционных углах и существующих смежествах. Внесенные Чибизовой Н.К. в государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении и границах спорного земельного участка не соответствуют реальному землепользованию, нарушают права и законные интересы истцов по встречному иску. Законные интересы истцов по встречному иску, которые также являются собственниками земельных участков, границы которых неустановленны, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и их права были нарушены: поскольку извещения ни в письменной форме, ни в устной форме от землеустроителей и от Чибизовой Н.К. не было. Земля, прилегающая к входу <данные изъяты> доли жилого дома Ивановой Д.В., Владиславлевой Н.М., Шнитиной И.В., оказалась в собственности Чибизовой Н.К., земельный участок, который <данные изъяты> лет обрабатывался ими, были посажены фруктовые деревья и каштан, также оказались в собственности у Чибизовой Н.К., как и дворовая постройка истцов по встречному иску. Согласно представленным выпискам из ГКН, участок Чибизовой Н.К. №, также незаконно поставлен на кадастровый учет. Расположение участка, указанное в выписке из ГКН не соответствует фактическому землепользованию. При обозначении местоположения границ земельного участка использованы поворотные точки № и №, которые входят в описание местоположения и границ участка № и противоречит указанным в выписке по данному участку смежествам. Истцы просили суд: признать недействительным установление границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и исключить сведения о границах данного земельного участка из государственного кадастра недвижимости; признать недействительным установление границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и исключить сведения о границах данного земельного участка из государственного кадастра недвижимости. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований истца Чибизовой Н.К. к Ивановой Д.В., Владиславлевой Н.М., Шнитиной И.В. о сносе самовольной постройки лит.<данные изъяты> прекращено в связи с отказом истца от иска. В ходе судебного разбирательства ответчики (истцы по встречному иску) Иванова Д.В., Владиславлева Н.М., Шнитина И.В. уточнили исковые требования, просили суд, признать недействительным установление границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и исключить сведения о границах данного земельного участка из государственного кадастра недвижимости; признать недействительным установление границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и исключить сведения о границах данного земельного участка из государственного кадастра недвижимости; установить границу между земельными участками Ивановой Д.В., Владиславлевой Н.М., Шнитиной И.В. и земельными участками Чибизовой Н.К. расположенными по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом № заключения землеустроительной экспертизы № осуществить раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом № заключения № дополнительно ссылаясь на то, что требование истца Чибизовой Н.К. о выделе доли заявлено с пропуском сроков исковой давности. В ДД.ММ.ГГГГ ответчиками и наследодателем истца – Чибизовой К.А. в соответствии со ст. 121 ГК РСФСР был произведен раздел имущества, находящегося в долевой собственности. Основания для передела общей долевой собственности – Иванов А.А. отказался от своей доли собственности при получении жилья. Перепланировкой руководил наследодатель истца – Чибизова К.А. Общий срок исковой давности истек в ДД.ММ.ГГГГ Истец вступила в права наследства по завещанию ДД.ММ.ГГГГ Срок исковой давности у истца истек ДД.ММ.ГГГГ Требование истца о разделе дома вопреки сложившемуся за долгие годы фактическому порядку пользования не подлежит судебной защите в связи с пропуском срока исковой давности. Кроме того, считает, что если судом будет установлено право истца на передел долевой собственности, то необходимо руководствоваться п.3 ст. 274 ГК РФ, так как проход может быть обеспечен без нарушения прав и законных интересов сторон (варианты №). Считает, что вариант раздела № в наибольшей степени учитывает законные интересы сторон. В судебном заседании Чибизова Н.К. признала, что обмер и межевание ее земельного участка производилось в ее отсутствие и на усмотрение кадастровых инженеров. Также Чибизова Н.К. признала, что установленные границы ее земельных участков не соответствуют фактическому землепользованию, не отвечают в полной мере ее интересам, не возражает против изменения границ земельных участков. В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Чибизова Н.К. свои исковые требования поддержала, против удовлетворения встречного иска не возражала в части признании недействительными установленных границ земельных участков, исключения из государственного кадастра недвижимости сведений об установленных границах земельных участков, установления границы между земельными участками по варианту № землеустроительной экспертизы, раздела дома в соответствии с вариантом № заключения эксперта <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», дала объяснения аналогичные доводам искового заявления, в соответствии с вариантом № заключения эксперта <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», просила произвести раздел жилого дома в соответствии с вариантом № заключения эксперта <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», с учетом долей сторон в праве собственности на дом. Представитель истца (ответчика по встречному иску) – адвокат Иванов Д.А. исковые требования Чибизовой Н.К. поддержал, против удовлетворения встречного иска не возражал в части признании недействительными установленных границ земельных участков, исключения из государственного кадастра недвижимости сведений об установленных границах земельных участков, установления границы между земельными участками по варианту № землеустроительной экспертизы, раздела дома в соответствии с вариантом № заключения эксперта <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», дополнительно пояснил, что вариант № соответствует долям сторон в праве собственности на дом, даже при этом варианте его доверительнице выделяется чуть меньше, чем ей принадлежит доля. Согласно варианту № раздела дома предусмотрено перенесение перегородки, которая в настоящее время стоит не логично, поскольку упирается в окно, и если эта стена будет демонтирована, то окно освобождается от перегородки. В настоящее время эта перегородка глухая и упирается в окно. Стоимость работ по переоборудованию дома составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а согласно варианту № предусмотрена выплата компенсации в размере <данные изъяты> руб. Его доверительница готова произвести работы по перепланировке дома по варианту № заключения строительно-технической экспертизы. Также считает, что к правоотношениям сторон не применяется срок исковой давности. Ответчик (истец по встречному иску) Иванова Д.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Ответчик (истец по встречному иску) Владиславлева Н.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Ответчик (истец по встречному иску) Шнитина И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчиков (истцов по встречному иску) – Владиславлев А.А. в судебном заседании исковые требования Чибизовой Н.К. не признал, встречный иск Владиславлевой Н.М., Ивановой Д.В., Шнитиной И.В. поддержал, дал объяснения аналогичные доводам встречного искового заявления. Представитель ответчиков (истцов по встречному иску) – Лотокин Л.В. в судебном заседании исковые требования Чибизовой Н.К. не признал, встречный иск Владиславлевой Н.М., Ивановой Д.В., Шнитиной И.В. поддержал, дал объяснения аналогичные доводам встречного искового заявления. Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель третьего лица ФГУ «Кадастровая палата Московской области», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав объяснения сторон, допросив эксперта, исследовав заключения судебной строительно-технической и землеустроительной экспертиз, письменные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно ст. 252 ГК РФ: 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. 2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Судом установлено, что истцу (ответчику по встречному иску) Чибизовой Н.К. принадлежит на праве собственности <данные изъяты> доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м <данные изъяты> служебной постройки лит.<данные изъяты> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенного нотариусом г.<данные изъяты> и <данные изъяты> района Московской области <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>). Другая <данные изъяты> доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м (лит.<данные изъяты>), служебной постройки лит.<данные изъяты> в равных долях (<данные изъяты> доля каждому) принадлежит ответчикам (истцам по встречному иску) Владиславлевой Н.М., Ивановой Д.В., на основании свидетельства о праве на наследство, выданное государственным нотариусом <данные изъяты> государственной нотариальной конторы <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер № свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Шнитиной И.В. на основании свидетельства о праве на наследство, выданного нотариусом Ногинского нотариального округа Московской области <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер №, свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>). Согласно техническому паспорту ГУП МО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью всех частей здания <данные изъяты> кв.м, общей площадью жилого помещения <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. состоит из основного строения лит.<данные изъяты>.Уменьшение площади жилого помещения с <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> кв.м связано с изменением действующего законодательства и указанием МЭРТ РФ от ДД.ММ.ГГГГ Разрешение на строительство основной пристройки лит.<данные изъяты> не предъявлено (л.д. <данные изъяты>). Поскольку основная пристройка лит.<данные изъяты>, является самовольно возведенной, то она не может учитываться при разделе жилого дома в натуре. В заключении экспертов ООО «<данные изъяты>» № представлено два варианта раздела дома: вариант № – в соответствии с фактическим пользованием, вариант № – в соответствии с долями сторон в праве собственности на жилой дом. В судебном заседании эксперт <данные изъяты> экспертное заключение № поддержал, дополнительно пояснил, что первый вариант раздела дома соответствует фактическому порядку пользования жилым помещением, а второй соответствует идеальным долям в праве собственности на дом. При расчете компенсаций была использована инвентаризационная стоимость помещений на момент проведения экспертизы, оценка рыночной стоимости жилого дома не производилась. Фактические линейные размеры перегородок и расположения перегородок между помещением № в квартире № и помещением № квартиры № не соответствует техническому паспорту БТИ. По факту перегородка между указанными помещениями действительно находится посередине оконного проема. Такое расположение перегородки не нарушает никаких норм, единственный вопрос в удобстве пользования домом при ее установке. Фактически площадь комнаты № в квартире № составляет <данные изъяты> кв.м, указанное помещение освещается. Ранее комнаты № и № были единым помещением, назначением которого была жилая комната. Установленная перегородка не является капитальной. Вариант № четко соответствует долям, исходя из полезной площади дома. Если бы перегородка производилась сейчас, то они бы предложили такой вариант раздела дома, при этом предложили обустроить новое окно при необходимости. Если заменить оконный блок, то полноценное обслуживание окна в части Чибизовой имеется. В СНиП не указано о том может ли стенка упираться в окно или нет. Суд считает, что раздел дома необходимо произвести в соответствии с вариантом № заключения экспертов ООО «<данные изъяты>», поскольку указанный вариант соответствует долям сторон в праве собственности на жилой дом. В соответствии с указанным вариантом Чибизовой Н.К. выделяется на <данные изъяты> доли в собственность часть основного строения лит.<данные изъяты>, состоящая из комнаты № и части помещения №(жилая) площадью <данные изъяты> кв.м, основная пристройка лит.<данные изъяты>, состоящая из комнаты № (жилая)площадью <данные изъяты> кв.м, часть основной пристройки лит.<данные изъяты>, состоящая из комнаты № (жилая) площадью <данные изъяты> кв., лит.<данные изъяты>, состоящая из комнаты № (кухня) площадью <данные изъяты> кв.м, веранда лит.<данные изъяты>, состоящая из комнаты № (без отопления) площадью <данные изъяты> кв.м,, на плане раздела - квартира № общей площадью всех частей здания <данные изъяты> кв.м, в том числе общей площадью жилого помещения <данные изъяты> кв.м, жилой <данные изъяты> кв.м, и обозначенная зеленым цветом; Владиславлевой Н.М., Ивановой Д.В., Шнитиной И.В. выделяется в общую долевую собственность на <данные изъяты> доли часть основного строения лит.<данные изъяты> состоящая из комнаты № (жилая) площадью <данные изъяты> кв.м и комнаты №(коридор) площадью <данные изъяты> кв.м, часть основной пристройки лит. <данные изъяты> состоящая из комнаты № (жилая) <данные изъяты> кв.м, основную пристройку лит. <данные изъяты>, состоящая из комнаты № (кухня) площадью <данные изъяты> кв.м, и № (кухня) площадью <данные изъяты> кв.м, на плане раздела квартира №, общей площадью всех частей здания <данные изъяты>.м, в том числе общей площадью жилого помещения <данные изъяты> кв.м, жилой <данные изъяты> кв.м, и обозначенная синим цветом. При этом суд принимает во внимание, что работы по переустройству, которые необходимо выполнить по указанному варианту не требуют значительных затрат. Для этого необходимо произвести разбор существующей некапитальной перегородки и установить новую перегородку между помещениями № и частью помещения №(жилая) площадью <данные изъяты> кв.м, в квартире <данные изъяты> (Чибизовой Н.К.) и помещением №(коридор) площадью <данные изъяты> кв.м в квартире № (Владиславлевой Н.М., Ивановой Д.В., Шнитиной И.В.). Так же суд принимает во внимание, что существующая перегородка не является капитальной, в результате ее установки было перегорожено существующее окно, при этом фактическое расположение перегородки не соответствует ее изображению в техническом паспорте БТИ. Что касается доводов ответчиков (истцов по встречному иску) и их представителей о том, что истцом (ответчиком по встречному иску) Чибизовой Н.К. пропущен срок исковой давности на предъявление требований о разделе дома в соответствии с долями и изменение существующего порядка пользования домом, то суд считает их необоснованными, поскольку установление какого-либо порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности не может служить основанием для исчисления срока исковой давности на предъявление иска о разделе или выделе доли из указанного имущества. На указанные требования срок исковой давности не распространяется. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. 2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Согласно ст.64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» сведениями о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества, являются уникальные характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи. В состав таких сведений согласно ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» применительно к земельным участкам в частности входят: описание местоположения границ земельного участка; площадь земельного участка, определенная с учетом требований, установленных названным Федеральным законом. Согласно ч.9 ст.38 ФЗ от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Согласно ч.1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Согласно ч.8 ст.39 ФЗ от 24.07.2007 года №221-ФЗ следует, что в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лип извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если: 1) в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения; 2) смежный земельный участок расположен в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и относится к имуществу общего пользования, либо входит в состав земель сельскохозяйственного назначения и находится в собственности более чем пяти лиц, либо входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке. Судом установлено, что истцу (ответчику по встречному иску) Чибизовой Н.К. принадлежат на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенного нотариусом г.<данные изъяты> и <данные изъяты> района Московской области <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>) и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенного нотариусом г.<данные изъяты> и <данные изъяты> района Московской области <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты>). Также судом установлено, что ответчику (истцу по встречному иску) Ивановой Д.В. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, на основании постановления главы администрации <данные изъяты> района № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), ответчику (истцу по встречному иску) Владиславлевой Н.М. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на основании постановления главы администрации <данные изъяты> района № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), ответчику (истцу по встречному иску) Шнитиной И.В. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом <данные изъяты> нотариального округа Московской области <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер <данные изъяты>, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом <данные изъяты> нотариального округа Московской области <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер №, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>). Согласно выписок из государственного кадастра недвижимости (л.д.<данные изъяты>), границы земельных участков с кадастровыми номерами №, принадлежащих на праве собственности Владиславлевой Н.М., Ивановой Д.В., Шнитиной И.В. не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Согласно выписок из государственного кадастра недвижимости (л.д.<данные изъяты>) границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № установлены в соответствии с материалами межевания. Ответчики (истцы по встречному иску) Владиславлева Н.М., Иванова Д.В., Шнитина И.В. утверждает, что истцом (ответчиком по встречному иску) Чибизовой Н.К. не была в установленном законом порядке согласована смежная граница между их участками, что повлекло нарушение их прав в пользовании земельными участками в фактических границах. Ответчики Владиславлева Н.М., Иванова Д.В., Шнитина И.В. утверждают, что в акте установления и согласования границ земельного участка Чибизовой Н.К. подделаны подписи Владиславлевой Н.М., Ивановой Д.В., Шнитиной И.В. В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Чибизова Н.К. не отрицала, что обмер и межевание ее земельного участка производилось в ее отсутствие и на усмотрение кадастровых инженеров и что установленные границы ее земельных участков не соответствуют фактическому землепользованию, не отвечают в полной мере так же и ее интересам, не возражала против изменения границ земельных участков, с ответчиками Владиславлевой Н.М., Ивановой Д.В., Шнитиной И.В. местоположение смежной границы земельных участков она не согласовывала. Таким образом, суд считает, что постановка на кадастровый учет земельных участков кадастровыми номерами № и № расположенных по адресу: <адрес>, была произведена с нарушением порядка, установленного ч.9 ст.38, ст.ст. 39,40 ФЗ от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», без согласования его границ с владельцами смежных участков, принадлежащих Владиславлевой Н.М., Ивановой Д.В., Шнитиной И.В.. Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> № фактическая общая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> кв.м, что не соответствует правоустанавливающим документам. Согласно правоустанавливающим документам площадь общего участка составляет <данные изъяты> кв.м: Чибизова Н.К. - <данные изъяты> кв.м согласно свидетельству о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> кв.м согласно свидетельству о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, Шнитина И.В. – <данные изъяты> кв.м согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, Иванова Д.В. – <данные изъяты> кв.м согласно свидетельству о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, Владиславлева Н.М. – <данные изъяты> кв.м согласно свидетельству о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ При определении размеров земельного участка № использовалась смежная граница с земельным участком №, сведения о которой имеются в ГКН. При этом площадь земельного участка № по ул.28 июня в г.<данные изъяты> составила <данные изъяты> кв.м, поэтому при разделе земельного участка площади участков, выделяемых сторонам, рассчитывались пропорционально их площади согласно правоустанавливающих документов. Экспертом предложено шесть вариантов установления границы между земельными участками принадлежащими истцу (ответчику по встречному иску) Чибизовой Н.К. и земельными участками, принадлежащими ответчикам (истцам по встречному иску) Владиславлевой Н.М., Ивановой Д.В., Шнитиной И.В.. Вариант № предполагает установление границы в соответствии с вариантом № раздела жилого дома строительно-технической экспертизы, также предусматривает проход шириной <данные изъяты> м Чибизовой Н.К. к своей части дома со стороны адресной улицы вдоль смежного участка №, при этом площадь земельного участка Чибизовой увеличена на площадь прохода. Вариант № предполагает установление границы в соответствии с вариантом № раздела жилого дома строительно-технической экспертизы, также предусматривает проход шириной <данные изъяты> м Чибизовой Н.К. в своей части дома со стороны адресной улицы вдоль смежного участка №, при этом площадь земельного участка Чибизовой увеличена на площадь прохода. Варианты № предполагают установление границы в соответствии с вариантом № раздела жилого дома строительно-технической экспертизы. Варианты № предполагают установление границы в соответствии с вариантом № раздела жилого дома строительно-технической экспертизы. В судебном заседании эксперт <данные изъяты> экспертное заключение №-поддержал, дополнительно пояснил, что при подготовке вариантов использовались размеры земельных участков в соответствии со схемой №, на которой указаны площади и сведения ГКН о земельном участке Чибизовой. Видно, что часть границ не соответствует их фактическому местоположению, выравнены границы с земельным участком №. Участок № не стоит на кадастровом учете, то есть отсутствуют сведения о местоположении границ земельного участка. При подготовке экспертного заключения было выявлено, что земельный участок при доме № состоит из трех самостоятельных участков, но в рамках предложенных вариантов они предлагали варианты установления границы разделяющей земельные участки истца и ответчиков, но не готовили описание на каждый земельный участок, поскольку местоположение и конфигурация данных земельных участков может и должна быть уточнена при проведении кадастровых работ. Варианты № и № соответствует фактически сложившемуся порядку пользования сторонами земельным участком. Граница с участком № была согласована. Поскольку раздел дома произведен по варианту № заключения строительно-технической экспертизы, то варианты №,3,5 установления границы между земельными участками судом не рассматриваются. Суд считает необходимым установить границу, разделяющую земельные участки с кадастровым номером №, и с кадастровым номером № принадлежащие истцу Чибизовой Н.К., с одной стороны, и земельные участки с кадастровым номером № принадлежащий Ивановой Д.В., с кадастровым номером № принадлежащий Владиславлевой Н.М., с кадастровым номером № и №, принадлежащие Шнитиной И.В. расположенные по адресу <адрес>, в соответствии с вариантом № заключения эксперта <данные изъяты>. ООО «<данные изъяты>» №, поскольку указанный вариант составлен исходя из равенства площадей земельных участков, выделяемых сторонам, соответствует фактически сложившемуся порядку пользования, соответствует варианту № раздела жилого дома, при этом не нарушает прав и законных интересов сторон. При этом суд принимает во внимание, что ответчики (истцы по встречному иску) Владиславлева Н.М., Иванова Д.В., Шнитина И.В. просили установить границу, разделяющую земельные участки, в соответствии с вариантом № заключения землеустроительной экспертизы, который отличается от варианта № лишь тем, что он соответствует варианту № раздела жилого дома. Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца Чибизовой Н.К. о разделе дома, выделе дома подлежат удовлетворению, а требования истцов по встречному иску Владиславлевой Н.М., Ивановой Д.В., Шнитиной И.В. о признании недействительными установленных границ земельных участков, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об установленных границах земельных участков, об установлении границы между земельными участками подлежат удовлетворению частично, в части признания недействительным установленных границ земельных участков площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и исключения сведения о границах данных земельных участков из государственного кадастра недвижимости, и установления границы между земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером № принадлежащими истцу Чибизовой Н.К., с одной стороны, и земельными участками с кадастровым номером № принадлежащим Ивановой Д.В., с кадастровым номером № принадлежащим Владиславлевой Н.М., с кадастровым номером № и № принадлежащим Шнитиной И.В., расположенными по адресу <адрес>, в соответствии с вариантом № заключения эксперта <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», разделе дома в соответствии с вариантом № заключения эксперта <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» № Руководствуясь ст. ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Чибизовой Н.К. к Владиславлевой Н.М., Ивановой Д.В., Шнитиной И.В. о разделе дома и выделе доли удовлетворить. Встречный иск Ивановой Д.В., Владиславлевой Н.М., Шнитиной И.В. к Чибизовой Н.К. о признании недействительными установленных границ земельных участков, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об установленных границах земельных участков, об установлении границы между земельными участками, разделе дома удовлетворить частично. Произвести раздел жилого дома по адресу: <адрес> по варианту № заключения эксперта <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» № Выделить Чибизовой Н.К. на <данные изъяты> доли в собственность часть основного строения лит.<данные изъяты>, состоящую из комнаты № и части помещения №(жилая) площадью № кв.м, основную пристройку лит.<данные изъяты>, состоящую из комнаты № (жилая)площадью <данные изъяты> кв.м, часть основной пристройки лит.<данные изъяты>, состоящую из комнаты № (жилая) площадью <данные изъяты> кв., лит.<данные изъяты>, состоящая из комнаты № (кухня) площадью <данные изъяты> кв.м, веранда лит.<данные изъяты>, состоящую из комнаты № (без отопления) площадью <данные изъяты> кв.м,, на плане раздела - квартира №, общей площадью всех частей здания <данные изъяты> кв.м, в том числе общей площадью жилого помещения <данные изъяты> кв.м, жилой <данные изъяты> кв.м, и обозначенная зеленым цветом цветом. Выделить Владиславлевой Н.М., Ивановой Д.В., Шнитиной И.В. в общую долевую собственность на <данные изъяты> доли часть основного строения лит.<данные изъяты> состоящую из комнаты № (жилая) площадью <данные изъяты> кв.м и комнаты №(коридор) площадью <данные изъяты> кв.м, часть основной пристройки лит. <данные изъяты> состоящую из комнаты № (жилая) <данные изъяты> кв.м, основную пристройку лит. <данные изъяты> состоящую из комнаты № (кухня) площадью <данные изъяты> кв.м, и № (кухня) площадью <данные изъяты> кв.м, на плане раздела квартира № общей площадью всех частей здания <данные изъяты>.м, в том числе общей площадью жилого помещения <данные изъяты> кв.м, жилой <данные изъяты> кв.м, и обозначенная синим цветом. Право долевой собственности Чибизовой Н.К., с одной стороны, и Ивановой Д.В., Владиславлевой Н.М., Шнитиной И.В., с другой стороны, на жилой дом по адресу: <адрес>, прекратить. Сохранить право долевой собственности Ивановой Д.В., Владиславлевой Н.М., Шнитиной И.В. на выделенную им часть дома по адресу: <адрес>, в равных долях по <данные изъяты> доле за каждым. Признать недействительным установление границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и исключить сведения о границах данного земельного участка из государственного кадастра недвижимости. Признать недействительным установление границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и исключить сведения о границах данного земельного участка из государственного кадастра недвижимости. Установить границу, разделяющую земельные участки с кадастровым номером № и с кадастровым номером № принадлежащие истцу Чибизовой Н.К., с одной стороны, и земельные участки с кадастровым номером № принадлежащий Ивановой Д.В., с кадастровым номером № принадлежащий Владиславлевой Н.М., с кадастровым номером № и № принадлежащие Шнитиной И.В. расположенные по адресу <адрес>, в соответствии с вариантом № заключения эксперта <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» №: от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> В части требований о разделе дома и установлении границы между земельными участками по иному варианту в удовлетворении встречного иска Ивановой Д.В., Владиславлевой Н.М., Шнитиной И.В. к Чибизовой Н.К. отказать. Решение суда является основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости. сведений о границах земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № и внесения сведений о границах между указанными земельными участками и земельными участками с кадастровыми номерами №, № № и № в соответствии с вариантом № заключения эксперта <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» № Также решение суда является основанием для регистрации права собственности Чибизовой Н.К. на выделенную ей часть дома и права долевой собственности Ивановой Д.В., Владиславлевой Н.М., Шнитиной И.В. на выделенную им часть дома по адресу: <адрес> Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение десяти дней. Судья: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>