Гражданское дело №2-161/2011 РЕШЕНИЕ СУДА Именем Российской Федерации 22 февраля 2011 года Ногинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лебедевой В.Ю., при секретаре Дроздюк Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самарского А.В. к Самарской Л.А. о регистрации договора купли-продажи доли дома и доли земельного участка, по встречному иску Самарской Л.А. к Самарскому А.В., Самарской А.М. о признании договора купли-продажи <данные изъяты> доли дома и <данные изъяты> доли земельного участка, передаточного акта, доверенности, расписки недействительными, УСТАНОВИЛ: Истец Самарский А.В. обратился в суд с иском к Самарской Л.А. о признании договора купли-продажи доли дома и земельного участка действительным, признании права собственности на долю дома и долю земельного участка, в котором просил суд признать действительным договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Самарским А.В. и Самарской Л.А., действующей через представителя по доверенности Самарскую А.М., <данные изъяты> доли дома и <данные изъяты> доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; признать за Самарским А.В. право собственности на <данные изъяты> долю дома и <данные изъяты> долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В ходе рассмотрения дела истец Самарский А.В. уточнил исковые требования, просил суд на основании ст. 8,12,165,182,189,218,420, 432,454,549,550,554,555 ГК РФ вынести решение о регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, в отделе по г.<данные изъяты> договора купли-продажи <данные изъяты> доли дома и <данные изъяты> доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Самарским А.В. и Самарской Л.А.. В обосновании исковых требований истец ссылался на то, что он и его жена Самарская А.М. были собственниками по <данные изъяты> доли дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В доме проживали и были зарегистрированы он, его жена Самарская А.М., его дети от первого брака: <данные изъяты>, Самарская Л.А. и общий ребенок <данные изъяты>. С целью поднятия статуса у детей как полноправных членов семьи, он уговорил Самарскую А.М. подарить по <данные изъяты> доли дома и по <данные изъяты> доли земельного участка детям, что подтверждается договором дарения долей земельного участка и долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г.<данные изъяты>, <данные изъяты> нотариального округа Московской области <данные изъяты> и внесенного в реестр за № ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Самарская Л.А., имея право собственности на <данные изъяты> долю земельного участка и на <данные изъяты> долю дома, решила их продать третьим лица. Он, имея право на первоочередную покупку доли дома и земельного участка, с согласия других сособственников дома и земельного участка, выступил в роли покупателя. Цена доли дома и земельного участка была им оговорена с ответчиком, и составила <данные изъяты> руб. Он дважды передавал Самарской Л.А. денежные средства в размере <данные изъяты>. в присутствии свидетелей: <данные изъяты> и его сына - <данные изъяты>, письменно не удостоверяя передачу денег – до оформления доверенности и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Самарской А.М., действующей по доверенности от имени Самарской Л.А., и ним был заключен договора купли-продажи <данные изъяты> доли дома и <данные изъяты> доли земельного участка расположенных по адресу: <адрес>, а также подписан передаточный акт, все документы были поданы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для регистрации перехода права собственности на его имя. В начале ДД.ММ.ГГГГ ответчик, снова появилась в доме и потребовала ещё <данные изъяты> руб. за продажу ему <данные изъяты> доли дома и <данные изъяты> доли земельного участка, под угрозой отзыва доверенности на продажу указанных объектов недвижимости. Он передал указанную сумму, о чем Самарская Л.А. написала расписку, где указала, что никаких финансовых претензий к нему не имеет. На следующий день - ДД.ММ.ГГГГ, Самарская Л.А. обратилась к нотариусу <данные изъяты> нотариального округа <данные изъяты> с заявлением об отмене доверенности, выданной Самарской А.М. на продажу <данные изъяты> доли дома и <данные изъяты> доли земельного участка, находящихся по адресу: <адрес> о чем сообщила в Управление Росреестра. В связи с получением письма об отмене доверенности, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Московской области в его адрес было направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности в связи с отменой доверенности - ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ он получил сообщение из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за № об отказе в государственной регистрации прав собственности на <данные изъяты> долю дома и <данные изъяты> долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в связи с отменой ответчиком доверенности. Истец считает, что поскольку договор купли-продажи 1/32 доли дома и 1/50 доли земельного участка был заключен в период действия доверенности, выданной Самарской Л.А., ответчик не извещала ни его, ни своего представителя - Самарскую А.М., об отзыве доверенности, расчет между сторонами произведен в полном объеме до подписания договора, то все существенные условия договора для заключения договора были соблюдены. Ответчик Самарская Л.А. предъявила встречный иск к Самарскому А.В., Самарской А.М. о признании договора купли-продажи <данные изъяты> доли дома и <данные изъяты> доли земельного участка, передаточного акта, доверенности, расписки недействительными, в обосновании исковых требований ссылаясь на то, что в договоре купли-продажи <данные изъяты> доли дома и <данные изъяты> доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенном между Самарским А.В. и Самарской Л.А. ДД.ММ.ГГГГ, не согласованы существенные условия, доверенным лицом (Самарской А.М.) нарушена ст. 182 ГК РФ. Что касается расписки от ДД.ММ.ГГГГ, то в ней отсутствует объект прав и обязанностей сторон, в том числе не определено в отношении какого обязательства она выдана. Истец по встречному иску Самарская Л.А. просила суд признать недействительными (ничтожными) договор купли-продажи <данные изъяты> доли земельного участка с <данные изъяты> долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи (купчая) <данные изъяты> доли земельного участка с <данные изъяты> долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность по реестру № бланк серии № от ДД.ММ.ГГГГ, расписку от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Самарской Л.А. в части слов: : «данная расписка и передача денег в размере <данные изъяты> тысяч рублей….Самарская А.М. (подпись), <данные изъяты> (подпись)» ; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Самарский А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал, в обоснование своих требований и возражений на встречный иск дал объяснения аналогичные доводам искового заявления. Представитель истца Самарского А.В. – Беляков К.А. исковые требования Самарского А.В. поддержал в полном объеме, встречный иск не признал, в обоснование требований и возражений на встречный иск дал объяснения аналогичные доводам искового заявления. Ответчик Самарская Л.А. исковые требования Самарского А.В. не признала, свой встречный иск поддержала, дала объяснения аналогичные доводам встречного искового заявления. Представитель ответчика (истца по встречному иску) Самарской Л.А. – Раткин О.В. исковые требования Самарского А.В. не признал, встречный иск Самарской Л.А. поддержал, дал объяснения аналогичные доводам встречного искового заявления. Представитель ответчика (истца по встречному иску) Самарской Л.А. – <данные изъяты> исковые требования Самарского А.В. не признал, встречный иск Самарской Л.А. поддержал, дал объяснения аналогичные доводам встречного искового заявления. Третье лицо (ответчик по встречному иску) Самарская А.М. исковые требования Самарского А.В. поддержала, встречный иск Самарской Л.А. не признала, поддержала объяснения истца (ответчика по встречному иску) Самарского А.В. и его представителя Белякова К.А. Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, возражений против иска не представил, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В силу п.1, 3 ст.165 ГК РФ несоблюдение в случаях, установленных законом, требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной. Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу п.1, 3 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства. Судом установлено, что ответчику (истцу по встречному иску) Самарской Л.А. на основании договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г.<данные изъяты>, <данные изъяты> нотариального округа <адрес> <данные изъяты>, и внесенного в реестр за №, принадлежала <данные изъяты> доля земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № и <данные изъяты> доля жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д.<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ Самарская Л.А. выдала доверенность, которой уполномочивала Самарскую А.М. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей <данные изъяты> долю дома и <данные изъяты> долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, с правом получения всех необходимых зарегистрированных документов, делать от ее имени заявления, расписываться за нее и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения (л.д.<данные изъяты> – оригинал доверенности). ДД.ММ.ГГГГ между Самарской А.М., действующей по доверенности от имени Самарской Л.А., и Самарским А.В. был заключен договора купли-продажи <данные изъяты> доли дома и <данные изъяты> доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, а также подписан передаточный акт (л.д.<данные изъяты> – оригинал договора купли-продажи, л.д.<данные изъяты> – оригинал передаточного акта), в тот же день все документы были поданы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области для регистрации сделки - договора купли-продажи (л.д.<данные изъяты> – расписка управления Росрееста в получении документов). ДД.ММ.ГГГГ, Самарская Л.А. обратилась к нотариусу <данные изъяты> нотариального округа <данные изъяты> с заявлением об отмене доверенности, выданной Самарской А.М. на продажу <данные изъяты> доли дома и <данные изъяты> доли земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, о чем сообщила в Управление Росреестра по Московской области (л.д.<данные изъяты>). Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Московской области Самарской Л.А., Самарской А.М., Самарскому А.В. было сообщено о приостановлении государственной регистрации договора купли-продажи <данные изъяты> доли дома и <данные изъяты> доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного между Самарским А.В. и Самарской Л.А. ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что документы на регистрацию от имени продавца представлены доверенным лицом Самарской А.М., в то время как доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом <данные изъяты> нотариального округа Московской области <данные изъяты> реестровый номер 2-638 собственником отменена. Проведение государственной регистрации сделки на основании доверенности, которая собственником отменена невозможно. Кроме того, в заявлении на государственную регистрацию сделки, в представленном договоре купли-продажи и в передаточном акте имеются разночтения в указании адреса места жительства покупателя и указании даты совершения сделки. Сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области было отказано в государственной регистрации договора купли-продажи <данные изъяты> доли дома и <данные изъяты> доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> документы на которую были представлены ДД.ММ.ГГГГ по тем же основаниям, что было указано в уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ. Также судом установлено, что истец (ответчик по встречному иску) Самарский А.В. и третье лицо (ответчик по встречному иску) Самарская А.М. состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается не только объяснениями сторон, но и свидетельством о заключении брака (л.д.<данные изъяты>). Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода. Таким образом, Самарская А.М., заключая от имени Самарской Л.А. ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи <данные изъяты> доли дома и <данные изъяты> доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> по договору купли-продажи, с Самарским А.В., действовала в том числе и в своих личных интересах, поскольку в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ спорные доли дома и земельного участка должны были поступить в совместную собственность Самарского А.В. и его супруги Самарской А.М., что не допускается в силу п.3 ст. 182 ГК РФ. Таким образом, третье лицо Самарская А.М., действуя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени Самарской Л.А., не вправе была заключать договор купли-продажи <данные изъяты> доли дома и <данные изъяты> доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, со своим мужем Самарским А.В. В связи с чем суд соглашается с доводами ответчика (истца по встречному иску) Самарской Л.А. и ее представителей о том, что договор купли-продажи <данные изъяты> доли дома и <данные изъяты> доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Самарским А.В. и Самарской Л.А., от имени которой по доверенности действовала Самарская А.М., ДД.ММ.ГГГГ не соответствует закону и должен быть признан недействительным по основаниям ничтожности. Также недействительным должен быть признан передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в данной части подлежат удовлетворению требования истца по встречному иску Самарской Л.А. Поскольку подлежат удовлетворению требования истца по встречному иску Самарской Л.А. к Самарскому А.В., Самарской А.М. о признании договора купли-продажи <данные изъяты> доли дома и № доли земельного участка, передаточного акта недействительными, то требования истца Самарского А.В. к Самарской Л.А. о регистрации договора купли-продажи <данные изъяты> доли дома и <данные изъяты> доли земельного участка являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Что касается доводов истца (ответчика по встречному иску) Самарского А.В. о том, что договор купли-продажи <данные изъяты> доли дома и <данные изъяты> доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, фактически исполнен, что во исполнение указанного договора им были переданы денежные средства, как и ссылку в обоснование указанных доводов на показания свидетеля <данные изъяты>, то суд не может их принять во внимание. Что касается требований истца по встречному иску Самарской Л.А. к Самарскому А.В., Самарской А.М. о признании доверенности, расписки недействительными, то они являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. В обоснование доводов о признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <данные изъяты> нотариального округа Московской области <данные изъяты>, зарегистрированной в реестре за №, истец по встречному иску ссылается на то, что в связи с ее отменой доверенность прекратила свое действие. Согласно пп.2 п.1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее. Согласно ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 6 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса. Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось. По прекращении доверенности лицо, которому она выдана, или его правопреемники обязаны немедленно вернуть доверенность. Таким образом, требования истца о признании недействительной доверенности не основаны на законе и не подлежит удовлетворению. Также истец по встречному иску Самарская Л.А. просит признать недействительной расписку от ДД.ММ.ГГГГ в части слов: «данная расписка и передача денег в размере <данные изъяты> тысяч рублей….Самарская А.М. (подпись), <данные изъяты> (подпись)», вместе с тем, указанная расписка сама по себе не создает никаких прав и обязанностей, по своей сути является письменными объяснениями третьего лица Самарской А.М. и свидетеля <данные изъяты>, а потому оснований для признания указанной расписки недействительной нет. Таким образом, исковые требования Самарской Л.А. к Самарскому А.В., Самарской А.М. о признании договора купли-продажи <данные изъяты> доли дома и <данные изъяты> доли земельного участка, передаточного акта, доверенности, расписки недействительными подлежат удовлетворению частично. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Установлено, что истец по встречному иску Самарская Л.А. понесла расходы на оплату государственной пошлины в размере 3200 рублей (л.д.76), которые подлежат взысканию в ее пользу с ответчиков. Руководствуясь ст. ст. 194-196,198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : В удовлетворении иска Самарского А.В. к Самарской Л.А. о регистрации договора купли-продажи доли дома и доли земельного участка отказать. Встречный иск Самарской Л.А. к Самарскому А.В., Самарской А.М. о признании договора купли-продажи <данные изъяты> доли дома и <данные изъяты> доли земельного участка, передаточного акта, доверенности, расписки недействительными удовлетворить частично. Признать недействительными договор купли-продажи и передаточный акт <данные изъяты> доли дома и <данные изъяты> доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между Самарским А.В. и Самарской Л.А., от имени которой действовала по доверенности Самарская А.М.. В части требований о признании недействительными доверенности и расписки в удовлетворении исковых требований Самарской Л.А. к Самарскому А.В., Самарской А.М. отказать. Взыскать с Самарского А.В. в пользу Самарской Л.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> Взыскать с Самарской А.М. в пользу Самарской Л.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение 10 дней. Судья: подпись