Именем Российской Федерации 04 апреля 2011 года Ногинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лебедевой В.Ю., с участием адвоката Творожникова Е.А., при секретаре Дроздюк Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубарева Н.А. к Логашову Н.А. и ЗАО «<данные изъяты>» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Истец Зубарев Н.А. обратился в суд с иском к Логашову Н.А., Мурашкину С.В. и ЗАО «<данные изъяты>» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час <данные изъяты> мин. в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес>, на регулируемом перекрестке произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомашины «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя Логашова Н.А., следовавшего со стороны п.<данные изъяты> в сторону г.<данные изъяты> и автомашины «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащей ему (Зубареву Н.А.) на праве собственности, под управлением его дочери Коротаевой О.Н., следовавшей со стороны г <данные изъяты> и осуществлявшей маневр поворота налево. Истец считает, что ДТП произошло по вине водителя Логашова Н.А. Постановлением 5 СБ 2 СП ДПС «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Логашова Н.А. и Коротаевой О.Н. состава административного правонарушения. Ответственность обоих водителей застрахована в ЗАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ЗАО «<данные изъяты>» телеграмму – уведомление о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ЗАО «<данные изъяты>» и собственника автомашины «<данные изъяты>», регистрационный знак №, Мурашкина С.В. телеграммы с предложением прибыть для проведения осмотра его автомобиля. Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>», регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. За составление отчета он заплатил <данные изъяты> руб., также понес почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Истец просил суд взыскать с ответчиков Логашова Н.А., ЗАО «<данные изъяты>» и Мурашкина С.В., в счет возмещения имущественного вреда стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., расходы на составление отчета в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ответчику Мурашкину С.В. было прекращено в связи с отказом истца от иска. Истец Зубарев Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель истца Зубарева Н.А. и третьего лица Коротаевой О.Н. – Заика И.А. исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения аналогичные доводам искового заявления, дополнительно пояснил, что ДТП произошло по вине водителя Логашова Н.А., который выехал на перекресток на красный сигнал светофора. От удара автомобиль «<данные изъяты>» развернуло на <данные изъяты> градусов. ДТП произошло не на полосе движения Логашова Н.А., а в <данные изъяты> метрах правее от его полосы движения, как оно указано в схеме ДТП со слов Коротаевой О.Н. и подтверждено наличием осыпи. Это свидетельствует о том, что в момент столкновения автомашина Коротаевой О.Н. практически уже уехала с перекрестка в сторону улицы <данные изъяты>. В момент столкновения автомашина Коротаевой О.Н. покидала перекресток на красный сигнал светофора. Третье лицо Коротаева О.Н. в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании третье лицо Коротаева О.Н. исковые требования Зубарева Н.А. поддержала, пояснила, что она двигалась по <адрес> со стороны города <данные изъяты> в сторону г. <данные изъяты>, подъехав к перекрестку с <адрес> она увидела, что горит зеленый сигнал светофора. Ей нужно было осуществить поворот налево на ул. <данные изъяты>. Она остановилась на самом перекрестке, так как машины, находящиеся перед ней тоже ждали поворота налево. Машины постепенно поворачивали, и она двигалась вперед и выехала на перекресток до такой степени, что была обязана его освободить, так как помешала бы движению транспортных средств, которые выезжали бы с ул. <данные изъяты>. До момента поворота она оставалась на своей полосе движения, постепенно выворачивая руль налево. Машина, находящаяся перед ней, освобождала перекресток, поворачивая налево, скорее всего на желтый сигнал светофора. Машины, поворачивающие налево, в том числе и она, пропускали машины, которые двигались со стороны пос. <данные изъяты> в сторону г. <данные изъяты>. Когда она уже начала освобождать перекресток, она увидела свет фар от машины <данные изъяты>, которая двигалась со стороны дер. <данные изъяты> в сторону г. <данные изъяты>, при этом для них уже горел красный сигнал светофора. Ее автомашина при столкновении находилась уже на ул. <данные изъяты>, перпендикулярно <адрес>, она уже покинула полосу Логашова, поэтому ей не понятно, каким образом его автомашина задела ее автомашину. Направление движения ее автомашины на схеме ДТП изображено правильно, при движении по перекрестку она поворачивала по радиусу, скос при движении происходил из-за того, что ул. <данные изъяты> шире <адрес> и между полосами движения по ул. <данные изъяты> имеется зеленая зона, что отражено в схеме ДТП при указании ширины проезжей части. Она не может оценить расстояние, на котором находилась автомашина Логашова от светофора, когда она начала осуществлять поворот. Автомашина Логашова ехала быстро. Она была уверенна, что машина Логашова остановится на красный сигнал светофора. Она видела, что из машины Логашова после ДТП вышла девушка из передней двери пассажирского места. Ответчик Логашов Н.А. исковые требования не признал, в обоснование своих возражений на иск пояснил, что считает, что ДТП произошло по вине водителя Коротаевой О.Н. Двигаясь со стороны пос.<данные изъяты> в сторону г.<данные изъяты> он подъезжал к перекрестку с установленной скоростью <данные изъяты> км/ч. При подъезде к перекрестку за <данные изъяты> метров горел зеленый сигнал светофора, в момент пересечения им перекрестка замигал зеленый сигнал светофора. Согласно ПДД, в зимнее время он имел право продолжить движение на мигающий зеленый сигнал светофора. Он ехал по главной дороге. Там регулируемый перекресток. Коротаева О.Н. обязана была его пропустить. После пересечения светофора он увидел, как со встречной полосы движения начинает движение автомобиль «<данные изъяты>». Он двигался посередине своей полосы в сторону г. <данные изъяты>, увидел движущуюся машину, совершающую маневр поворота в сторону ул. <данные изъяты>, и принял левее ближе к разделительной полосе со встречным направлением. Столкновение произошло передней правой стороной его автомашины с задней правой стороной автомашины «<данные изъяты>». После того, как он понял, что не успевает совершить маневр, он начал тормозить. Он подписывал схему ДПТ. На его полосе движения были следы торможения и была осыпь стекла, следы ДТП разнесли движущиеся автомашины. Он не принял мер к сохранению следов ДТП, не выставил знак аварийки, так как выяснял состояние здоровья девушек, находящихся в автомашине «<данные изъяты>», вызывал ДПС. Его автомашину и автомашину «<данные изъяты>» развернуло, потому, что дорога была скользкая. После столкновения он проехал еще <данные изъяты> метров и остановился. Дорога была скользкая, но льда не было. В его автомашине была пассажирка <данные изъяты> и Коротаева О.Е. ее видела. Он не согласен с тем, как отражены следы торможения на схеме ДТП, по его мнению, они находились не только на улице <данные изъяты>, они начинались на <адрес> перед местом столкновением, указанным на схеме ДТП с его слов. У его автомашины скорость движения была выше, чем у «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» стояла и начала движение. Подъезжая к перекрестку, он не тормозил и продолжил движение без торможения. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению ИП <данные изъяты> он не оспаривает. Представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>» Алехин С.В. исковые требования Зубарева Н.А. не признал, считает, что ДТП произошло по вине Коротаевой О.Н., которая не уступила Логашову Н.А. дорогу. Выслушав объяснения сторон, огласив показания свидетелей, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему. На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.). В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно п.6.13. Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. Согласно п. 13.4. Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев. Согласно п.13.7 Правил дорожного движения РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора. Согласно п.13.8 Правил дорожного движения РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления. В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с п.2 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут на регулируемом перекрестке на 9-м км <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности Зубареву Н.А., под управлением его дочери Коротаевой О.Н. и автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя Логашова Н.А.. Указанное ДТП произошло по вине водителя Логашова Н.А., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, который в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения РФ выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. <данные изъяты> Постановлением И.О. командира 5 СБ 2 СП ДПС «<данные изъяты>» ГУВД по МО от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях как Логашова Н.А. так и Коротаевой О.Н. установленного состава административного правонарушения. Указанное постановление Логашов Н.А. и Коротаева О.Н. получили ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок постановление не обжаловали. Определением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Логашову Н.А. было отказано в восстановлении срока обжалования постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ И.О. командира <данные изъяты> СБ 2 СП ДПС «<данные изъяты>» ГУВД по МО. Установленные судом обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей. Свидетель <данные изъяты> показал, что он был свидетелем ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около стадиона Авангард в <адрес> на светофоре. В это время он ставил свою машину на автостоянку. Которая находится на <адрес>, там где находится шиномонтаж. Он поставил машину и шел домой по <данные изъяты> шоссе, примерно в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. он подошел к светофору. Не дойдя до светофора примерно <данные изъяты> м, он увидел, как загорелся красный сигнал светофора. Он собрался переходить дорогу, но мимо него на красный свет буквально «летел» автомобиль «<данные изъяты>» - такси темно-синего цвета, с большой скоростью, более <данные изъяты> км/ч и совершила наезд на автомобиль «<данные изъяты>», который в это время на светофоре завершал маневр. От удара автомобиль «<данные изъяты>» развернуло на <данные изъяты> градусов, а «<данные изъяты>» улетели в сугроб. Автомобиль «<данные изъяты>» уже завершала маневр поворота и в момент столкновения находилась уже на ул.<данные изъяты>. До ДД.ММ.ГГГГ он не знал ни одного из участников ДТП. Он увидел объявление в интернете в газете «<данные изъяты>» про ДТП и позвонил по указанному телефону. Свидетель <данные изъяты> показал, что он был свидетелем ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <данные изъяты> шоссе и ул.<данные изъяты> в г.<данные изъяты> с участием автомашин «<данные изъяты>» светлого цвета и «<данные изъяты>» темного цвета. Он (<данные изъяты> выезжал со стадиона «<данные изъяты>» на своей автомашине «<данные изъяты>», остановился и смотрел прямо и по сторонам, так как у него был знак «Уступи дорогу». Он видел, как слева выехали 2 или 3 машины, последняя была «<данные изъяты>» Он посмотрел направо и увидел, что загорелся красный сигнал светофора. Автомобиль «<данные изъяты>» начал выезжать на ул.<данные изъяты>. Он сначала увидел фары автомобиля «<данные изъяты>», его удивило то, что автомобиль «<данные изъяты>» едет на очень большой скорости, в то время как горел красный свет светофора. Затем он увидел, что автомобиль «<данные изъяты>» выехал на перекресток на красный свет светофора и своей правой частью ударил автомобиль «<данные изъяты>» в правую заднюю часть. Дальше автомобиль проехал вперед и уперся в сугроб, а автомобиль «<данные изъяты>» развернуло на <данные изъяты> градусов. Он убедился, что кроме механических повреждений ничего не случилось и поехал дальше. После ДТП он увидел объявление в газете «<данные изъяты>» и откликнулся. В объяснениях, в материале проверки неверно написано, что он сначала увидел ДТП, а потом красный свет светофора, все было наоборот – он сначала увидел красный сигнал светофорав, а потом увидел автомобиль «<данные изъяты>» и ДТП. Когда произошло ДТП снега не было, снег пошел позднее. Свидетель <данные изъяты> командир взвода <данные изъяты> СБ 2 СП ДПС «<данные изъяты>» ГУВД по МО, показал, что он помнит ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км <адрес>. Он прибыл на место ДТП через <данные изъяты> минут, участвовал в опросе водителей, составлении схемы ДТП. С ним был старший инспектор ДПС 5 СБ 2 СП ДПС «<данные изъяты>» ГУВД по МО <данные изъяты> При оформлении материалов очевидцев не было ни с одной, ни с другой стороны. В связи с противоречивостью объяснений водителей, отсутствием очевидцев на месте, а именно участники ДТП указывали разные участки места ДТП. Водитель Коротаева О.Н. место столкновение указала не на <адрес>, а на улице <данные изъяты> в зоне перекрестка, водитель ЛогашовН.А. - на <адрес>. Ими было зафиксировано расположение транспортных средств на месте после ДТП. При оформлении материала были произведены фотоснимки, они находятся в архиве <данные изъяты> СБ 2СП ДПС. Он не помнит было ли обозначено место ДТП какими-нибудь аварийными знаками. Была осыпь стекла, и она находилась в том месте, которое было указано как место столкновения водителем Коротаевой О.Н. На месте столкновения, указанного со слов Логашова Н.А., следов осыпи стекла или других деталей не было. Режим работы светофорного объекта был утвержден в ДД.ММ.ГГГГ и не менялся. На схеме ДТП отражен тот же след торможения, что и на фото, является ли он следом торможения, в связи с заклиниванием передним колесом автомобиля, он не может сказать. На схеме ДТП имеется след торможения от 2 колес. След торможения начинается с места столкновения, указанного водителем Коротаевой О.Н. Фотографии делали до выполнения всех замеров и составления схемы ДТП. Транспортные средства могли раскатать следы торможения на заснеженной проезжей части. Свидетель <данные изъяты> - старший инспектор ДПС <данные изъяты> СБ 2 СП ДПС «<данные изъяты>» ГУВД по МО показал, что он помнит ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км <адрес>, он его оформлял вместе с командиром взвода <данные изъяты> Он не помнит шел снег или нет. При оформлении ДТП были произведены фотоснимки, их производил <данные изъяты> были ли очевидцы или нет, он не помнит. Большая часть осыпи осколков стекла бывает непосредственно вблизи от столкновения, но в случае проезда других транспортных средств осколки могут смещаться. Также судом была допрошена в качестве свидетеля <данные изъяты> которая показал, что была пассажиром в такси. Они ехали на перекрестке на ул.<данные изъяты>. На перекрестре горел зеленый свет светофора. Водитель такси продолжил движение. При выезде на перекресток загорелся желтый свет светофора и она увидела машину «<данные изъяты>». Водитель такси начал тормозить и выворачивать машину, уклоняясь от удара, но так как на дороге было скользко, несмотря на то, что они ехали медленно со скоростью примерно <данные изъяты> км/час, они ударили в заднюю дверь «<данные изъяты>». Суд критически относится к объяснениям ответчика Логашова Н.А. и показаниям свидетеля <данные изъяты> о том, что Логашов Н.А. выехал на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора и что ДТП произошло на полосе движения Логашова Н.А., поскольку они опровергаются схемой ДТП, объяснениями третьего лица и показаниями свидетелей <данные изъяты>. и <данные изъяты>., из которых следует, что Логашов Н.А. выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, в то время, как Коротаева О.Н. уже завершала маневр поворота налево на ул.<данные изъяты>. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля <данные изъяты> <данные изъяты> поскольку их показания являются последовательными, соответствуют объяснениям, данным в материале проверки, не противоречат совокупности исследованных по делу доказательств, в том числе объяснениям истца, третьего лица и схеме ДТП. При этом суд учитывает, что <данные изъяты> и <данные изъяты>Б.. являются незаинтересованным в исходе дела очевидцем ДТП. Судом установлено, что с целью установления очевидцев ДТП Коротаева О.Н. обратилась с объявлением в газету «<данные изъяты>» и указала свой контактный телефон. <данные изъяты> и <данные изъяты> откликнулись по объявлению, что подтверждается газетой (л.д.<данные изъяты>), детализацией телефонных звонков (л.д.<данные изъяты> Доводы ответчика Логашова Н.А. о том, что ДТП произошло на полосе его движения непосредственно на <адрес> опровергаются местом расположения осыпи, которое в схеме ДТП обозначено на ул.<данные изъяты> в зоне перекрестка, но за пределами полосы движения Логашова Н.А., в том месте, которое обозначено местом столкновения со слов водителя Коротаевой О.Н. С этого же места на схеме ДТП обозначены следы торможения автомашины «<данные изъяты>». При этом объяснения Логашова Н.А. о том, что увидев автомашину «<данные изъяты>», он принял левее ближе к разделительной полосе, опровергаются указанным на схеме ДТП направлением движения автомашины <данные изъяты> и местом столкновения, обозначенным осыпью стекла и деталей, которое находится на ул.<данные изъяты> в зоне перекрестка, но за пределами полосы движения Логашова Н.А. Таким образом, суд считает установленным, что водитель Коротаева О.Н., выехала на перекресток <адрес> и ул.<данные изъяты> в <адрес> на разрешающий сигнал светофора и завершила маневр поворота на ул.<данные изъяты> на красный сигнал светофора, при этом ее действия соответствовали п. 13.7 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым она обязана была освободить перекресток в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Действия водителя Логашева Н.А., который выехал на перекресток в тот момент, когда для него загорелся уже красный сигнал светофора, не соответствовали п. 6.13 Правил дорожного движения РФ. Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час <данные изъяты> мин. в <адрес> на пересечении <адрес> и ул.<данные изъяты>, на регулируемом перекрестке с участием автомашины «<данные изъяты>», регистрационный знак №, и автомашины «<данные изъяты>», регистрационный знак №, произошло по вине водителя Логашова Н.А., нарушившего п.п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, а потому в силу ст.ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ на нем лежит ответственность за причиненный истцу в результате данного ДТП вред. Также судом установлено, что ответственность ответчика Логашова Н.А. была застрахована в ЗАО «<данные изъяты>» по страховому полису № ДД.ММ.ГГГГ истец Зубарев Н.А. направил в адрес ЗАО «<данные изъяты>» телеграмму – уведомление о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ЗАО «<данные изъяты>» и собственника автомашины «<данные изъяты>», регистрационный знак №, Мурашкина С.В. телеграммы с предложением прибыть для проведения осмотра его автомобиля. В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, поскольку ответственность владельца источника повышенной опасности Логашова Н.А. застрахована в ЗАО «<данные изъяты>», то в пределах страховой суммы (120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего) требования о возмещении имущественного вреда должны предъявляться к страховой организации. Согласно отчету №, составленному ИП <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. <данные изъяты>). Ответчики ЗАО «<данные изъяты>» и Логашов Н.А. стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>», определенную отчетом № ИП <данные изъяты> не оспаривали. Также истцом были понесены расходы на составление отчета в размере <данные изъяты> руб. (л.д.<данные изъяты>). Что касается почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которые истец также просит взыскать, то в деле отсутствуют доказательства несения указанных расходов, в связи с чем требования о взыскании указанных расходов являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Таким образом, причиненный истцу имущественный вред в связи с ДТП составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. +<данные изъяты> руб. услуги оценщика). Поэтому суд считает необходимым взыскать в пользу истца в счет возмещения имущественного вреда причиненного в результате ДТП сумму в размере <данные изъяты> руб. 26 коп., в том числе с ответчика ЗАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей (в пределах лимита ответственности), с ответчика Логашова Н.А. – <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Зубарева Н.А. к ЗАО «<данные изъяты>» и Логашову Н.А. подлежат удовлетворению частично. На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчиков ЗАО «<данные изъяты>» и Логашову Н.А. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины (л.д.<данные изъяты>). Руководствуясь ст. ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: РЕШИЛ: Иск Зубарева Н.А. к Логашову Н.А. и ЗАО «<данные изъяты>» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Зубарева Н.А. в счет возмещения материального вреда <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп <данные изъяты> Взыскать с Логашова Н.А. в пользу Зубарева Н.А. в счет возмещения материального вреда <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты> В части требований о взыскании почтовых расходов в удовлетворении иска Зубарева Н.А. к Логашову Н.А. и ЗАО «<данные изъяты>» отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение 10 дней. Судья: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>