Дело № 2-3402/2011 г. РЕШЕНИЕ СУДА ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. 01 июня 2011 года гор. Ногинск. Ногинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рязанова М.Ю., при секретаре Парфеновой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «<данные изъяты>» к Буланову К.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: Истец ООО «Страховая компания «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Буланову К.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине «<данные изъяты>» №, принадлежащей <данные изъяты> Виновным в совершении ДТП, по материалам проверки ГИБДД, был признан ответчик-Буланов К.А. На момент ДТП риск повреждения автомашины <данные изъяты> был застрахован в ООО «Страховая компания «<данные изъяты>» по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора истец перечислило СТАО ООО « <данные изъяты>» за произведенный ремонт автомашины <данные изъяты> рубля. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Просит взыскать с ответчика указанную сумму, а так же возврат уплаченной государственной пошлины. Представитель истца в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и, с согласия ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Ответчик-Буланов К.А. иск признал частично, вины в совершении ДТП не отрицал. Однако, цена иска определена без учета износа автомашины ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Считает, что иск подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, согласно представленной им суду автооценочной экспертизы. На момент ДТП его гражданская ответственность не была застрахована по правилам ОСАГО, поскольку действие его страховки закончилось. Заслушав пояснения ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Страховая компания «<данные изъяты>» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно определения от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС <данные изъяты> СБ <данные изъяты> СП ГУВД МО, Буланов К.А. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, на автодороге «<данные изъяты>», управляя автомашиной <данные изъяты> №, в нарушении п. 8.1 ПДД РФ, при начале поворота налево, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» № под управлением <данные изъяты> Своей вины в совершении ДТП ответчик не отрицал в судебном заседании. Согласно представленного суду договора № от ДД.ММ.ГГГГ добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, риск повреждения автомашины <данные изъяты> был застрахован в ООО «Страховая компания «<данные изъяты>». По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «<данные изъяты>» перечислило ООО « <данные изъяты>» за ремонт автомобиля денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на основании счета на оплату № В соответствии с ч. 1,2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования… Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Право полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, предусмотрено ст. 15 ГК РФ. Согласно требований ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязана возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Поскольку, как установлено в судебном заседании, на момент ДТП гражданская ответственность, как в обязательном, так и в добровольном порядке, ответчика-Буланова К.А. застрахована не была, требования истца к нему, как к лицу, причинившему вред при использовании источника повышенно опасности законны и обоснованы. В тоже время суд не может согласиться с суммой исковых требований в размере <данные изъяты> рубля. В подтверждение исковых требований истцом представлено суду: - акт осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом -техником группы содействия «<данные изъяты>», - акт осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного инженером-экспертом ООО «<данные изъяты>», - акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного автотехничком ООО « <данные изъяты>», - заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» на выполненные работы в сумме <данные изъяты> рублей, - товарные накладные на детали и материалы № на общую сумму <данные изъяты> рублей, - счет на оплату № на сумму <данные изъяты> рубля, - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своих возражений, в соответствие со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком представлен суд отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ИП <данные изъяты> об оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>» № на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с учетом износа деталей. Суд, в соответствие с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принимает указанный отчет в качестве надлежащего доказательства по следующим основаниям: - отчет составлен надлежащим субъектом Российского общества оценщиков; - при составлении отчета был учтен процент износа материалов и запасных частей при восстановительном ремонте автомашины в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года, в то время как иск предъявлен без учета процентного износа запчастей, что противоречит требованиям закона о возмещении расходов по восстановлению нарушенного права, а именно: в случае повреждения имущества потерпевшего размер выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая ( восстановительные расходы). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах; - в отчете правомерно сделан вывод об исключении стоимости стекла ветрового окна, поскольку ни в одном из актов как поврежденное оно не значится; в акте осмотре ООО «<данные изъяты>» указано, что « стекло ветровое стоит в напряжении из-за деформации стойки передней левой», а при выполнении работ в ООО « <данные изъяты>» указано, что « при срезке стекла пошла трещина»; в данном случае, трещина при снятии стекла возникла по вине специалиста, проводившего замену данной детали; - в акте осмотра ООО «<данные изъяты>» указано, что передняя и средняя левая стойка подлежат ремонту, в то время как при ремонте на СТО, выполнены работы по их замене. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд- РЕШИЛ: Иск ООО «Страховая компания «<данные изъяты>» к Буланову К.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить частично. Взыскать с Буланова К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> пенсионера, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ООО «Страховая компания «<данные изъяты>»: <данные изъяты> возмещение в порядке суброгации, <данные изъяты> возврат уплаченной государственной пошлины, а всего деньги в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В удовлетворении исковых требований ООО «Страховая компания «<данные изъяты>» к Буланову К.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в большем размере - отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд, через Ногинский городской суд, в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: <данные изъяты>