Дело № 2-2195/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 апреля 2011 года г. Ногинск Московской области Ногинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Усачёвой И.Г., при секретаре Мухиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исайкина А.П. к ГУП МО «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Изначально истец Исайкин А.П. обратился в Орехово - Зуевский городской суд Московской области с иском к ГУП МО «<данные изъяты>» об обязании произвести выплату и о компенсации морального вреда. Просил суд обязать ответчика ГУП МО «<данные изъяты>» произвести выплату разницы между фактически выплаченной ему при сокращении суммой и начисленной, но не выплаченной в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также взыскать в счет компенсации морального вреда, причиненного допущенным работодателем нарушением законодательства при увольнении в связи с сокращением штатного расписания, сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В обоснование заявленных требований истец Исайкин А.П. ссылался на то, что он с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года состоял в трудовых отношениях с филиалом Государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области «Орехово<данные изъяты>», где работал в должности заместителя главного инженера – начальника производственно-технического отдела. ДД.ММ.ГГГГ года он был переведен на должность начальника производственно-технического отдела. ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией филиала ГУП МО «<данные изъяты>» <данные изъяты>», он был уволен с занимаемой должности в связи с сокращением численности штата работников филиала на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ. Как указывает истец, при увольнении, им было получено выходное пособие за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., однако согласно справки предприятия, предоставленной ему для постановки на учет в службе занятости населения его среднемесячная заработная плата составляла <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в связи с чем как считает истец, до настоящего времени у предприятия перед ним имеется задолженность по выплате выходного пособия в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Также, при увольнении, ему, жителю <адрес>, в нарушение ТК РФ, вместо трех вакантных должностей, была предложена в письменном виде всего одна вакантная должность – инженера 2-й категории <данные изъяты> РЭС филиала ГУП МО «<данные изъяты> «<данные изъяты>», от которой он отказался по причине того, что рабочее место расположено в другом муниципальном образовании, на значительном расстоянии от места его постоянного проживания и не был принят во внимание его предпенсионный возраст. Таким образом, истец считает, что при увольнении, работодателем было нарушено действующее трудовое законодательство, а ему – Исайкину А.П. был причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, складывающейся из его среднемесячной заработной платы в размере <данные изъяты> руб. 23 коп. и последующих семи месяцев после увольнения, на протяжении которых он не имеет возможности трудоустроиться. Определением <данные изъяты> городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело было передано в Ногинский городской суд Московской области для рассмотрения по подсудности. В ходе рассмотрения дела, определением Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Исайкина А.П. к ГУП МО «<данные изъяты>» об обязании произвести выплату разницы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. было прекращено в связи с отказом истца от иска (<данные изъяты>). Таким образом, судом рассматривались только требования истца Исайкина А.П. к ГУП МО «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Исайкин А.П. исковые требования к ГУП МО «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. поддержал полностью, приведя суду доводы, аналогичные тем, что изложены выше. Дополнительно пояснил суду, что при его увольнении, работодатель должен был учесть его пенсионный возраст и предвидеть ситуацию, при которой он – истец не сможет трудоустроиться и проработать до достижения им пенсионного возраста на другом предприятии, чем и были причинены ему физические и нравственные страдания действиями ответчика, как работодателя. Представитель ответчика ГУП МО «<данные изъяты>» Бауман А.Л., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что законных оснований для удовлетворения иска Исайкина А.П. о компенсации морального вреда не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему в совокупности физических и нравственных страданий, связанных с увольнением. Считает, что отказ Исакина А.П. от исковых требований в части взыскания в его пользу разницы по выплате пособия, доказывает, что со стороны работодателя были соблюдены все требования закона, а нарушений законодательства допущено не было. Выслушав объяснения истца, заслушав возражения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям. В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно п.63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2, суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 и ст. 237 ТК РФ, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В силу ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Судом из исследованных по делу письменных доказательств установлено, что истец Исайкин А.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года состоял в трудовых отношениях с филиалом Государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области «<данные изъяты>», где работал в должности заместителя главного инженера – начальника производственно-технического отдела (<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ Исайкин А.П. был переведен на должность начальника производственно-технического отдела. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с предстоящим сокращением на предприятии, Исайкину А.П., как работнику предприятия, была в порядке перевода предложена вакантная должность – инженера 2-й категории <данные изъяты> РЭС филиала ГУП МО «<данные изъяты>», от перехода на которую, истец отказался (<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ Исайкин А.П. в связи с ликвидацией филиала ГУП МО «<данные изъяты>», он был уволен с занимаемой должности в связи с сокращением численности штата работников филиала на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ (<данные изъяты>). Также судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что при увольнении Исайкина А.П., последнему, работодателем было выплачено выходное пособие за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., материальных претензий у истца Исайкина А.П. к работодателю не имеется, в связи с чем он отказался от части исковых требований, пояснив, что расчет при увольнении с ним был произведен в полном объеме. Учитывая выше изложенные обстоятельства, и принимая во внимание тот факт, что при увольнении истца Исайкина А.П. с занимаемой должности, работодатель произвел с истцом, как с работником предприятия полный и своевременный расчет, задолженности у предприятия перед истцом не имеется, а также учитывая, что истцом не было представлено суду никаких достоверных и бесспорных доказательств нарушения его прав как работника предпенсионного возраста, с самостоятельным иском в суд Исайкин А.П. о восстановлении его на работе, о признании увольнения незаконным он не обращался, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика, как работодателя, не было допущено никаких нарушений имущественных и личных неимущественных прав истца, которые могли бы повлечь за собой причинение истцу физических и нравственных страданий, а потому суд отказывает Исайкину А.П. в удовлетворении его иска к ГУП МО «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Исайкина А.П. к ГУП МО «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>), - отказать. Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья: