Дело № 2-618/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е С У Д А

16 июня 2011 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мурзиной А.Г.,

при секретаре Франчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гогиной А.Д. об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя <данные изъяты> РО УФССП по Московской области ФИО,

у с т а н о в и л:

Гогина А.Д. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя <данные изъяты> РО УФССП по Московской области ФИО, и просила суд:

восстановить срок на подачу заявления об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя;

признать незаконными следующие действия по исполнительному производству №:

постановление о возмещении расходов взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом – исполнителем <данные изъяты> районного отдела УФССП по Московской области ФИО, которым постановлено взыскать с Гоиной А.Д. расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и возместить представителю взыскателя Эглит О.В. расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки;

постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом – исполнителем <данные изъяты> районного отдела УФССП по Московской области ФИО;

исполнительные действия ДД.ММ.ГГГГ на участке № СНТ «<данные изъяты>», оформленные актом совершения исполнительных действий;

постановление об обращении взыскания на пенсию должника Гогиной А.Д. на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное судебным приставом – исполнителем <данные изъяты> районного отдела приставов УФССП по Московской области ФИО

В обоснование своих требований заявитель ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, судебным приставом – исполнителем <данные изъяты> районного отдела УФССП по Московской области ФИО было возбуждено исполнительное производство №, которым Гогину А.Д. обязали освободить земли общего пользования в СНТ «<данные изъяты>», перенести дровник. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем было вынесено Постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, которым был привлечен специалист <данные изъяты>, инженер геодезист ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты> заключили договор о вынесе в натуру 4-х точек земельного участка №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о возмещении расходов взыскателю, которым постановлено взыскать с Гогиной А.Д. расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и возместить представителю взыскателя Эглит О.В. расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. К этому моменту никаких действий по участию специалиста в исполнительном производстве произведено не было. Однако, в постановлении указывается, что на проведение и применение мер принудительного исполнения были затрачены денежные средства, что не соответствует действительности и не подтверждается материалами исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которым указано, что обратить взыскание на заработную плату Гогиной А.Д. и перечислять указанные суммы представителю по доверенности Эглит О.В. Удержание сумм производить до погашения суммы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Взыскателем по исполнительному документу и стороной по договору с «ООО <данные изъяты>» является СНТ «<данные изъяты>», а не Эглит О.В. ДД.ММ.ГГГГ по председателя правления СНТ «<данные изъяты>» ФИО поступает заявление с просьбой оставить без исполнения исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ногинским городским судом Московской области. Претензий к члену СНТ «<данные изъяты>» Гогиной А.Д. СНТ «<данные изъяты>» не имеет. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт совершения исполнительных действий, данный акт составлен о том, что выходом на место инженер – геодезист восстановил межевой знак № в СНТ «<данные изъяты>» земельный участок №. В ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи <данные изъяты> судебного участка <данные изъяты> судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что денежные средства по договору с ООО «<данные изъяты>» перечислены СНТ «<данные изъяты>», а не оплачены принадлежащими ему – Эглит О.В. средствами. При данных обстоятельствам взыскание и перечисление денежных средств с Гогиной А.Д. в пользу Эглит О.В. не является законным.

ДД.ММ.ГГГГ Гогина А.Д. предъявила в суд дополнительное заявление, и просила суд:

незаконно удержанную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек вернуть Гогиной А.Д. и перечислить по адресу<адрес>.

В обоснование своих дополнительных требований заявитель ссылалась на то, что срок действия доверенности, выданной на имя Эглит О.В. ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вновь выбранный председатель СНТ «<данные изъяты>» ФИО подала заявление и выписку из протокола отчетно – перевыборного собрания судебному приставу – исполнителю ФИО, в котором она просит оставить без исполнения исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ подано повторное заявление судебному приставу – исполнителю от председателя СНТ «<данные изъяты>» ФИО о прекращении исполнительного производства. После вынесения постановления о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу и возвращения исполнительного листа садовому товариществу, судебный пристав – исполнитель выносит постановление о возмещении расходов заявителю СНТ «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя Эглита О.В. на имя начальника службы судебных приставов г. <данные изъяты> поступает заявление с просьбой продолжить взыскание с Гогиной А.Д. денежных средств. Судебный пристав – исполнитель ФИО без визы начальника службы судебных приставов самовольно, нарушая закон, снова посылает постановление об удержании с пенсии Гогиной А.Д. в пользу Эглита О.В., хотя исполнительное производство закрыто ДД.ММ.ГГГГ и Эглит О.В. взыскателем никогда не был. В договоре № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение землеустроительных работ указан срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ, пролонгации договора не было. Раздел договора № не выполнен. Гогиной А.Д. ДД.ММ.ГГГГ были приглашены на ее участок член правления СНТ <данные изъяты> и член ревизионной комиссии СНТ «<данные изъяты>» <данные изъяты>, для того, чтобы донести до судебного пристава – исполнителя ФИО, что садовое товарищество не имеет к Гогиной А.Д. не имеет никаких претензий, что ДД.ММ.ГГГГ избран председатель, который находился в стадии оформления в налоговой инспекции г. <данные изъяты>.

Заявитель Гогина А.д. в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лица <данные изъяты> РО УФССП по Московской области ФИО возражала против удовлетворения заявления, ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ об обязании Гогиной А.Д. освободить земли общего пользования в СНТ «<данные изъяты>», произвести земли общего пользования в соответствии с линейными размерами, указанными в кадастровом плане. В ходе исполнительного производства неоднократно назначались исполнительные действия, о чем заявитель была уведомлена надлежащим образом. В ходе исполнительного производства было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечение специалиста <данные изъяты> инженер геодезиста «<данные изъяты>» и назначено на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, о чем заявитель была извещена надлежащим образом. Она была извещена о том, что должна оплатить услуги специалиста в размере <данные изъяты> руб. Услуги специалиста заявитель отказалась оплачивать, о чем имеется письменное заявление. Услуги специалиста оплатил Эглит О.В., что подтверждается квитанцией. <данные изъяты>. приезжал на место и установил межевой знак №, согласно кадастрового плана. В связи с этим было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возмещение расходов взыскателю в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с комиссией. Постановление об удержание пенсии должника было направлено в пенсионный фонд об удержании пенсии должника. Пенсионный фонд сообщил, что остаток долга составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Данное постановление неоднократно отзывалось, так как в постановление была допущена ошибка (в дате). Постановление первый раз было направлено в пенсионный фонд ДД.ММ.ГГГГ на взыскание денежной суммы. Позже исполнительное производство было отозвано в связи с окончанием исполнительного производства, а именно ДД.ММ.ГГГГ Повторно постановление было направлено ДД.ММ.ГГГГ Постановление об обращении взыскания от ДД.ММ.ГГГГ было отозвано в связи с допущенной ошибки в дате. Заявитель знала, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ отозвано. У заявителя удерживали денежную сумму из пенсии. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратилась в <данные изъяты> РО УФССП по Московской области с заявлением об отзыве постановления в связи с ошибкой в постановлении. ДД.ММ.ГГГГ было направлено постановление с указанием задолженности <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На основании этого постановления с заявителя удерживали деньги. Гогина А.Д. обратилась в <данные изъяты> РО УФССП по Московской области с устным заявлением, о том, что <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. «<данные изъяты>» вернул СНТ «<данные изъяты>», в связи с чем, данное постановление было отозвано ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> РО УФССП по Московской области поступило заявление от Эглита О.В. о продолжение взыскания. ДД.ММ.ГГГГ направлено постановление в пенсионный фонд о взыскании <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение мирового судьи об отказе в исковых требованиях Эглита О.В., где было указано, что денежные средства нужно взыскивать с СНТ «<данные изъяты>», в связи с чем, постановление было отозвано. Представитель заинтересованного лица <данные изъяты> РО УФССП по Московской области ФИО заявила ходатайство об оставлении без рассмотрения заявления Гогиной А.Д. об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя <данные изъяты> РО УФССП по Московской области, так как возник спор о праве. Указанная Гогиной А.Д. денежная сумма должна быть взыскана в исковом производстве с Федеральной службы судебных приставов Московской области.

Заинтересованное лицо Эглит О.В. возражал против удовлетворения заявления, доводы судебного пристава – исполнителя <данные изъяты> РО УФССП по Московской области ФИО поддержал, против оставления без рассмотрения заявления Гогиной А.Д. об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя <данные изъяты> РО УФССП по Московской области, не возражал.

Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица <данные изъяты> РО УФССП по Московской области, заинтересованного лица Эглита О.В., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

При рассмотрении заявления Гогиной А.Д. об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя <данные изъяты> РО УФССП по Московской области ФИО возник спор о праве, подведомственный суду.

При таких обстоятельствах, заявление Гогиной А.Д. об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя <данные изъяты> РО УФССП по Московской области ФИО, подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Заявление Гогиной А.Д. об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя <данные изъяты> РО УФССП по Московской области ФИО, оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю Гогиной А.Д. право разрешить данный спор в порядке искового производства.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение десяти дней.

Судья: