РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

24 февраля 2011 года Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Севериной М.Б.,

с участием адвоката Крылышкиной В.Г.,

при секретаре Великановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коршуновой Н.С. к Тупициной Т.С. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и об обязании освободить земельный участок и по встречному иску Тупициной Т.С. к Коршуновой Н.С. о прекращении права собственности на земельный участок и о признании права собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л:

Коршунова Н.С. обратилась в суд с иском к Тупициной Т.С. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, обосновывая свои исковые требования следующим.

Коршунова Н.С. являлась членом СНТ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ и в ее пользовании находился земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м. На основании постановления главы Администрации <данные изъяты> района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок передан истцу Коршуновой Н.С. в собственность. О том, что спорный земельный участок был приватизирован на ее имя, Коршунова Н.С. узнала только в ДД.ММ.ГГГГ, когда обратилась в Администрацию <данные изъяты> муниципального района Московской области и получила архивную выписку из указанного постановления. За спорный земельный участок, ссылается истец Коршунова Н.С., с ДД.ММ.ГГГГ она оплачивает земельный налог, однако пользоваться земельным участком она не могла, поскольку ей стало известно о том, что в ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был незаконно передан в пользование ответчику Тупициной Т.С. В ДД.ММ.ГГГГ Коршунова Н.С. приехала в СНТ «<данные изъяты>» и увидела, что принадлежащий ей на праве собственности земельный участок № никем не обрабатывается и находится в запущенном состоянии. Истец Коршунова Н.С. намерена работать на спорном земельном участке и привести его в надлежащее состояние. В связи с чем истец Коршунова Н.С. просила суд истребовать из чужого незаконного владения Тупициной Т.С. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, участок №.

ДД.ММ.ГГГГ истец Коршунова Н.С. уточнила свои исковые требования и просит суд истребовать из чужого незаконного владения Тупициной Т.С. спорный земельный участок и обязать Тупицину Т.С. освободить земельный участок от имущества, а именно убрать бытовое помещение с земельного участка № (л.д. <данные изъяты>).

В судебном заседании истец Коршунова Н.С. свой иск поддержала, уточнила исковые требования и просит суд истребовать из чужого незаконного владения Тупициной Т.С. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> участок №, и обязать Тупицину Т.С. освободить спорный земельный участок от принадлежащего Тупициной Т.С. имущества - бытового помещения и забора из сетки-рабицы. Истец Коршунова Н.С. дала суду объяснения, аналогичные доводам исковых заявлений, дополнив их следующим. Она – Коршунова Н.С. с семьей сначала ездила на спорный земельный участок, обрабатывала его, однако впоследствии у нее не было возможности обрабатывать земельный участок. Она – Коршунова Н.С. писала заявление на приватизацию спорного земельного участка и уплачивала необходимые денежные средства для его приватизации, однако правление СНТ «<данные изъяты>» не выдало ей свидетельство о праве собственности на земельный участок. В ДД.ММ.ГГГГ правление СНТ «<данные изъяты>» получило без ее – Коршуновой Н.С. доверенности свидетельство на право собственности на земельный участок №. В ДД.ММ.ГГГГ она – Коршунова Н.С. уплатила земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее членской книжкой. В ДД.ММ.ГГГГ она – Коршунова Н.С. получила открытку об исключении ее из членов СНТ «<данные изъяты>». Затем она – Коршунова Н.С. узнала, что только протоколом собрания уполномоченных СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ее исключили из членов СНТ «<данные изъяты>» и приняли в члены СНТ «<данные изъяты>» Тупицину Т.С. с предоставлением последней спорного земельного участка №. С ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок Тупициной Т.С. не обрабатывался, поскольку, прибыв в ДД.ММ.ГГГГ на участок №, она – Коршунова Н.С. обнаружила на нем только лес из берез и сосны, участок был не обработан. Земельный налог за спорный земельный участок Тупицина Т.С. также не оплачивала. Тупицина Т.С., зная о том, что она – Коршунова Н.С. является владельцем земельного участка №, в ДД.ММ.ГГГГ начала незаконно оформлять его в свою собственность. Заявления об отказе от спорного земельного участка она – Коршунова Н.С. не писала.

Представитель истца Коршуновой Н.С. – Крылышкина В.Г. в суде иск Коршуновой Н.С. об истребовании из чужого незаконного владения Тупициной Т.С. земельного участка № в СНТ «<данные изъяты>» и об обязании Тупициной Т.С. освободить спорный земельный участок от принадлежащего ей имущества - бытового помещения и забора из сетки-рабицы и объяснения истца Коршуновой Н.С. поддержала.

Ответчик (истец по встречному иску) Тупицина Т.С. в судебное заседание не явилась. С согласия лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика (истца по встречному иску) Тупициной Т.С.

Представитель ответчика Тупициной Т.С. – Лещенков В.М. в суде иск Коршуновой Н.С. не признал, обосновывая свои возражения тем, что спорный земельный участок был предоставлен Тупициной Т.С. правлением СНТ «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ, Тупицину Т.С. приняли в члены СНТ, она заплатила необходимые взносы и стала на спорном земельном участке работать. Собственник спорного земельного участка в СНТ «<данные изъяты>» не появлялась, земельный участок не обрабатывала, не ходила на собрания членов СНТ, то есть всеми своими действиями Коршунова Н.С. показала, что она отказалась от принадлежащего ей земельного участка. Если бы в ДД.ММ.ГГГГ Коршунова Н.С. пришла в правление СНТ «<данные изъяты>» и сказала, что она будет использовать земельный участок и погасит все долги, правление СНТ «<данные изъяты>» не предложило бы Тупициной Т.С. осваивать спорный земельный участок. Кроме того, истцом Коршуновой Н.С. не представлено суду доказательств, подтверждающих ее право собственности на спорный земельный участок, поскольку свидетельство о праве собственности на землю выдано на имя Коршуновой Н.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Председатель СНТ «<данные изъяты>» сказал Тупициной Т.С. о том, что Коршунова Н.С. участия в приватизации спорного земельного участка не принимала, денег за него не платила, что Коршунова Н.С. отказалась от права собственности на спорный земельный участок, что выкупало спорный земельный участок СНТ «<данные изъяты>» за счет средств, собранных садоводами на проведение работ по благоустройству СНТ «<данные изъяты>». Тупицина Т.С. не состояла в очереди в Администрации <данные изъяты> муниципального района Московской области как нуждающаяся в получении садового земельного участка.

Представитель ответчика Тупициной Т.С. – Тупицин П.В. в суде иск Коршуновой Н.С. не признал, ссылаясь на то, что правление СНТ «<данные изъяты>» сказало Тупициной Т.С. о том, что если владелец спорного земельного участка приедет в товарищество, то ему предоставят другой свободный земельный участок, которых на тот момент в СНТ «<данные изъяты>» было много. Спорный земельный участок на период предоставления его Тупициной Т.С. ничего не стоил, Тупициной Т.С. было вложено много денежных средств и труда в спорный земельный участок. В СНТ «<данные изъяты>» были проведены электроэнергия и вода, сделаны дороги, благодаря этому стоимость земельного участка № существенно возросла, и он стал представлять ценность для Коршуновой Н.С. Спорный земельный участок используется Тупициной Т.С. по назначению. Кроме того, ссылается представитель ответчика Тупициной Т.С. – Тупицин П.В. была нарушена процедура оформления свидетельства о праве собственности на спорный земельный участок, поскольку Коршунова Н.С. не принимала личного участия в данной процедуре, что подтверждается ошибками, допущенными в свидетельстве о праве собственности на землю.

Не соглашаясь с иском Коршуновой Н.С., ответчик Тупицына Т.С. обратилась в суд со встречным иском к Коршуновой Н.С. о прекращении права собственности на земельный участок и признании права собственности на земельный участок, обосновывая встречные исковые требования следующим. С ДД.ММ.ГГГГ Тупицина Т.С. пользуется земельным участком № в СНТ «<данные изъяты>», а в ДД.ММ.ГГГГ собранием уполномоченных СНТ «<данные изъяты>» была принята в члены СНТ с выдачей членской книжки садовода. С ДД.ММ.ГГГГ Тупицина Т.С. открыто пользуется земельным участком №, добросовестно исполняет все обязанности члена СНТ, полностью освоила спорный земельный участок: вырубила дикорастущие деревья и кустарники, привезла грунт на подсыпку участка, спланировала его, установила на земельном участке бытовое помещение, посадила кустарники и овощные культуры. Ранее собственником земельного участка № в СНТ «<данные изъяты>» являлась Коршунова Н.С., которой на основании постановления главы Администрации <данные изъяты> района от ДД.ММ.ГГГГ № было выдано свидетельство на право собственности на землю. Однако с ДД.ММ.ГГГГ Коршунова Н.С. перестала пользоваться земельным участком и платить членские и другие необходимые платежи в СНТ, не производила оплату земельного налога. Правление СНТ «<данные изъяты>» неоднократно уведомляло Коршунову Н.С. о необходимости освоения земельного участка и оплаты членских взносов и других платежей за пользование земельным участком. За неисполнение обязанностей члена СНТ и нарушение п. 6.3.3 Устава, решением общего собрания уполномоченных СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Коршунова Н.С. была исключена из членов СНТ «<данные изъяты>». В адрес Коршуновой Н.С. было выслано уведомление об исключении ее из членов СНТ. Коршунова Н.С. своими действиями определенно свидетельствовала, что земельный участок № в СНТ «<данные изъяты>» ей не нужен: полностью устранилась от владения, пользования и распоряжения земельным участком, игнорировала уведомления правления СНТ, не использовала земельный участок по назначению с ДД.ММ.ГГГГ, не уплачивала необходимые платежи. Таким образом, Коршунова Н.С. в силу ст.ст. 235, 236 ГК РФ утратила право собственности на спорный земельный участок, а Тупицина Т.С. приобрела право собственности на него в силу ст. 218 ГК РФ. Истец по встречному иску Тупицина Т.С. просит суд прекратить право собственности Коршуновой Н.С. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> участок №, и признать за ней право собственности на указанный земельный участок (л.д. <данные изъяты>).

Представитель истца по встречному иску Тупициной Т.С. – Лещенков В.М. в суде встречный иск Тупициной Т.С. поддержал, просил его удовлетворить, дал суду объяснения, аналогичные доводам встречного искового заявления, дополнив их следующим. Тупицина Т.С. благоустроила земельный участок №, огородила его забором из сетки-рабицы, установила на земельном участке хозяйственный блок, под осень посадила грядки. Если бы Коршунова Н.С. пришла в ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок № и сказала о том, что спорный земельный участок принадлежит ей, Тупицина Т.С. не стала бы его осваивать. Тупицина Т.С. не обращалась в органы местного самоуправления с заявлением об изъятии земельного участка у Коршуновой Н.С. и о передаче земельного участка ей.

Представитель истца по встречному иску Тупициной Т.С. – Тупицин П.В. в суде встречный иск Тупициной Т.С. поддержал, просил его удовлетворить, поддержал объяснения, данные представителем истца по встречному иску Тупициной Т.С. – Лещенковым В.М.

Ответчик по встречному иску Коршунова Н.С. встречный иск Тупициной Т.С. не признала, ссылаясь на то, что она не отказывалась от своего земельного участка № в СНТ «<данные изъяты>» ни письменно, ни устно.

Представитель ответчика по встречному иску Коршуновой Н.С. - Крылышкина В.Г. встречный иск Тупициной Т.С. не признала, ссылаясь на то, что законных оснований для приобретения права собственности на спорный земельный участок у Тупициной Т.С. не возникло. В установленном законом порядке Тупицина Т.С. не обращалась в Администрацию <данные изъяты> муниципального района Московской области с заявлением о предоставлении ей земельного участка для садоводства. Доказательств того, что Тупицина Т.С. является очередником Администрации <данные изъяты> муниципального района на предоставление земельного участка для садоводства Тупициной Т.С. не представлено. В соответствии с Земельным кодексом РФ правом предоставления земельных участков наделены органы местного самоуправления, СНТ «<данные изъяты>» к таким органам не относится и не вправе решать вопросы об изъятии земельных участков у собственников и о передаче их другим лицам. Право собственности Коршуновой Н.С. на спорный земельный участок подтверждается архивной выпиской из постановления главы Администрации <данные изъяты> района № от ДД.ММ.ГГГГ, членской книжкой садовода на имя Коршуновой Н.С., в которой указано, что на приватизацию земельного участка ею были уплачены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Коршунова Н.С. является собственником спорного земельного участка на законных основаниях. Письменного отказа Коршуновой Н.С. от права собственности на спорный земельный участок не имеется. Согласно абз. 2 ст. 236 ГК РФ отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника до приобретения права собственности на него другим лицом. Истцом по встречному иску Тупициной Т.С. не представлено доказательств законного возникновения у него каких-либо прав на спорный земельный участок.

Представитель третьего лица - СНТ «<данные изъяты>» в суд не явился. От председателя СНТ «<данные изъяты>» Железнова М.С. в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя СНТ «<данные изъяты>» (л.д. <данные изъяты>). С согласия лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя СНТ «<данные изъяты>».

Представитель третьего лица - Администрации <данные изъяты> муниципального района Московской области Баскакова Е.С. первоначальный иск Коршуновой Н.С. поддержала, против удовлетворения встречного иска Тупициной Т.С. возражала, ссылаясь на следующее. Коршунова Н.С. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> уч. №, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ Тупициной Т.С. не представлено суду доказательств, подтверждающих факт владения спорным земельным участком на законных основаниях, в связи с чем у нее не возникло право на приобретение его в собственность. Коршунова Н.С. с заявлением об отказе от права собственности на спорный земельный участок не обращалась, в принудительном порядке он у нее не изымался. Ни правление СНТ «<данные изъяты>», ни общее собрание членов СНТ «<данные изъяты>» не могут лишить Коршунову Н.С. права собственности на указанный земельный участок. Если член товарищества не платит членские взносы, то на общем собрании СНТ его могут исключить из членов товарищества, однако это обстоятельство никоим образом не затрагивает его право собственности.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, огласив показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 47 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.06.1998г. № 66-ФЗ садовод, огородник или дачник может быть лишен прав собственности на земельный участок за умышленные или систематические нарушения, предусмотренные земельным законодательством. Обязательное заблаговременное предупреждение садовода, огородника или дачника о необходимости устранения допущенных нарушений законодательства, являющихся основаниями для лишения прав на земельный участок, осуществляется в порядке, установленном земельным законодательством, а лишение прав на земельный участок при не устранении нарушений законодательства - в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 284 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства и не используется для соответствующей цели в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом.

Согласно ст. 286 ГК РФ орган государственной власти или местного самоуправления, уполномоченный принимать решения об изъятии земельных участков по основаниям, предусмотренным статьями 284 настоящего Кодекса, а также порядок обязательного заблаговременного предупреждения собственников участков о допущенных нарушениях определяются земельным законодательством.

В соответствии со ст. 44 Земельного кодекса РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из ч.1 и 3 ст. 225 ГК РФ, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Судом установлено, что СНТ «<данные изъяты>», расположенное в д. <адрес>, было образовано и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями свидетельств и Устава СНТ «<данные изъяты>» (л.д. <данные изъяты>).

Коршунова Н.С. вступила в члены СНТ «<данные изъяты>» при образовании данного садового товарищества ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением ей в пользование земельного участка № (л.д. <данные изъяты> – копия книжки уплаты целевых взносов).

Постановлением главы администрации <данные изъяты> района № от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок площадью <данные изъяты> га был предоставлен Коршуновой Н.С. в собственность, а ДД.ММ.ГГГГ на имя Коршуновой Н.С. Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <данные изъяты> района выдано свидетельство на право собственности на землю – земельный участок № площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером: № расположенный по адресу: <адрес> (л.д. <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ сведения о данном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости (л.д. <данные изъяты> – кадастровая выписка о земельном участке).

По ходатайству представителей ответчика (истца по встречному иску) Тупициной Т.С. судом были допрошены свидетели ФИО1, являвшийся председателем СНТ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2, являвшаяся до ДД.ММ.ГГГГ бухгалтером СНТ «<данные изъяты>».

Так, свидетель ФИО1 показал суду, что приватизация земельных участков в СНТ «<данные изъяты>» проводилась в <данные изъяты> годах, в СНТ «<данные изъяты>» проводилось общее собрание членов СНТ, на котором приняли решение о приватизации всех земельных участков. Бывший председатель СНТ «<данные изъяты>» ФИО3 рассказала ему – ФИО1 о том, что ей позвонили из Администрации <данные изъяты> района и сказали, чтобы СНТ «<данные изъяты>» предоставило списки лиц, желающих приватизировать свои земельные участки, и оплатило <данные изъяты> неденоминированных рублей за приватизацию. Ему – ФИО1 неизвестно, за что СНТ «<данные изъяты>» платило эти деньги: за оформление документов на землю либо за землю. Все деньги, которые бывший председатель СНТ «<данные изъяты> собрала на зарплату, на дороги, на свет, она отдала за приватизацию земли в СНТ «<данные изъяты>», чтобы товарищество не расформировали. Затем ему – ФИО1 позвонили из Администрации <данные изъяты> района Московской области и сказали, чтобы он получил свидетельства о праве собственности на землю старого образца, которые были выписаны и лежали в Администрации <данные изъяты> муниципального района на хранении. Правление СНТ «<данные изъяты>» получило данные свидетельства за всех членов СНТ, эти свидетельства лежат в правлении СНТ «<данные изъяты>», поскольку собственники земельных участков не приходят и не получают их. Он – ФИО1 истца Коршунову Н.С. видит первый раз, если бы она обратилась в правление СНТ, то правление не препятствовало бы истцу в пользовании земельным участком №. Из <данные изъяты> земельных участков в СНТ «Луговина» <данные изъяты> участков были заброшены, их владельцы не оплачивали членские и целевые взносы. На собрании СНТ «<данные изъяты>» было принято решение заселить заброшенные земельные участки другими лицами, которые должны были погасить образовавшуюся задолженность бывшего собственника земельного участка по оплате земельного участка. Правление СНТ «<данные изъяты>» принимало все меры к тому, чтобы известить владельцев брошенных земельных участков об исключении их из членов СНТ «<данные изъяты>». Коршунова Н.С. заявление об отказе от права собственности на спорный земельный участок в правление СНТ «<данные изъяты>» не писала. Уведомление о получении свидетельства на право собственности на спорный земельный участок № правление СНТ «<данные изъяты>» Коршуновой Н.С. не направляло (л.д. <данные изъяты>).

Свидетель ФИО2 показала суду, что в ДД.ММ.ГГГГ все, кто изъявил желание приватизировать земельные участки, должны были обратиться в правление СНТ «<данные изъяты>» с заявлением на приватизацию земельного участка и заплатить соответствующие деньги. После этого председатель СНТ «<данные изъяты>» составила список всех желающих приватизировать земельные участки и предоставила этот список в муниципалитет, после чего заплатила деньги за приватизацию участков. Заявления на приватизацию земельных участков писали не все члены СНТ, деньги на приватизацию сдавали также не все члены СНТ, однако все земельные участки оказались приватизированными. В ДД.ММ.ГГГГ она – ФИО2 узнала о том, что предыдущий председатель СНТ <данные изъяты> не получала никаких документов на приватизацию земельных участков. В архиве муниципалитета ей – ФИО2 предоставили постановление от ДД.ММ.ГГГГ № с приложенными списками членов СНТ, приватизировавших земельные участки. Коршунова Н.С. не приносила ей – ФИО2 никакие платежи за спорный земельный участок (л.д. <данные изъяты> – оборот).

Доводы представителей ответчика (истца по встречному иску) Тупициной Т.С. – Лещенкова В.М. и Тупицина П.В. о том, что истцом Коршуновой Н.С. не представлено суду доказательств, подтверждающих ее право собственности на спорный земельный участок, поскольку свидетельство о праве собственности на землю выдано на имя Коршуновой Н.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, суд считает несостоятельными.

Как усматривается из копии свидетельства о праве собственности на землю (л.д. <данные изъяты>), выданного на имя Коршуновой Н.С., серия №, данное свидетельство действительно было выдано на имя Коршуновой Н.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Однако, из копии письма начальника Отдела по <данные изъяты> району Управления Роснедвижимости по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № на имя Коршуновой Н.С. (л.д. <данные изъяты>) усматривается, что в свидетельстве на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок № площадью <данные изъяты> га в СНТ «<данные изъяты>» (ранее с/т «<данные изъяты>»), расположенном вблизи д. <адрес>, предоставленный согласно постановлению главы Администрации <данные изъяты> района № от ДД.ММ.ГГГГ в собственность для садоводства Коршуновой Н.С., была допущена техническая ошибка в части указания года рождения, а именно: «<данные изъяты>.» вместо «<данные изъяты> в связи с аналогичной ошибкой в документах, представленных правлением садоводческого товарищества «<данные изъяты>» на переоформление (л.д. <данные изъяты> – копия списка членов СНТ «<данные изъяты>»). В указанном свидетельстве о праве собственности на землю год рождения Коршуновой Н.С. необходимо правильно читать «ДД.ММ.ГГГГ год рождения».

Факт владения истцом Коршуновой Н.С. на праве собственности земельным участком №, расположенным в СНТ «<данные изъяты>», дер. <адрес>, подтверждается также копиями членской книжки садовода и членской карточки уплаты взносов на имя Коршуновой Н.С. (л.д. <данные изъяты>), где год ее рождения указан правильно – «<данные изъяты>». Кроме того, адрес места жительства собственника земельного участка № в СНТ «<данные изъяты>» Коршуновой Н.С. – <адрес>, указанный в свидетельстве на право собственности на землю, совпадает с адресом места жительства истца Коршуновой Н.С., указанным в ее паспорте, в членской книжке садовода и членской карточке уплаты взносов. Данное обстоятельство также подтверждается копиями налоговых уведомлений на уплату земельного налога за земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> уч. № (л.д. <данные изъяты>), приходящих по месту жительства истца Коршуновой Н.С.

Довод представителя ответчика Тупициной Т.С. – Тупицина П.В. о том, что была нарушена процедура оформления свидетельства о праве собственности на спорный земельный участок, поскольку Коршунова Н.С. не принимала личного участия в данной процедуре, что подтверждается ошибками, допущенными в свидетельстве о праве собственности на землю, суд также находит несостоятельным по указанным выше основаниям. Данный довод опровергается также копиями членской книжки садовода и членской карточки уплаты взносов на имя Коршуновой Н.С., из которых усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ Коршуновой Н.С. были уплачены денежные средства на приватизацию земельного участка, и копией списка членов СТН «<данные изъяты>», представленного правлением СНТ «<данные изъяты>» в Администрацию <данные изъяты> района на приватизацию земельных участков (л.д. <данные изъяты>), где напротив пользователя земельного участка № стоит подпись Коршуновой Н.С.

Таким образом, судом установлен факт законного владения Коршуновой Н.С. на праве собственности земельным участком №, расположенным в СНТ «<данные изъяты>», дер. <адрес>.

Из выписки из протокола № собрания уполномоченных СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на собрании уполномоченных СНТ «<данные изъяты>» Коршунова Н.С. была исключена из членов СНТ «<данные изъяты>» за нарушение п. 6.3.3 Устава. ДД.ММ.ГГГГ в члены СНТ «<данные изъяты>» была принята Тупицина Т.С. с предоставлением ей земельного участка №, собственником которого является Коршунова Н.С.

Из объяснений представителей ответчика (истца по встречному иску) Тупициной Т.С., копий членской книжки садовода и членской карточки уплаты взносов (л.д. <данные изъяты>) усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ Тупицина Т.С. пользуется спорным земельным участком № в СНТ «<данные изъяты>», оплачивает членские и целевые взносы по нему.

Таким образом, судом установлено, что Тупицина Т.С. с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время пользуется земельным участком № в СНТ «<данные изъяты>», освоила данный земельный участок, оплачивает членские и целевые взносы по нему.

Из копий членской книжки садовода и членской карточки уплаты взносов (л.д. <данные изъяты>) усматривается, что Коршунова Н.С. не оплачивает членские и целевые взносы за садовый участок № в СНТ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся, в том числе, вопросы приема в члены такого объединения и исключения из его членов.

Согласно п. 6.3.3. Устава СНТ «<данные изъяты>» к компетенции общего собрания членов товарищества (собрания уполномоченных) относится вопрос исключения из членов садоводческого некоммерческого товарищества в случае добровольного отказа от земельного участка или его части, отчуждения (продажа) в законном порядке; использования земли не по целевому назначению; систематической неуплаты земельного налога в течение 2-х лет и непогашения задолженности в течение последующего одного года (л.д. <данные изъяты> -копия Устава).

Однако собрание уполномоченных СНТ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, в силу действующего законодательства, не имело права распорядиться собственностью третьего лица, выделив в пользование Тупициной Т.С. земельный участок №, принадлежащей на праве собственности Коршуновой Н.С.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании представители ответчика (истца по встречному иску) Тупициной Т.С. не оспаривали факт того, что до настоящего времени Тупицина Т.С. пользуется спорным земельным участком, огородила спорный земельный участок забором из сетки-рабицы, установила на нем бытовое помещение.

Поскольку судом установлено, что Коршунова Н.С. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> участок №, то истец Коршунова Н.С. вправе истребовать принадлежащий ей на праве собственности земельный участок из чужого незаконного владения Тупициной Т.С., а также требовать от Тупициной Т.С. освободить спорный земельный участок от возведенного на нем забора и установленного бытового помещения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Коршуновой Н.С. к Тупициной Т.С. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и об обязании освободить земельный участок являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

Не являются основанием для отказа в иске Коршуновой Н.С. и для удовлетворения встречного иска Тупициной Т.С. доводы ответчика (истца по встречному иску) Тупициной Т.С. и ее представителей о том, что Коршунова Н.С. отказалась от своего права собственности на спорный земельный участок, по следующим основаниям.

Согласно ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Согласно п. 2 ст. 53 Земельного кодекса РФ отказ от права собственности на земельный участок осуществляется посредством подачи собственником земельного участка заявления о таком отказе в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Право собственности на этот земельный участок прекращается с даты государственной регистрации прекращения указанного права.

Таким образом, собственником должны быть совершены такие действия, которые должны свидетельствовать не только об устранении от пользования и владения этим имуществом, но и от распоряжения им.

Совершенные собственником действия по отказу от права собственности на имущество не должны вызывать неопределенности в данном вопросе, они должны явно свидетельствовать не только о таком отказе, но и отсутствии намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

При этом следует отметить, что даже если такой отказ и имел место, то он не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Указанный вывод согласуется с положениями абз. 3 ч. 3 ст. 225 ГК РФ, по которой бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Как установлено судом, на земельный участок № в СНТ «<данные изъяты>» у иных лиц, включая и Тупицину Т.С., право собственности не возникло.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком (истцом по встречному иску) Тупициной Т.С. не представлено суду доказательств того, что Коршунова Н.С. отказалась не только от права пользования спорным земельным участком, но и от права владения и распоряжения им, что Коршунова Н.С. в надлежащей форме отказалась от права собственности на спорный земельный участок посредством подачи соответствующего заявления в правление СНТ «<данные изъяты>» или в орган местного самоуправления, либо согласно п. 2 ст. 53 ЗК РФ посредством подачи заявления о таком отказе в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что Коршунова Н.С. дала согласие на использование принадлежащего ей земельного участка иным лицам, в частности Тупициной Т.С.

Факт неиспользования Коршуновой Н.С. на протяжении длительного времени спорного земельного участка № в СНТ «<данные изъяты>» не может быть расценен судом как отказ от права собственности на этот земельный участок. Доказательств того, что устранение Коршуновой Н.С. от пользования спорным земельным участком являлось именно действием, направленным на отказ от права собственности на него, ответчиком (истцом по встречному иску) Тупициной Т.С. суду также не представлено.

Таким образом, право собственности Коршуновой Н.С. на земельный участок № в СНТ «<данные изъяты>» не подлежит прекращению, а Тупицина Т.С. не может быть признана приобретшей право собственности на спорный земельный участок, поскольку Коршунова Н.С., как собственник, оставивший указанное недвижимое имущество, которое не признано по решению суда поступившим в муниципальную собственность, может вновь принять его во владение, пользование и распоряжение.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования Тупициной Т.С. к Коршуновой Н.С. о прекращении права собственности на земельный участок и о признании права собственности на земельный участок удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Коршуновой Н.С. к Тупициной Т.С. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и об обязании освободить земельный участок удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Тупициной Т.С. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> участок №, с кадастровым номером №

Обязать Тупицину Т.С. освободить земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> участок №, от возведенных ею забора из сетки-рабицы и бытового помещения.

В удовлетворении встречного иска Тупициной Т.С. к Коршуновой Н.С. о прекращении права собственности на земельный участок и о признании права собственности на земельный участок отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья