10 марта 2011 года г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Высоцкой Т.Г.,

при секретаре Зайцевой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чупыркиной Т.Н. к Ледковой Е.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в порядке регресса, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чупыркина Т.Н. обратилась в суд с иском к Ледковой Е.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в порядке регресса, компенсации морального вреда, и просила суд:

взыскать с Ледковой Е.В. в пользу Чупыркиной Т.Н. денежные средства, выплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

взыскать с Ледковой Е.В. в пользу Чупыркиной Т.Н. моральный вред в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В обоснование своих исковых требований истец ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (<данные изъяты> отделением № СБ РФ <данные изъяты>) и гражданской Ледковой Е.В. был заключен кредитный договор №, на основании которого заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на цели личного потребления сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых. Срочным обязательством заемщика было предусмотрено ежемесячное погашение основного долга и процентов, не позднее <данные изъяты> числа месяца, следующего за платежным, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Чупыркина Т.Н. по вышеуказанному кредитному договору выступала в качестве поручителя Ледковой Е.В. на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме Чупыркиной Т.Н. поручителями по данному обязательству выступали Корольков П.Ю., Ледков В.А., с которыми также были заключены соответствующие договора. На ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком Ледковой Е.В. образовалась просроченная задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в связи с чем кредитом в лице Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (<данные изъяты> отделение № СБ РФ <данные изъяты>) обратился в суд с иском к заемщику и поручителям о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> суд г. Москвы вынес решение, согласно которому иск кредитора был удовлетворен, взыскано солидарно с Ледковой Е.В., Королькова П.Ю., Чупыркиной Т.Н., Ледкова В.А. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (<данные изъяты> отделение № СБ РФ <данные изъяты> задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Несмотря на вступившее в законную силу решение суда, ни Ледкова Е.В., ни Корольков П.Ю., ни Ледков В.А. исполнять решение суда намерены не были, мотивировав это тем, что у них нет необходимых денежных средств и нет имущества, на которое можно было бы обратить взыскание. Чупыркина Т.Н., находясь на тот момент в ожидании ребенка и опасаясь за то, что может лишиться принадлежащего ей недвижимого имущества, так как солидарно отвечала по обязательствам заемщика, стала сама единолично выплачивать денежные средства за Ледкову Е.В. по кредитному договору. Сама заемщик никаких действий по исполнению принятого на себя обязательства не предпринимала, с Чупыркиной Т.Н. на контакт по поводу выплачиваемых ею денежных средств банку по кредитному договору не выходила. Таким образом, Чупыркина Т.Н. выплатила по обязательству Ледковой Е.В. долг и проценты по кредиту на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, на сегодняшний момент кредит погашен полностью. Чупыркина Т.Н. считает, что ей был причинен моральный вред, в связи с тем, что Ледкова Е.В. знала, что Чупыркина Т.Н. может лишиться своего жилья. Моральный вред Чупыркиной Т.Н. выразился в ее нравственных и физических страданиях, так как после вынесения решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору, у Чупыркиной Т.Н. ухудшилось самочувствие.

Истец Чупыркина Т.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, дав суду объяснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ледкова Е.В. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что она работала у Королькова П.Ю. в ПТ «<данные изъяты>» главным бухгалтером. Ледкова Е.В. и Ланин С.Е. сослуживцы по работе. Ланин С.Е. попросил ее взять кредит в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек для развития бизнеса. Ледковой Е.В. был выдан кредит в указанной сумме. По указанному кредитному договору в обеспечении кредита было получено поручительство Королькова П.Ю., Чупыркиной Т.Н. и Ледкова В.А. Сумма кредита была полностью отдана Ланину С.Е.. после чего он отключил телефон и платить по кредитному договору отказался.

Третье лицо Ледков В.А. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что он является пенсионером, по договору поручительства он ничего выплачивать не будет.

Третье лицо Корольков П.Ю. против удовлетворения исковых требований не возражал.

Представитель третьего лица Акционерного коммерческого Сберегательного банка Веселова С.А. не возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав истца, ответчика, третьих лиц, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> отделением № Сбербанка России и Ледковой Е.В. был заключен кредитный договор №, и выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> отделением № Сбербанка России и Чупыркиной Т.Н. был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель имеет солидарную ответственность с заемщиком перед кредитором.

ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> районного суда г. Москвы был удовлетворен иск Акционерного коммерческого Сберегательного барка РФ (ОАО) <данные изъяты> отделения № Сбербанка России к Ледковой Е.В., Королькову П.Ю., Чупыркиной Т.Н., Ледкову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно квитанциям Чупыркина Т.Н. погасила задолженность по кредитному договору в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку вред причинен имуществу истца, то в силу ст. 151 требования Чупыркиной Т.Н. к Ледковой Е.В. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как в данном случае законом компенсация морального вреда не предусмотрена. Доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий действиями, нарушающими ее личные неимущественные права истцом не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом Чупыркиной Т.Н. были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которые в силу закона подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, исковые требования Чупыркиной Т.Н. к Ледковой Е.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в порядке регресса, компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Чупыркиной Т.Н. к Ледковой Е.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в порядке регресса, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Ледковой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Чупыркиной Т.Н. в порядке регресса сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.).

В иске Чупыркиной Т.Н. к Ледковой Е.В. о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: