Гражданское дело № 2-2441/2011

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

27 января 2011 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Высоцкой Е.П.,

при секретаре: Мартыновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балековой Н.Е. к Кольцову А.В. о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Балекова Н.Е. обратилась в суд с иском к Кольцову А.В. о признании недействительным завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ, .ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, он завещает Кольцову А.В..

В обоснование заявленных требований истец Балекова Н.Е. ссылалась на то, что ее отцу - .ФИО1, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, при жизни на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира № расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ .ФИО1, составил завещание, согласно которому все имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, он завещает своему брату Кольцову А.В.. ДД.ММ.ГГГГ. года .ФИО1 умер. Как указывает истец, наследниками первой очереди по закону к имуществу умершего .ФИО1 явились она – Балекова Н.Е. и ее бабушка – мать .ФИО1 – ФИО6. После смерти отца, она в установленный законом срок обратилась к нотариусу <данные изъяты> района Саксоновой М.Н. с заявлением об оформлении наследственных прав. Нотариус сообщила ей, что ее отцом при жизни было составлено завещание в пользу его брата – ответчика Кольцова А.В., и в выдаче свидетельства о праве на наследство отказано. Также истец ссылалась на то, что ее отец в близких, доверительных отношениях с братом никогда не находился, общались очень редко, ее отец никогда не говорил ей о своем намерении завещать принадлежащую ему квартиру в пользу брата, а напротив имел намерение произвести отчуждение своего имущества в ее – истца пользу. Ранее, квартира №, расположенная по адресу: <адрес> принадлежала ей на праве собственности. В последствие она подарила указанную выше квартиру своему отцу .ФИО1, который на протяжении длительного времени страдал рядом тяжелых заболеваний, среди которых: алкоголизм, хроническая печеночная недостаточность, алкогольный цирроз печени. Из-за имеющихся заболеваний, психическое состояние отца ухудшалось, в последние годы жизни, .ФИО1 был все более неадекватен, у него тряслись руки, он ничего не мог писать самостоятельно, нередко не понимал значение своих действий, не понимал событии происходящего. В связи с тем, что она – истец постоянно проживала в Москве, не могла часто приезжать к отцу, однако ее мать – бывшая жена .ФИО1, часто приходила к .ФИО1, видя его состояние, помогала ему. В <данные изъяты> года, .ФИО1 находился в запое, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он был госпитализирован в больницу, где в течение 2 недель проходил лечение. Таким образом, истец считает, что ее отец .ФИО1, страдающий психическим расстройством, алкогольной зависимостью, при составлении завещания за несколько месяцев до дня своей смерти - ДД.ММ.ГГГГ, находясь в запое, не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, завещание, составленное наследодателем .ФИО1 в пользу ответчика Кольцова А.В., является недействительным.

Истец Балекова Н.Е. и ее представитель Хакимова Э.Д., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали полностью, приведя суду доводы, аналогичные тем, что изложены выше.

Ответчик Кольцов А.В. в судебном заседании требования истца Балековой Н.Е. о признании завещания недействительным, признал. Против удовлетворения требований Балековой Н.Е. в части взыскания судебных расходов по оплате экспертизы и расходов по оказанию юридических услуг возражал, по тем основаниям, что его вины в том, что истец обратилась в суд с данным иском не имеется.

Третье лицо нотариус Саксонова М.Н. в суд не явилась, о явке в суд извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что оспариваемое завещание .ФИО1, удостоверялось нотариусом ФИО5, а не ею. Данное завещание было ей передано только для оформления наследственного дела к имуществу .ФИО1

Выслушав объяснения истца и ее представителя, принимая во внимание частичное признание иска ответчиком, мнение третьего лица, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, заключение посмертной судебной психиатрической экспертизы, медицинские документы на умершего .ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, по смыслу указанной нормы закона юридически значимым по делу обстоятельством является, установить: мог ли .ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими на момент совершения завещания.

Судом установлено, что .ФИО1, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, при жизни на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира №, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.<данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ .ФИО1 умер (л.д.<данные изъяты>)

Наследниками первой очереди по закону к имуществу умершего .ФИО1 явились истец Балекова Н.Е. как дочь, и ее бабушка – мать .ФИО1 – ФИО6, которые в установленный законом срок обратились к нотариусу <данные изъяты> района Саксоновой М.Н. с заявлением об оформлении наследственных прав. (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Кольцова А.В. от причитающейся ей обязательной доли в наследстве после смерти .ФИО1 отказалась (л.д.<данные изъяты>).

В выдаче свидетельства о праве на наследство по закону истцу Балековой Н.Е. нотариусом было отказано по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ .ФИО1, составил завещание, согласно которому все имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, он завещает своему брату Кольцову А.В. (л.д.<данные изъяты>).

Данное завещание было удостоверено нотариусом <адрес> нотариального округа ФИО5 и зарегистрировано в книге совершения нотариальных действий под реестровым номером № (л.д.<данные изъяты>).

Как усматривается из удостоверенной надписи нотариуса на завещании, завещание было записано со слов .ФИО1., до подписания завещателем полностью прочитано и собственноручно им подписано в присутствии нотариуса. До настоящего времени завещание не отменено и не изменено.

Также судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что .ФИО1, на протяжении длительного времени страдал рядом тяжелых заболеваний, среди которых: был алкоголизм, хроническая печеночная недостаточность, алкогольный цирроз печени. Из-за имеющихся заболеваний, его психическое состояние ухудшалось, в последние годы жизни, .ФИО1 становился более неадекватным, злоупотреблял спиртными напитками, подолгу на работе не удерживался. В <данные изъяты> года, .ФИО1 находился в запое, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он был госпитализирован в наркологическое отделение <данные изъяты>, где в течение 2 недель проходил лечение.

Допрошенные судом свидетели, показали следующее.

Так свидетель <данные изъяты>. показала, что является бывшей супругой .ФИО1, брак расторгнут в <данные изъяты> году, но до <данные изъяты> года они с бывшим мужем и дочерью проживали в одной квартире. Длительное время .ФИО1 страдал алкоголизмом, употреблял спиртные напитки в больших количествах. В последние <данные изъяты> лет при встрече с бывшим мужем он заверял ее, что квартира после его смерти останется дочери Балековой Н.Е. В течение указанного времени дочь, постоянно проживающая в <данные изъяты>, приезжала к отцу в <данные изъяты>, навещала его, передавала через нее, <данные изъяты> деньги. О том, что .ФИО1 тяжело заболел, она узнала от дочери, позвонила бывшему мужу, поместила его в больницу, навещала в больнице, лечащий врач поясняла ей, что у .ФИО1 « развалились » печень и сердце. Во время нахождения в больнице, .ФИО1 очень плохо себя чувствовал, у него были заторможены речь и реакции, был отсутствующий взгляд, он бредил, у него был раздут живот, жаловался на боль, говорил, что у него имеются какие - то вклады в халатах.

Свидетель <данные изъяты>. показала суду, что .ФИО1 она знала с <данные изъяты> года, как друга своего мужа. .ФИО1 уже тогда злоупотреблял спиртными напитками, напивался до такой степени, что засыпал за столом. В последнее время .ФИО1 все время просил у нее деньги на спиртное, она выдела его все время в состоянии алкогольного опьянения, вид у него был опустившегося человека.

Свидетель <данные изъяты> показала суду, что знала .ФИО1 с <данные изъяты> года. .ФИО1 все время был пьяным, постоянно просил денег на спиртное, в последний раз она видела его в <данные изъяты> г., когда на улице в состоянии алкогольного опьянения усадила .ФИО1 на лавочку, где он и заснул. В <данные изъяты> г. от соседей она узнала, что .ФИО1 умер от пьянства.

Свидетель <данные изъяты> показала суду, что .ФИО1 знала давно как жителя городка. В <данные изъяты> г. он устроился работать в ту же организацию, в которой работала и она. Все работники удивлялись, как человек с трясущимися руками может работать электриком. В ее, <данные изъяты>, кабинете .ФИО1 подключал телефон, возился с подключением часа два, никак не мог соединить контакты, реакция была замедленной. Проработал .ФИО1 у них не долго, т.к. его уволили за прогулы.

Свидетель <данные изъяты>. показала в суде, что является матерью Кольцовых : <данные изъяты>. Сын <данные изъяты> сильно болеть стал с <данные изъяты> года, жаловался на боли в ногах, спине. В больнице, куда был помещен <данные изъяты>, у него обнаружили цирроз печени, глаза и лицо у него были желтыми, он был слаб, но что бы у него дрожали руки, она не замечала. Сын <данные изъяты> стал выпивать с середины ДД.ММ.ГГГГ, пил сильно, умудрялся выпивать даже в период нахождения в больнице, в <данные изъяты> гг. сын последний раз кодировался в больнице <данные изъяты>. После его развода, дочь <данные изъяты> отношений с отцом не поддерживала, нотариуса для составления завещания вызвал на дом брат № и ее второй сын <данные изъяты>, от причитающейся ей обязательной доли в наследстве она отказалась в пользу <данные изъяты>.

Свидетель <данные изъяты>. показала в суде, что .ФИО1 являлся ее гражданским мужем в течение последних <данные изъяты> лет, проживали они периодически то в ее квартире, то в квартире .ФИО1 С <данные изъяты> г. <данные изъяты> работать прекратил, т.к. злоупотреблял в последнее время алкоголем чаще, чем обычно, но выпиваемые им дозы спиртного были небольшими. В будние дни <данные изъяты> выпивал ежедневно. В <данные изъяты> г. он почувствовал себя плохо, весь пожелтел, но в больницу ложиться не хотел. В <данные изъяты> г он все таки был помещен в больницу, передвигался плохо, все чаще лежал, стонал, говорил медленно.

Полученным свидетельским показаниям суд доверяет полностью, поскольку их показания последовательны, логичны, не противоречат имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, медицинским документам, свидетели были лично знакомы с умершим .ФИО1, предупреждались об уголовной ответственности, у суда сведений и какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела не имеется.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству представителя истца Балековой Н.Е. – Калинцева С.А. определением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено ФГУ «<данные изъяты>».

Перед экспертами был поставлен вопрос: «Страдал ли .ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в <данные изъяты> году психическим расстройством, мог ли он понимать значение своих действий или руководить ими на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ?».

При проведении экспертизы были использованы методы клинико-психопатологического анализа медицинской документации в сочетании с анализом данных сомато-неврологического состояния и сопоставления с материалами гражданского дела. Из медицинской документации на умершего .ФИО1 были исследованы: 1) амбулаторная карта из поликлиники <данные изъяты>; 2) амбулаторная карта из наркологического диспансерного отделения <данные изъяты> центральной районной больницы.

Согласно заключению комиссии экспертов, .ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ страдал деменцией (слабоумием) в связи с употреблением алкоголя. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о длительном злоупотреблении .ФИО1 алкогольными напитками с формированием абстинентного синдрома, запоев, с повышением и последующим снижением толерантности к алкогольным напиткам, перенесенном им в <данные изъяты> году психотическом состоянии алкогольного генеза (алкогольный делирий), с редукцией психотической симптоматики на фоне дезинтоксикационной терапии, сведения о наблюдении и лечении его в наркологическом стационаре, значительную социальную дезадаптацию. В последующем, с <данные изъяты> года у .ФИО1 отмечалось значительное ухудшение как общесоматического, так и хронического алкоголизма токсических поражений внутренних органов (алкогольный цирроз печени) и нервной системы (токсическая алкогольная энцефвлополинейропатия), сопровождавшееся выраженным (вплоть до слабоумия) интеллектуально-мнестическим снижением, эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, что было зафиксировано при осмотре врачом-неврологом во время его госпитализации в <данные изъяты> года, и нашло отражение в большинстве свидетельских показаний. Имевшееся у .ФИО1 в интересующий суд период с ДД.ММ.ГГГГ психическое расстройство (слабоумие) лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>)

У суда нет оснований не доверять выводам экспертов: ФИО4, ФИО3, ФИО2, поскольку данное заключение сделано экспертами, имеющими квалификацию эксперта в области психиатрии, длительный стаж работы по этой специальности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и дали об этом свою подписку. Каких-либо противоречий в выводах экспертов суд не усматривает. Выводы указанной экспертизы соответствуют данным медицинских документов на умершего .ФИО1, и показаниям указанных выше, допрошенных судом свидетелей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Балековой Н.Е. подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что ее отец .ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и при составлении и подписании завещания ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как усматривается из имеющейся в материалах дела квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, истцом Балековой Н.Е. в связи с рассмотрением дела были понесены расходы по проведению посмертной судебно-психиатрической экспертизы, в размере <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>).

В связи с тем, что исковые требования Балековой Н.Е. к ответчику .ФИО1 о признании завещания недействительным удовлетворены полностью, суд приходит к выводу, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подлинного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, истцом Балековой Е.Н. при рассмотрении данного дела, были понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Указанную выше сумму суд считает явно завышенной, а потому считает, что в пользу истца подлежит к взысканию в счет оплаты услуг представителя сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Балековой Н.Е. к Кольцову А.В. о признании завещания недействительным, удовлетворить.

Признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариус <данные изъяты> нотариального округа <данные изъяты> области ФИО5, зарегистрированное в реестре №, по которому .ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, все имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, он завещает своему брату Кольцову А.В..

Взыскать с Кольцова А.В. в пользу Балековой Н.Е. расходы, понесенные по оплате посмертной судебно-психиатрической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей)..

Взыскать с Кольцова А.В. в пользу Балековой Н.Е. расходы, связанные с оказанием юридических услуг и представительства в суде в размере <данные изъяты> рулей (<данные изъяты> рублей).

В удовлетворении требований истца Балековой Н.Е. к Кольцову А.В. о взыскании расходов, связанных с оказанием юридической помощи в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: