Дело №\2011 года

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2011 год город Ногинск Московской области

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.А.,

с участием адвоката Шевцовой Е.В.,

при секретаре Григорьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чукловой Е.И., Чукловой М.И., Чуклова И.А. к ООО УК «Фрязево», ООО «Энергия Плюс» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры,

Установил:

Истцы: Чуклова Е.И., Чуклова М.И., Чуклов И.А., обратились в суд Московской области с иском к ООО «УК Фрязево», ООО «Энергия Плюс» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, в рамках ФЗ «О защите прав потребителей», ссылаясь на следующее.

Истцы являются собственниками долей в праве общей долевой собственности в квартире №, дома № по ул. <адрес>. Вышеуказанное жилое помещение является единственным их местом жительства.

Управляющей компанией, обслуживающей вышеуказанное жилое помещение, является «УК Фрязево».

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> произошел залив принадлежащей им по праву собственности квартиры.

Причиной произошедшего залива послужила подача поставщиком ООО «Энергия Плюс» теплоносителя с нарушением технологических норм, а именно: высокое давление теплоносителя в системе, а также высокая температура воды.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес управляющей компании была подана жалоба с требованием о составлении акта и возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ «УК Фрязево» в составе комиссии был составлен акт № «О последствиях залива квартиры» по адресу: <адрес> - в результате обследования квартиры комиссией было выявлено, что в комнате № (по плану квартиры) в момент подачи теплоносителя в батареи, под окном между секциями 5 и 6 лопнуло соединение между секциями, что привело к выходу горячей воды (кипяток) под большим давлением через образовавшуюся щель и полному заливу комнаты с мебелью грязной ржавой водой и заполнению паром комнаты, а также других помещений квартиры в результате пострадали: комната № (по плану квартиры): стены – обои, потолок – обои; комната № (по плану квартиры): половое покрытие (линолеум, основание под половое покрытие из ДВП); комната № (по плану квартиры): стены – обои, потолок – обои, напольное покрытие – линолеум, мебель – кровать с постельными принадлежностями, ковер на стене, шкаф с личными вещами, книжные полки с книгами, письменный стол, телевизор, электронные часы, люстра с пластмассовым плафоном, личные документы; коридор стены – обои, потолок – потолочная плитка, напольное покрытие – линолеум по ДВП, двери: входная, туалета, ванной комнаты, зала (деформация дверей и наличников), мебель – шкафы прихожей.

Ссылались на то, что со стороны ответчиков были оказаны коммунальные услуги ненадлежащего качества, а именно со стороны управляющей компании не была предоставлена информация о проведении опрессовки системы отопления с пробной топкой в домах, со стороны ООО «Энергия Плюс» - нарушение технологических норм при подаче теплоносителя.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 (в ред. От 29.07.2010) «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» пп.б п.49 исполнитель -юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вред его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства РФ, правилами и договором. Согласно пп.а п.51 потребитель имеет право на получение в необходимых объемах коммунальных услуг надлежащего качества, безопасных для его жизни, здоровья и не причиняющих вред его имуществу.

Согласно п. 76 исполнитель несет установленную законом ответственность за вред причиненный жизни здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно поживающим с ним, вследствие не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины.

В результате произошедшего залива причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Указывали, что к сложившимся правоотношениям подлежит применению ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 14 которого предусмотрено: вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товаров (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом или правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Указывали на то, что ответчиками им был причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях, вызванных утратой и повреждением имущества, предметов интерьера, техники, а также личных вещей, ставших непригодными для использования по назначению, который ими оценивается в 150000 рублей.

В связи с чем, просили суд: взыскать с ООО «УК Фрязево», ООО «Энергия Плюс» солидарно сумму ущерба причиненного заливом квартиры, в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, а также понесенные ими по делу судебные расходы в размере <данные изъяты> – по составлению отчета об оценке <данные изъяты> – за отправку телеграммы, <данные изъяты> – по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель истцов адвокат Шевцова Е.В., действующая на основании ордера и доверенности, заявленные требования поддержала, дала объяснения, аналогичные установочной части решения суда, при этом дополнительно пояснила следующее.

Оказание коммунальных услуг ненадлежащего качества со стороны управляющей компании, что выразилось ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию и обслуживанию общего домового имущества, к которому в том числе относится система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, а также не предоставлением информации о проведении опрессовки системы отопления с пробной топкой в домах, со стороны ООО «Энергия Плюс» - нарушением технологических норм при подаче теплоносителя, согласно представленному ООО «УК Фрязево» акта.

Представитель ответчика - ООО «Энергия-Плюс» исковые требования не признала. Представила письменный отзыв, согласно которому ООО «Энергия Плюс» в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ № выступает в роли поставщика услуги теплоснабжения.

По условиям указанного договора роль управляющей компании принадлежит ООО «УК Фрязево», которое выступает в роли потребителя и осуществляет свою деятельность в ряде населенных пунктов в т.ч. в д. Иванисово, где находится квартира заявителей.

Предметом договора (п.2.2.) оговорено разграничение зон балансовой и эксплуатационной ответственности сторон.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 границей зон ответственности между поставщиком и потребителем является наружная плоскость стены здания жилого дома.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» исполнитель (в данном случае ООО «УК Фрязево») обязано заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры…, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, что и обеспечивается договором от ДД.ММ.ГГГГ №, а также самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги (п. 49 г.), не позднее 3 дней до проведения плановых работ внутри жилого помещения согласовывать с потребителем время доступа в это помещение или направлять ему письменное уведомление о проведении работ внутри жилого помещения (п.49 о.)

Таким образом, ООО «Энергия Плюс» не полномочно проводить какие-либо виды работ на внутридомовых инженерных системах и ответственности за состояние таковых не несет. Доводы истцов о нарушении технологических норм подачи теплоносителя также не состоятельны, поскольку в соответствии с Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно - коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» сроки начала и окончания подготовки к зиме каждого жилого дома… утверждаются органом местного самоуправления (по предложению организации, обслуживающей указанный жилищный фонд), что включает проведение пробных топок центрального отопления (п.2.6.3).

Изложенное, а также проведение гидравлических испытаний ООО «Энергия Плюс» выполнено на основании предоставленных графиков проведения соответствующих видов работ в администрацию муниципального образования «Сельское поселение Степановское» и подтверждается актом гидравлического испытания трубопроводов тепловых сетей в д. Иванисово (ранее с/з Электростальский), подписанным комиссией, в состав которой входил генеральный директор ООО «УК Фрязево» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, а также актом о проведении пробной топки, подписанным комиссией, в состав которой входил начальник участка ООО «УК Фрязево» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно последнему акта дефектов в работе систем теплоснабжения в жилищном фонде д. Иванисово, за исключением течи в подвале д.№ не выявлено.

Учитывая время совершения протечки в квартире заявителей (ДД.ММ.ГГГГ), дату подписания акта проведения пробной топки (ДД.ММ.ГГГГ), следует, что подача теплоносителя к жилищному фонду, находящемуся в управлении ООО «УК Фрязево» была обеспечена в соответствии с установленными нормами и нареканий у потребителя не вызывала. Не информирование ООО «УК Фрязево» поставщика о произошедшей утечке, сообщение о которой поступило ДД.ММ.ГГГГ, следует расценивать как результат недоработки управляющей компанией на своей зоне эксплуатационной ответственности. В связи с чем, просили суд отказать истцам в удовлетворении заявленных требований.

Также, представитель ООО «Энергия Плюс» пояснила, что акт, представленный в материалы гражданского дела от ДД.ММ.ГГГГ за № с указанием ООО УК «Фрязево» в качестве причины произошедшего залива подачу поставщиком ООО «Энергия Плюс» теплоносителя с нарушением технологических норм, а именно: высокое давление теплоносителя в системе, а также высокая температура воды, - не может являться допустимым доказательством ввиду отсутствия подписи представителя ООО «Энергия Плюс» в вышеуказанном акте. Возможной причиной произошедшего залива послужило ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязательств по обслуживанию общего домового имущества.

Специалист – оценщик ФИО2 пояснила суду, что ею была проведена оценка ущерба причиненного движимому и недвижимому имуществу: <адрес>. Ущерб причинный имуществу истцов определялся как величина затрат необходимых для восстановления имущества до того состояния, в котором он находился на момент причинения ущерба. При измерении вреда руководствовалась «Законом об оценочной деятельности», а так же к проведенной экспертизе приложены 23 документа, которые были так же использованы при проведении оценки. Ею были оценены 4 кухонных шкафа, двуспальный диван, швейная машинка, шапки норковые в количестве 2 штуки и дубленка. При оценке данного имущества процент износа вещей учитывался, а телевизор оценивался сравнительным подходом, так как такой телевизор сейчас нельзя найти на рынке. Квартира на момент проведения оценки находилась в поврежденном состоянии. Так же был составлен фотоотчет, приложенный к отчету об оценке поврежденного имущества. Ею были оценены только те вещи, которые были представлены на осмотр истцами, но со слов истцов известно, что многие испорченные вещи они выкинули. Ей был представлен истцами так же акт осмотра поврежденного имущества, который был составлен управляющей компанией. Истцы ждали, что виновная сторона приедет на осмотр поврежденной квартиры, но так никто и не приехал. Было видно, что в квартире истцов пострадала батарея в одной из комнат.

Представитель ответчика - ООО «УК Фрязево» исковые требования не признал. Представил в материалы гражданского дела письменный отзыв, согласно которому следует, что доводы истцов о не предоставлении ООО «УК Фрязево» информации о проведении опрессовки системы отопления с пробной топкой в домах не обоснованы. Так как информация о проведении плановых работ, а именно: пробной топки, - была размещена на подъездах заблаговременно. Таким образом, все жильцы были извещены надлежащим образом и нарушений со стороны УК Фрязево не было. Кроме того поясняли, что пробные топки происходили в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем все жильцы были уведомлены. Указывали, что истцами представлено только одно объявление, расположенное на подъезде дома, остальные не представлены. В судебном заседании представитель ООО «УК Фрязево» доводы, изложенные в отзыве, поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснила, что каких-либо заявок на неисправность системы отопления в квартире № дома № по улице <адрес> не поступало. Кроме того указывали, что батарея, расположенная в квартире истцов, не относится к имуществу общего пользования, поскольку обслуживает только одно жилое помещение. Полагали, что возможной причиной залива могла послужить как подача поставщиком (ООО «Энергия плюс») теплоносителя с нарушением технологических норм, а именно: высокое давление теплоносителя в системе, а также высокая температура воды, - так и самостоятельная замена истцами радиаторов отопления. Также указывали, что со стороны «УК Фрязево» надлежащим образом была осуществлена подготовка к отопительному сезону, а именно: были произведены пробные топки, - что подтверждается Актом по результатам проведения пробной топки на системах теплоснабжения ( л.д. 139 -141).

Выслушав представителя истцов, представителей ответчиков, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения».

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (представить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить убытки (п.2 ст.15)

Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах связанных с применением части 1 ГК РФ» «при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам юридическим лицам, нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести с целью восстановления нарушенного права »

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 (в ред. от 29.07.2010 г.) «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» п. 76 исполнитель несет установленную законом ответственность за вред, причиненный жизни здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины. Исполнитель освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она обосновывает свои доводы или возражения.

Истцами в материалы гражданского дела были представлены письменные доказательства, подтверждающие доводы, изложенные в исковом заявлении в частности акт № О последствиях залива квартиры по адресу: <адрес>, - от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием причины - подача поставщиком ООО «Энергия плюс» теплоносителя с нарушением технологических норм, а именно: высокое давление теплоносителя в системе, а также высокая температура ( л.д. 11).

Доводы представителя ответчика ООО «Энергия плюс» со ссылкой на недопустимость данного доказательства ввиду отсутствия их подписи на вышеуказанном акте суд считает несостоятельной, поскольку согласно п. 72 правил предоставления коммунальных услуг гражданам утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 в случае причинения исполнителем или третьими лицами ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя или совместно проживающих с ним лицам, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, исполнитель (или его представитель) составляют и подписывают акт, в котором фиксируют факт причинения такого ущерба. В соответствии с п. 7 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и с учетом письма Министерства регионального развития от ДД.ММ.ГГГГ № собственники помещений в многоквартирном доме (при непосредственном управлении) или собственники жилых домов, в случае отсутствия у них договоров с лицом, одновременно отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных сетей и за подачу коммунальных ресурсов, вправе заключить договоры ресурсоснабжения о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии газа, тепловой энергии, а также на водоотведение непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. В случае, когда ресурсоснабжающая организация не отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных сетей, с использованием которых потребителю подаются коммунальные ресурсы, ресурсрснабжающая организация не является исполнителем коммунальных услуг.

Таким образом, необходимость подписания акта ресурсоснабжающей организацией в данном случае ООО «Энергия плюс» не предусмотрена законом.

Размер причиненного ущерба подтверждается приобщенным к материалам гражданского дела отчетом об оценке. Размер причиненного ущерба ответчиками не оспорен; доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба ответчиками, не представлено.

Ответчиком ООО «Энергия плюс» в материалы гражданского дела в подтверждение изложенных в отзыве доводов был приобщен договор на обеспечение услугами теплоснабжения заключенный с ООО «УК Фрязево» ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 2.2. которого предусмотрено разграничение зон эксплуатационной ответственности между поставщиком и потребителем согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановлению Главы Ногинского района № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, наружная плоскость стены здания жилого дома, график отключения котельных, согласно которому датой проведение пробной топки на котельной д. <адрес> указано ДД.ММ.ГГГГ, акт по результатам пробной топки на системах теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 131-134, 138, 139-141).

Ответчиком ООО «УК Фрязево» каких-либо письменных доказательств, обосновывающих доводы о надлежащем извещении жильцов дома о проведении пробной топки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ посредством размещения объявлений ДД.ММ.ГГГГ сентября суд оценивает критически, поскольку это противоречит письменным доказательствам: согласно графику проведения пробных топок, представленных ресурсоснабжающей организацией, пробная топка котельной, расположенной в д. <адрес>, производилась только один день - ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд считает несостоятельными доводы ответчика со ссылкой на то обстоятельство, что батарея, расположенная в квартире истцов не относится к имуществу общего пользования, поскольку обслуживает только одно жилое помещение.

Так в соответствии с письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 04 сентября 2007 года № 16273-СК/07, а также п. 6 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры.

Доказательств, подтверждающих самостоятельную замену системы отопления истцами, суду также представлено не было.

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ «При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу»

Ввиду того, что ответчиками при рассмотрении гражданского дела не было доказано отсутствие вины в причинении вреда, судом было предложено ответчику ООО «УК Фрязево» предоставить радиатор системы отопления, приведший к выходу горячей воды (кипяток) под большим давлением через образовавшуюся щель и заливу квартиры с целью проведения экспертизы, а также ее оплаты. Согласно представленному ответу на заявление от ДД.ММ.ГГГГ за №, выданным ООО «УК Фрязево» не представляется возможным представить для проведения экспертизы неисправный радиатор системы, поскольку последний утерян. Кроме того суд принимает во внимание, что от проведения экспертизы и ее оплаты ответчики также отказались.

В соответствии с п. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, не предоставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно. Суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого она была назначена установленным или опровергнутым.

Ввиду того, что ответчиками отсутствие вины не доказано вред, причиненный в результате залива квартиры истцов, подлежит взысканию с ООО «УК Фрязево», поскольку в соответствии с п. 7 Правил предоставления коммунальных услуг утвержденных, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и с учетом письма Министерства регионального развития от ДД.ММ.ГГГГ № собственники помещений в многоквартирном доме (при непосредственном управлении) или собственники жилых домов в случае отсутствия у них договоров с лицом, одновременно отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных сетей и за подачу коммунальных ресурсов, вправе заключить договоры ресурсоснабжения о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии газа, тепловой энергии, а также на водоотведение непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. В случае, когда ресурсоснабжающая организация не отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных сетей, с использованием которых потребителю подаются коммунальные ресурсы, ресурсоснабжающая организация не является исполнителем коммунальных услуг.

Ввиду заключенного между ООО «Энергия плюс» и ООО «УК Фрязево» договора на обеспечение услугами теплоснабжения (центральное отопление) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энергия плюс» является ресурсонабжающей организацией и не является исполнителем коммунальных услуг.

Исполнителем коммунальных услуг в рамках заключенного договора является ООО «УК Фрязево», именно на нем лежит обязанность по обслуживанию внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Поскольку отсутствие вины ООО «УК Фрязево» не доказано, не представляется возможным представить для проведение экспертизы вышедший из строя радиатор системы отопления ввиду его утраты ООО «УК Фрязево», а также принимая во внимание отказ по оплате экспертизы, проведение которой было предложено судом, суд считает вину ООО «УК Фрязево» в возникновении вреда, причиненного истцам, вследствие залива квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, доказанной.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом или правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

По ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу требований п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда от 20 декабря 1994 г. № 10 ( в ред. Постановлений Пленума ВС РФ от 25. 10.96 № 10, от 15.01.98 № 1) « Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и т.д.

Суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями ( бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Ввиду того, что вина ООО «УК Фрязево» судом установлена суд полагает возможным взыскать с ответчика моральный вред. Однако суд считает стоимость компенсации морального вреда, заявленного истцами, явно завышенной и несоразмерной, ввиду чего полагает возможным снизить размер компенсации до <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально в той части исковых требований, в которой истцу отказано. Так с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой отчета в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя (адвоката) в разумных пределах.

Что касается расходов истца на оплату услуг представителя Шевцовой Е.В. в размере <данные изъяты> рублей, то учитывая сложность дела, его продолжительность, участие адвоката по оказанию юридической помощи, критерий разумности понесенных расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в качестве расходов по оплате помощи представителя <данные изъяты> рублей

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления, истцы от уплаты государственной пошлины были освобождены. Поэтому государственная пошлина подлежит уплате ответчиком ООО УК «Фрязево» в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Чукловой Е.И., Чукловой М.И., Чуклова И.А. к ООО УК «Фрязево», ООО «Энергия Плюс» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Фрязево» в пользу Чукловой Е.И., Чукловой М.И., Чуклова И.А. в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой отчета в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей).

В удовлетворении иска Чукловой Е.И., Чукловой М.И., Чуклова И.А. к ООО УК «Фрязево», ООО «Энергия Плюс» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, в части исковых требований к ООО «Энергия Плюс» – отказать.

В удовлетворении иска Чукловой Е.И., Чукловой М.И., Чуклова И.А. к ООО УК «Фрязево», ООО «Энергия Плюс» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, в части исковых требований к ООО УК «Фрязево» о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя и компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО УК «Фрязево» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение десяти дней со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись)