Дело № года РЕШЕНИЕ СУДА Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 мая 2011 года гор. Ногинск Московской области Ногинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Поповой Н.А., при секретаре Григорьевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Восточного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Закрытому акционерному обществу «Ногинское ППЖТ» об обязании устранить нарушения законодательства о безопасности движения поездов и дорожного движения, Установил: Восточный транспортный прокурор Московской межрегиональной транспортной прокуратуры, действующий в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ЗАО «Ногинское ППЖТ» об обязании устранить нарушения законодательства о безопасности движения поездов и дорожного движения, ссылаясь на следующее. Восточной транспортной прокуратурой проведена проверка обращения ЗАО «Ногинское ППЖТ» по факту получения предписания ОГИБДД УВД по Ногинскому муниципальному району о необходимости обустройства несанкционированных железнодорожных переездов. В ходе проверки установлено, что в собственности ЗАО «Ногинское ППЖТ» находятся железнодорожные пути не общего пользования. В соответствии с требованиями ч.2 и ч. З ст. 16 Федерального закона от 10.01.2003 «О железнодорожном транспорте РФ» ( далее -Закон), владелец железнодорожных путей не общего пользования обязан обеспечивать за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Согласно ст.2 ФЗ «Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации», владелец железнодорожного пути не общего пользования - это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие на праве собственности или на ином праве железнодорожный путь не общего пользования, а также здания, строения и сооружения, другие объекты, связанные с выполнением транспортных работ и оказанием услуг железнодорожного транспорта. В нарушение ч.4 ст. 16 Закона и Порядка открытия и закрытия пересечения железнодорожных путей автомобильными дорогами (железнодорожных переездов), утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, на 1- м пути пикета <данные изъяты>, расположенного на выезде с промплощадки № на <адрес> в гор. Ногинске, имеется несанкционированное пересечение путей необщего пользования автодорогой, ведущей к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». Из перечисленных требований закона следует, что на ЗАО «Ногинское ППЖТ» возложена обязанность по обеспечению безопасности движения на путях не общего пользования. Наличие несанкционированного пересечения путей не общего пользования автодорогой создает угрозу безопасности движения и свидетельствует о невыполнении требований закона ЗАО «Ногинское ППЖТ. Сложившаяся ситуация затрагивает интересы неопределенного круга лиц: участников железнодорожного и автомобильного движения и пешеходов, поскольку нарушается их право на безопасность при пересечении железнодорожного переезда. В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Согласно ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающие угрозу его нарушения. Истец просил суд: обязать ЗАО «Ногинское ППЖТ» устранить нарушения законодательства о безопасности движения поездов и дорожного движения и установить препятствия, исключающие автомобильное движение через пути не общего пользования на 1- м пути пикета <данные изъяты>, расположенного на выезде с промплощадки № на <адрес> в гор. Ногинске. Представитель истца - Восточного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры – Соколов И.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал суду объяснения аналогичные доводам искового заявления. Представители ответчика – ЗАО «Ногинское ППЖТ» - Алябышева Л.Л., Васильев С.А., действующие по доверенности, иск признали, доводов представителя истца не оспаривали. Представитель третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «Богородский растворо - бетонный узел» ( далее ООО «Богородский РБУ») - Никончиков Б.А., действующий по доверенности, иск не признал, представил в суд письменные возражения относительно заявленных требований, основные доводы которых сводятся к следующему. В процессе деятельности Растворо- бетонного узла Завода строительных материалов Глуховского хлопчатобумажного комбината имени Ленина В.И. и его «правопреемников» (ЗАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>»), осуществлялись через железнодорожные переезды, не поименованные ЗАО «Ногинское ППЖТ» в обращении на л.д. 10. Между тем, ЗАО «Ногинское ППЖТ» грозит принять меры по закрытию спорного переезда, который само создало и навязало руководителям ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». Ранее, чтобы попасть на <адрес>, автомобили, выезжающие от ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», должны были частично двигаться по территории Ответчика и пересечь три железнодорожных переезда, принадлежащие ЗАО «Ногинское ППЖТ». Ген. Директор указанного юридического лица Тороп В.Н. предложил руководителям ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» другую дорогу (которая проходила вне территории ответчика и пересекала всего один железнодорожный переезд, принадлежащий ЗАО «Ногинское ППЖТ», произведя большую долю затрат в её обустройстве. После чего, ЗАО «Ногинское ППЖТ» за свой счёт сделало существующий ныне выезд на <адрес>., построив часовню на повороте дороги, которой пользовались ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». В исковом заявлении указывается о нарушениях только на одном железнодорожном переезде («на 1-м пути пикета <данные изъяты> расположенного на выезде с промплощадки № на <адрес> в г. Ногинске, и имеется несанкционированное пересечение путей необщего пользования автодорогой, ведущей к СТ «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» функционируют на территории, непосредственно прилегающей к дороге (<адрес> города Ногинска М.О.). При этом согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации «Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами». Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации «Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий». Пересечения железнодорожных путей в границах территории предприятий с дорогами, предназначенными для обеспечения технологического процесса, учёту как железнодорожные переезды не подлежат. Пересечение железнодорожных путей с выездом (дорогой) от ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» выполнено с учётом требований пункта 3.138 Строительных норм и правил СниП 2.05.07-91 «Промышленный транспорт». В письме ОГИБДД УВД по Ногинскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ в частности, указано: «На основании п. 2 ст.21 «Пересечение автомобиль железнодорожными путями» ФЗ-257 от 08.11.2007 года «... владельцы железное путей обязаны оборудовать железнодорожные переезды устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, транспортных средств. ..», т.е. ЗАО «Ногинское ППЖТ». «Пересечения железнодорожных путей ЗАО «Ногинское ППЖТ» с существующей дорожной сетью общего пользования (подъезды предприятиям и прочее) должны быть оборудованы и приведены в соответствие с правовыми нормативными документами в кратчайшие сроки». По мнению представителя третьего лица – ООО «Богородский РБУ», судом должно быть дано указание об установке в районе пересечения железнодорожных путей ЗАО «Ногинское ППЖТ» с выездом (дорогой) от ООО «Богородский РБУ», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» дорожных знаков: 6.8.2, 6.8.3, 2.5 (с обеих сторон). В части 8 ст. 62 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с изменениями от 13 мая, 22, 23 июля, 3 декабря 2008 г., 17 июля, 22 сентября, 27 декабря 2009 г., 3 ноября 2010 г.) указано о том, что «до вступления в силу в установленном порядке предусмотренных настоящим Федеральным законом технических регламентов. .. эксплуатация железнодорожных переездов,. .. осуществляются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормативными техническими документами в части, не противоречащей. .. настоящему Федеральному закону». Часть 2 ст. 21 указанного Федерального закона гласит: «Владельцы железнодорожных путей обязаны оборудовать железнодорожные переезды устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, транспортных средств и других участников дорожного движения, содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования), в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте». Таким образом, пункт 2.1 Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России, утвержденной МПС России 29.06.98 N ЦП-566, МВД России 12.07.97, Министерством транспорта России 20.06.97, Федеральной дорожной службы России 14.06.1997 (в котором, в частности, указано о том, что устройство, оборудование, содержание и обслуживание переездов необщего пользования выполняются за счет средств предприятий, организаций или органов управления автомобильными дорогами и организаций, содержащих автомобильные дороги, пользующихся этими переездами) не должен применяться в силу частей 2, 3 статьи 21 и части 8 статьи 62 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с изменениями от 13 мая, 22, 23 июля, 3 декабря 2008 г., 17 июля, 22 сентября, 27 декабря 2009 г., 3 ноября 2010 г.). Кроме того, в силу статьи 252 НК РФ ООО «Ногинский РБУ» не может содержать за свой счёт пересечение железнодорожных путей в границах территории предприятий с дорогой, предназначенной для обеспечения технологического процесса, которое учёту как железнодорожный переезд не подлежит. Ссылка истца в части нарушения: части 4 статьи 16 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», неправомерна железнодорожный путь необщего пользования принят в эксплуатацию в 1975 году, в то время как вышеуказанный Федеральный закон вступил в силу в мае 2003 года; Неправомерна ссылка истца и на нарушения порядка открытия и закрытия пересечения железнодорожных путей автомобильными дорогами (железнодорожных переездов), утверждённого приказом Минтранса РФ от 26 марта 2009 г. № 46, поскольку пересечение железнодорожных путей с выездом (дорогой) от ООО «Богородский РБУ», ООО «Туба», ООО «Вита-Сервис» открыто за несколько лет до вступления в силу вышеуказанного Приказа ( по пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом». Представитель третьего лица – ООО «Албеа» ( ранее ООО «Туба») - Шепурева В.Е., действующая по доверенности, иск не признала, полагала, что переезд закрыть невозможно. Представитель третьего лица – ООО «Вита – Сервис»: в судебное заседание не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению Представители ответчика – ЗАО «Ногинское ППЖТ» - Алябышева Л.Л., Васильев С.А. иск признали, доводов представителя истца не оспаривали. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе иск признать. В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Суд принимает признание иска представителями ответчика, поскольку требования истца основаны на законе – нормах Федерального закона от 10.01.2003 года «О железнодорожном транспорте РФ», Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Порядка открытия и закрытия пересечения железнодорожных путей автомобильными дорогами (железнодорожных переездов), утвержденных приказом Минтранса России от 26.03.2009 № 46. Суд не принимает доводов представителя третьего лица – ООО «Ногинский РБУ» о том, что несанкционированное пересечение железнодорожных путей необщего пользования автомобильной дорогой, находящееся на 1-м пути пикета <данные изъяты>, расположенное на выезде с промплощадки № на <адрес> в гор. Ногинске является технологическим проездам, по следующим основаниям. В соответствии с п.2.1 «Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов» МПС России № ЦП-556 от 29.06.1998 «Пересечения железнодорожных путей в границах территории предприятий (складов, депо, элеваторов и т.п.) автомобильными дорогами, предназначенными для обеспечения технологического процесса работы данного предприятия, относятся к технологическим проездам и учету как переезды не подлежат». Несанкционированное пересечение железнодорожных путей необщего пользования автомобильной дорогой, находящееся на 1- м пути пикета 5+75,02, расположенное на выезде с промплощадки № на <адрес> в г. Ногинске к таковым не относится, поскольку не находится на территории предприятия ООО «Богородский РБУ», и ЗАО "Ногинское ППЖТ". Не принимает суд и другие доводы представителя третьего лица – ООО «Ногинский РБУ» в возражение заявленных требований поскольку несанкционированное пересечение железнодорожных путей необщего пользования автомобильной дорогой нельзя считать переездом до момента его открытия в установленном законом порядке, т. е. в соответствии с «Порядком открытия и закрытия пересечения железнодорожных путей автомобильными дорогами (железнодорожных переездов)», утвержденным приказом Минтранса России от 26.03.2009 № 46, и применять к нему правила регламентирующие порядок содержания железнодорожных переездов. Суд, оценивая, представленные при рассмотрении дела доказательства, в их совокупности, учитывая достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит, что исковые требования истца являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 206 ч. 2 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом. Учитывая, что для выполнения работ по устранению нарушения законодательства о безопасности движения поездов и дорожного движения и установления препятствий, исключающих автомобильное движение через пути не общего пользования на 1- м пути пикета 7+75,02, расположенного на выезде с промплощадки № на <адрес>, требуется значительное время, суд считает необходимым установить ответчику срок для выполнения указанных работ – 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 206 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При подаче искового заявления, истец от уплаты государственной пошлины был освобожден, поэтому государственная пошлина подлежит уплате ответчиком ЗАО «Ногинское ППЖТ». На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Восточного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Закрытому акционерному обществу «Ногинское ППЖТ» об обязании устранить нарушения законодательства о безопасности движения поездов и дорожного движения – удовлетворить. Обязать Закрытое акционерное общество «Ногинское ППЖТ» устранить нарушения законодательства о безопасности движения поездов и дорожного движения и установить препятствия, исключающие автомобильное движение через пути не общего пользования на 1- м пути пикета <данные изъяты>, расположенного на выезде с промплощадки № на <адрес> в гор. Ногинске <адрес> в течение 3 (трех) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Ногинское ППЖТ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>. Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение десяти дней. Судья: (подпись)