Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2011 года гор. Ногинск Московской области

Ногинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Поповой Н.А.,

при секретаре Григорьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова И.А. к Колсанову Н.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Деловые вопросы», Управлению Федеральной Службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании недействительными межевого плана и межевания земельного участка, о признании незаконной постановку земельного участка на кадастровый учет и о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, обязании поставить участок на кадастровый учет,

У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Орлов И.А. обратился в суд с иском к Колсанову Н.А.,ООО «Деловые вопросы», Управлению Федеральной Службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и просил суд: признать межевой план от ДД.ММ.ГГГГ и межевание земельного участка № в СНТ «Горелый лес», произведенного ООО «Деловые вопросы» незаконным и недействительным, признать незаконной постановку на кадастровый учет Управлением Федеральной Службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ земельного участка № в СНТ «Горелый лес» с/<адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м. с присвоением кадастрового номера объекта №, назначение объекта: категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для садоводства, признать свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на имя Колсанова Н.А. на земельный участок № в СНТ «Горелый лес» по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта № назначение объекта: категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, обязать ответчика Колсанова Н.А. не чинить препятствия в пользовании земельным участком № в СНТ «Горелый лес», демонтировать металлические ворота, установленные ответчиком со стороны <адрес> по внешней границе участка № Прилуцкой В.С. и по границе участка № его - Орлова И.А. со стороны <адрес> в СНТ «Горелый лес», обязать Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> поставить на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера земельный участок №, расположенный по адресу: М.О., <адрес>, с/<адрес>, СНТ «Горелый лес», площадью <данные изъяты> кв. м., обязать ответчиков возместить понесенные судебные расходы, связанные с оплатой гос. пошлины в размере <данные изъяты> руб., в равных долях.

Свои требования истец мотивировал тем, что является членом СНТ «Горелый лес» с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления руководителя Администрации Ногинского муниципального района Московской области № «О предоставлении в собственность земельных участков в Ногинском районе, сельском поселении Степановское, садовом некоммерческом товариществе «Горелый лес», в соответствии которым ему бесплатно передавался в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., а ответчику по смежному земельному участку № предоставлялся земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. С начала ДД.ММ.ГГГГ истец и его соседи по смежным земельным участкам обратились в различные землеустроительные организации для проведения межевания земельных участков для последующего оформления данных земельных участков в собственность. Согласно генеральному плану СНТ «Горелый лес» от ДД.ММ.ГГГГ подъезд и проход к земельному участку истца осуществлялся и осуществляется со стороны <адрес>. Подъезд к участку № Колсановой О.Н. и участку № Колсанова Н.А., осуществлялся со стороны <адрес>. Тем не менее, несколько лет назад, землепользователи, (а в последующем с ДД.ММ.ГГГГ собственники земельных участков) Колсанова О.Н. и Колсанов Н.А. самостоятельно с <адрес> поставили металлические ворота с замком, фактически захватив часть земельного участка истца, около <данные изъяты> кв. м. и часть земельного участка № Орлова И.А., так же около <данные изъяты> кв. м. и часть земельного участка Прилуцкой В.С. Подъезд к земельному участку осуществляется только со стороны одной <адрес> через земельный участок истца, сделанный ответчиком Колсановым Н.А., противоречит генеральному плану СНТ «Горелый лес». Со стороны <адрес>, где по генеральному плану СНТ «Горелый лес» и осуществляется подъезд к участкам № и №, Колсановы без санкции Правления установили шлагбаум. Истец совместно с соседями Орловыми неоднократно обращалась в Правление СНТ «Горелый лес» для того чтобы запретить проезд по их земельным участкам.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была получена телеграмма с приглашением явиться, для согласования границ земельного участка № в Правление СНТ «Горелый лес» ДД.ММ.ГГГГ. Указанного числа истец явился в Правление СНТ «Горелый лес» и отказался подписать акт согласования границ с участком №, т.к. Колсанов Н.А. не устранил препятствий в пользовании его земельным участком и не убрал металлические ворота. ДД.ММ.ГГГГ истец получил телеграмму с приглашением явиться в СНТ «Горелый лес» для согласования границ участка № ДД.ММ.ГГГГ. В указанную дату и время истец со своей женой прибыл в СНТ «Горелый лес», куда так же прибыли супруги Прилуцкие и ответчик Колсанов Н.А. Истец в присутствии свидетелей однозначно отказал ответчику в подписании акта согласования местоположения границ земельного участка №, ввиду самовольного захвата ответчиком части земельного участка истца и имеющегося между ними неразрешенного спора о возврате в пользование истца земли, захваченной ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ истцом при свидетелях были вручены письменные возражения Колсанову Н.А. по отказу в согласовании границ местоположения земельного участка. Весной ДД.ММ.ГГГГ года истец так же обратился в землеустроительную фирму в лице ИП Александровой С.В. В августе ДД.ММ.ГГГГ сформированное межевое дело на участок № было сдано для постановки на кадастровый учет в Ногинский отдел Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным органом было вынесено решение № «Об устранении кадастровой ошибки, допущенной ИП ФИО12», которым было выявлено, что границы земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, в соответствии с кадастровыми сведениями, пересекают границы земельного участка, сведения о котором содержатся в ГКН (кадастровый номер №). ДД.ММ.ГГГГ тем же органом было вынесено решение № об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета на основании истечения срока приостановления осуществления кадастрового учета и неустранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении.

Основным доказательством в обоснование своих требований истец считает отсутствие его подписи в акте согласования местоположения границ земельного участка №, отсутствие сведений об устранении существующих между истцом и ответчиком разногласий по местоположению границ земельного участка.

В обоснование своих требований о признании недействительным межевого плана истец ссылается на отсутствие печати кадастрового инженера, сведений о данных кадастрового инженера, сведений о лицензии организации, производившей межевые работы. Площадь земельного участка №, указанная в межевом плане <данные изъяты> кв. м. по мнению истца необоснованно не совпадает с указанной в Постановлении Руководителя Администрации Ногинского района от ДД.ММ.ГГГГ № и доказывает неправомерность действий ответчика по захвату части земельного участка истца, а так же неправомерность (ошибочность) определения границ и координат (Н2-Н3-Н4, Н4-Н5).

По мнению истца, Ногинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области должен был осуществить проверку представленных документов на соответствие по комплектности, форме и содержанию, действующему законодательству, чего сделано не было. Таким образом, истец приходит к выводу, что земельный участок № площадью <данные изъяты> кв. м., был неправомерно поставлен на кадастровый учет и соответственно, выданное ответчику свидетельство о государственной регистрации права на вышеуказанный участок является недействительным.

Истец считает, что в результате незаконных действий ответчика нарушены его права, т.к. он не имеет возможности самостоятельно осуществить постановку на кадастровый учет своего земельного участка №, и как следствие, лишен возможности оформить свой земельный участок в собственность.

Истец Орлов И.А., извещенный о времени месте судебного разбирательства, в суд не явился. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Колсанов Н.А. в судебное заседание не явился. Его интересы по доверенности представляли Колсанова О.Н.и Рулева Р.А..

Представитель ответчика Колсанова Н.А. – Колсанова О.Н. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Колсанова Н.А. - Рулёва Р.А., в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд полностью отказать в иске, пояснила суду следующее. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец был приглашен в Правление СНТ «Горелый лес» для согласования границ местоположения земельного участка № путем направления телеграмм с уведомлением. Копии телеграмм и уведомлений представлены самим истцом и имеются в материалах дела. Кроме того, сама истец не отрицает факта вручения ему указанных телеграмм, т.е. подтверждает, что ему было известно о времени и месте проведения согласования границ местоположения земельного участка. Довод истца о том, что им ответчику были вручены письменные возражения в присутствии свидетелей не подтвержден материалами дела. Однако, фактически, истец не явился в Правление СНТ «Горелый лес» для согласования границ земельного участка в указанные дату и время. Кроме того, о несогласии с межевым планом ответчик Колсанов Н.А. узнал лишь из текста искового заявления.

Относительно ссылки истца на ст. ст. 37-39, 44 ФЗ от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», представитель ответчика пояснила, что указанные статьи распространяются на отношения, возникшие после ДД.ММ.ГГГГ, на что сам истец обращает внимание в тексте искового заявления. Межевой план был составлен ООО «Деловые вопросы» ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вступления в законную силу изменений, внесенных в указанный Федеральный Закон. Таким образом, все перечисленные истцом основания, по которым он просит признать недействительным и незаконным межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, не влекут его незаконность и недействительность. Ответчиком Колсановым Н.А. со своей стороны были соблюдены все требования ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в частности требование о заблаговременном извещении всех заинтересованных лиц о времени и месте проведения межевых работ, что подтверждается телеграммами, приложенными к материалам дела самим истцом. Все остальные требования истца не основаны на нормах действующего законодательства Российской Федерации и не подтверждены доказательствами.

Представитель ответчика - ООО «Деловые вопросы», извещенный о времени месте судебного разбирательства, в суд не явился. В предыдущих судебных заседания представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив суду, что межевой план от ДД.ММ.ГГГГ выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, о наличии какого-либо спора о границах земельных участков на момент проведения межевых работ выявлено не было, обмер границ земельного участка №, принадлежащего ответчику Колсанову Н.А.. производился по фактическому местоположению границ земельного участка, а его площади определялись с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Представитель ответчика - Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, извещенный о времени месте судебного разбирательства, в суд не явился. В предыдущих судебных заседания представитель третьего лица просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что все права и оригиналы документов, связанных с постановкой на кадастровый учет были переданы в ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области.

Представитель третьего лица - Федерального государственного учреждения «Кадастровая палата» по Московской области, извещенный о времени месте судебного разбирательства, в суд не явился. В предыдущих судебных заседания представитель третьего лица просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что с учетом представленного межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к нему документов, ФГУ «Кадастровая палата» пришла к выводу о полном соответствии представленных документов требованиям действующего законодательства и о возможности постановки вышеуказанного земельного участка на кадастровый учет.

Представитель ответчика - Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, извещенный о времени месте судебного разбирательства, в суд не явился. В предыдущих судебных заседания представитель третьего лица просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что все права и оригиналы документов, связанных с постановкой на кадастровый учет были переданы в ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области.

Представитель третьего лица – СНТ «Горелый лес» - председатель СНТ «Горелый лес» Скида А.В. пояснил суду, что на данный момент надлежащим образом оформленный генеральный план СНТ «Горелый лес» отсутствует, а представленная в материалах дела выкопировка из Генерального плана не может быть им заверена, т.к. является копией, снятой с незаверенной копии.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста геодезист ООО «Деловые вопросы» Линьков Р.В. пояснил суду, что в назначенный для проведения межевания день надлежащим образом уведомленный истец не явилась, никаких письменных или устных возражений относительно границ местоположения земельного участка № СНТ «Горелый лес» не поступало.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся: истца, представителя ответчика - ООО «Деловые вопросы», представителя ответчика - Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, представителя третьего лица: Федерального государственного учреждения «Кадастровая палата» по Московской области, Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии.

Выслушав объяснения представителя ответчика Колсанова Н.А. - Колсанову О.Н., Рулеву Р.А., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Порядок согласования местоположения границ земельных участков установлен ст. 39 ФЗ от 24.07.2007 года № 221 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Согласно п. 1 ст. 39 указанного закона, местоположение границ земельных участком подлежит обязательному согласованию с лицами, права которых могут быть затронуты при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие работы.

Согласно п. 7 ст. 39 Закона, согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредствам проведения собрания заинтересованных лиц, или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц, извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении, либо опубликовывается в печатном издании, являющимся источником опубликования муниципально - правовых актов, или иной официальной информации соответствующего муниципального образования.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Если надлежащим образом уведомленное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ, либо не представили свои возражения в письменной форме, с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным Законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Согласно п. 1 ст. 44, кадастровую деятельность в отношении земельных участков с 1 марта 2008 года осуществляют в установленном законом порядке кадастровые инженеры, при этом до 01.01.2001 года такую кадастровую деятельность наряду с кадастровыми инженерами вправе осуществлять лица, обладающие на день вступления в силу настоящего Федерального закона, правом выполнения работ по территориальному землеустройству.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>», участок № ( участок ответчика Колсанова Н.А.), в том числе сведения о характерных точках границ земельного участка внесены в Единый государственный реестр земель на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ООО «Деловые вопросы», в результате выполненных кадастровых работ по образованию земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером № (л.д.97-132).

То есть, в материалах дела имеется межевой план земельного участка №, оформленный надлежащим образом, в соответствии с действующим законодательством, с приложением копий телеграмм с уведомлениями о вручении истцу. Таким образом, довод истца о ненадлежащем уведомлении о времени и месте проведения межевых работ в судебном заседании своего подтверждения не нашел. Доказательства вручения истцом ответчику мотивированных письменных возражений суду не представлены.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, оспариваемые истцом действиями ФГУ «Кадастровая палата» по утверждению результатов межевания земельного участка ответчика, права и охраняемые законом интересы истца не нарушены.

Исходя из показаний истца и представленных по делу доказательств, суд не усматривает наличие спора о праве на момент проведения межевых работ.

Кроме того, истец не отрицает того факта, что ответчик фактически пользовался спорным земельным участком на протяжении нескольких лет. Данное обстоятельство так же подтверждается представленными в материалы дела фотографиями спорных границ земельных участков, на которых отображены ограждения границ земельного участка истца от спорной территории ( л.д. 147).

Истец в судебном заседании пояснил, что указанные ограждения установлены много лет назад, и он фактически не использовала оспариваемую часть земельного участка.

В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 36 Земельного Кодекса РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с. п. 4, п. 5, ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а так же обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Исходя из текста искового заявления ответчиком по делу является Колсанов Н.А., однако требования истца к указанному ответчику заключаются только в обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком № в СНТ «Горелый лес», а именно: демонтировать металлические ворота, установленные со стороны <адрес> по внешней границе участка № и участка №.

В обоснование своих требований истец ссылается на положения ст. 209 ГК РФ, которая регулирует содержание права собственности. Однако, суд приходит к выводу о том, что данная ссылка не может быть признана судом обоснованной, так как ответчик на момент рассмотрения дела судом не является собственником земельного участка №, в то время как ответчик зарегистрировал право собственности на земельный участок №, в установленном законом порядке.

Из текста искового заявления не следует, к кому истец предъявляет все остальные требования, и на предложение суда уточнить исковые требования, истец не отреагировал.

Кроме того, истец не указывает какие действия ответчика, нарушают ее права и законные интересы.

Поскольку судом установлено, что исходя из материалов дела, законных оснований для признания результатов межевания недействительными не имеется, а требования о признании постановки на кадастровый учет незаконным, признания свидетельства о государственной регистрации права недействительным, являются производными от основного требования истца о признании результатов межевания недействительными.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Прилуцкой В.С. к Колсанову Н.А., ООО «Деловые вопросы», Управлению Федеральной Службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании недействительными межевого плана и межевания земельного участка, о признании недействительной постановки земельного участка на кадастровый учет и о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, обязании поставить участок на кадастровый учет, не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Поскольку решение суда в пользу истца не состоялось, то не подлежат взысканию с ответчиков и понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., в силу требований ст. 98 ГПК РФ, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Орлова И.А. к Колсанову Н.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Деловые вопросы», Управлению Федеральной Службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании недействительными межевого плана и межевания земельного участка, о признании незаконной постановку земельного участка на кадастровый учет и о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, обязании поставить участок на кадастровый учет,

а именно: признании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ и межевания земельного участка № в СНТ «Горелый лес», произведенного ООО «Деловые вопросы» незаконным и недействительным, признании незаконной постановки на кадастровый учет Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка № в СНТ «Горелый лес» <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м., с присвоением кадастрового номера объекта №, назначение объекта: категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, признании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, на имя Колсанова Н.А. на земельный участок № в СНТ «Горелый лес» по адресу: <адрес> площадью № кв. м., кадастровый номер объекта №, назначение объекта: категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для садоводства недействительным, об обязании Колсанова Н.А. не чинить препятствий в пользовании земельным участком № в СНТ «Горелый лес» - демонтировать металлические ворота, установленные ответчиком со стороны <адрес> по внешней границе участка № Прилуцкой В.С. и по границе участка № Орлова И.А. со стороны <адрес> в СНТ «Горелый лес», обязании Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области поставить на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, с/<адрес>, СНТ «Горелый лес» площадью <данные изъяты> кв. м., взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение 10 дней после его вынесения в окончательной форме.

Судья: