Дело № года РЕШЕНИЕ СУДА Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 июня 2011 года гор. Ногинск Московской области Ногинский городской суд Московской области в составе: председательствующего: судьи Поповой Н.А., при секретаре Григорьевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева А.Н. к Гаражно – строительному кооперативу № о признании решения общего собрания Гаражно – строительного кооператива № недействительным, У с т а н о в и л: Истец Васильев А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Гаражно – строительному кооперативу № ( далее ГСК-4) о признании решения общего собрания ГСК -4 недействительным, ссылаясь на следующее. Он – Васильев А.Н. является членом ГСК – 4, в его пользовании находится гаражный бокс №. ДД.ММ.ГГГГ с левой стороны от ворот его гаражного бокса был установлен бетонный столб для наружной линии освещения. На незаконные действия председателя он – Васильев А.В. подал заявление, которое находится в производстве Ногинского городского суда. Поскольку, председатель ГСК-4 заявляет, что столбы освещения установлены решением общего собрания ГСК-4, он написал заявление ДД.ММ.ГГГГ с просьбой предоставить копию Устава ГСК-4, протокол общего собрания ГСК-4 от ДД.ММ.ГГГГ г., решение общего собрания ГСК-4 об установке столбов освещения. Согласно Устава ГСК-4 все решения собрания ГСК-4 в том числе и выборы председателя становятся законными тогда, когда количество членов ГСК-4 присутствующих на собрании превышает 50% от общего количества членов ГСК-4. На общем собрании членов ГСК – 4 нужной явки более двухсот человек не было, а поэтому указанное решение является недействительным. Истец просил суд: признать недействительным решение общего собрания ГСК -4 от ДД.ММ.ГГГГ. Признать недействительными принятые на нем решения: выборы председателя ГСК – 4, выборы членов Правления ГСК – 4, об устройстве территории ГСК – 4. Истец Васильев А.В. в судебное заседание не явился. Просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях заявленные исковые требования поддержал, дал суду аналогичные установочной части решения суда объяснения. Представитель ответчика - ГСК – 4 Председатель Правления Баламаджи З.С. иск не признал, пояснил суду следующее. В ДД.ММ.ГГГГ году на отчетно-выборном собрании ГСК-4 было решено следующее: для нормальной организации функционирования ГСК-4 необходимо принимать решения и планы на Общем собрании членов ГСК-4. Общее собрание считается правомочным при присутствии на нем более 50 % общего числа членов ГСК-4. Со времен организации ГСК-4, с 1984 г., невозможно собрать необходимое количество членов ГСК-4, поэтому было предложено собрание проводить представителями членов ГСК 4 из расчета 1 представитель от 10 членов ГСК-4. Данное положение было одобрено и принято единогласно на собрании от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом отчетно-выборного собрания членов ГСК-4 от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, на собрании ГСК-4, проходившем ДД.ММ.ГГГГ, на котором происходили выборы председателя ГСК-4 присутствовали уполномоченные представители членов ГСК-4 из расчета 1 представитель от 10 членов ГСК-4. Всего присутствовало уполномоченных представителей в количестве 59 человек, что является более 50 % общего числа членов ГСК-4. Общая численность членов ГСК-4 составляет 452 человека. Кроме того, о проведении данного собрании было дано объявление в местной газете «СТОпудов», а также по местному телевидению была дана реклама «бегущей строкой» о проведении данного собрания и было вывешено объявление о проведении собрания на воротах ГСК-4. То есть Истец имел возможность присутствовать на данном собрании. Даже если бы Истец присутствовал на данном собрании, его бы голос не был бы решающим, так как кворум собрания состоялся. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Васильева А.Н. Выслушав представителя ответчика, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что Гаражно-строительный кооператив № является основанной на добровольном членстве некоммерческой организацией, учрежденной для строительства и эксплуатации гаражного комплекса, в соответствии с Гражданским Кодексом РФ, содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных Уставом ГСК-4. В настоящее время отношения, связанные с деятельностью гаражно- строительного кооператива определяется законодательством, включающим как Российские нормативные правовые акты, так и акты Союза ССР. В соответствии со статьей 116 Гражданского Кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Суд считает, что к спорным правоотношениям подлежит применению Закон «О кооперации в СССР» от 26.05.1988 г. № 8998-ХI, поскольку до настоящего времени правовое положение гаражно-строительных кооперативов является неопределенным, специальный закон регулирующий деятельность ГСК не принят. Данный закон не применяется на территории РФ лишь в части, касающейся потребительской кооперации, сельскохозяйственной кооперации, в части регулирующей деятельность кооперативов в сферах производства и услуг, и деятельность садоводческих товариществ и дачных кооперативов. Согласно ч. 2 ст. 14 указанного закона высшим органом управления кооператива является общее собрание, которое для руководства текущими делами избирает председателя, а в крупных кооперативах также правление. Каждый член кооператива имеет один голос независимо от размера его имущественного взноса. По смыслу ч. 3 данной статьи к исключительной компетенции общего собрания кооператива относится избрание председателя кооператива, правления и ревизионной комиссию (ревизора) кооператива, решение вопросов о приеме в члены кооператива, исключении из него, а также вопросы, связанные с выходом из кооператива. В крупных кооперативах для решения вопросов, относящихся к ведению общего собрания могут созываться собрания уполномоченных. Судом установлено, что общая численность членов ГСК – 4 составляет 452 человека. Как следует из текста протокола отчетно-выборного собрания членов ГСК-4 от ДД.ММ.ГГГГ, в ГСК-4 было определено, ежегодные собрания ГСК-4 проводить представителями членов ГСК-4 из расчета 1 представитель от 10 членов ГСК-4, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ в ГСК – 4 было проведено очередное отчетно – выборное собрание членов ГСК – 4. На повестке дня указанного отчетно-выборного собрания стояли вопросы: выборы председателя ГСК – 4, выборы членов Правления ГСК – 4, об устройстве территории ГСК – 4. Указанное оспариваемое отчетно – выборное собрание членов ГСК – 4 было проведено в форме уполномоченных представителей членов ГСК - 4. Указанные обстоятельства подтверждены свидетельскими показаниями: ФИО, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО1 Так свидетель ФИО пояснил суду, что в ГСК-4 о проведении собрания члены данного кооператива извещаются через средства массовой информации- оповещаются по местному телевидению «бегущей строкой», вывешиваются объявления на территории ГСК-4, а также даются объявления в местной газете «<данные изъяты>». Свидетель ФИО2 пояснил, что на общие собрания всех членов ГСК-4 не реально собрать, что подтвердили проведенные ранее собрания до ДД.ММ.ГГГГ. На собрании ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении ежегодных собраний в присутствии уполномоченных представителей членов ГСК-4 из расчета 1 представитель от 10 членов ГСК-4. Основу положений действующей редакции Устава ГСК – 4 составлял он ( свидетель). Свидетель ФИО5 пояснил суду следующее, что истца на общих собраниях ГСК-4 он не видел. Впервые его увидел на последнем собрании. Свидетель ФИО3 пояснил суду, что при выборе председателя общего собрания присутствовало примерно 60 человек. То есть, один уполномоченный представитель членов ГСК-4 к десяти, как указано в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель ФИО4 суду пояснил, что работает казначеем в ГСК-4 на протяжении последних 15 лет. Он присутствовал на общем собрании членов ГСК-4 ДД.ММ.ГГГГ года при избрании председателя ГСК-4. На данном собрании присутствовало 68 человек, поэтому решили собирать собрание в форме уполномоченных представителей. Последующие собрания проводились представителями членов ГСК-4 из расчета один представитель членов ГСК-4 от десяти членов ГСК-4. О предстоящем собрании в ГСК-4 вывешиваются объявления на въезде в ГСК, в местной газете дается объявление и на местном телевидении дается объявление. Объявления дают за один месяц до проведения собрания. Указанные обстоятельства подтверждаются также протоколом отчетно-выборного собрания членов ГСК 4 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом собрания представителей членов ГСК-4 от ДД.ММ.ГГГГ Доводы Истца о том, что в работе собрания отсутствовал кворум собрания, а именно: голосовало менее 50% процентов членов ГСК-4, не могут быть приняты судом во внимание, по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, на отчетно-выборном собрании членов ГСК-4 от ДД.ММ.ГГГГ были избраны уполномоченные представители из расчета 1 представитель от десяти членов ГСК-4, поскольку общее количество членов ГСК-4 в количестве 452 человека никогда не собиралось на собрания На собрании представителей членов ГСК-4 от ДД.ММ.ГГГГ присутствовало 59 представителей членов ГСК-4, что составляет более 50 % членов ГСК-4 и отвечает требованиям п. 7.4 Устава ГСК-4. Таким образом, кворум собрания от ДД.ММ.ГГГГ состоялся и собрание было проведено. Факт отсутствия в Уставе ГСК – 4 ( редакция по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) на порядок проведения общего собрания членов ГСК в форме уполномоченных представителей не может служить основанием для отмены решения общего собрания, поскольку проведение собрания в форме уполномоченных представителей не противоречит нормам действующего законодательства и решению общего собрания членов ГСК 4 от ДД.ММ.ГГГГ, которое отменено не было. Поскольку судом не удовлетворены требования истца Васильева А.Н. о признании решения общего собрания членов ГСК – 4 от ДД.ММ.ГГГГ, то не подлежат удовлетворению и требования истца о признании недействительными принятых на нем решений по: выборам председателя ГСК – 4, выборам членов Правления ГСК – 4, об устройстве территории ГСК – 4, поскольку являются производными от указанных исковых требований. Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что истец, оспаривая указанное выше решение общего собрания членов ГСК – 4 от ДД.ММ.ГГГГ, не указывает какие его права при проведении указанного решения были нарушены. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. На оплату госпошлины истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей. Указанные расходы взысканию в пользу истца Васильева А.Н. не подлежат, поскольку в удовлетворении его иска судом было отказано. Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска иску Васильева А.Н. к Гаражно – строительному кооперативу № о признании решения общего собрания Гаражно – строительного кооператива № недействительным, а именно: признании решения общего собрания Гаражно – строительного кооператива № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании решений, принятых на общем собрании Гаражно – строительного кооператива № от ДД.ММ.ГГГГ по: выборам председателя ГСК – 4, выборам членов Правления ГСК – 4, об устройстве территории Гаражно – строительного кооператива №, взыскании расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей – отказать. Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение десяти дней. Судья: