Дело № года РЕШЕНИЕ СУДА Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 июня 2011 года гор. Ногинск Московской области Ногинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Поповой Н.А., при секретаре Григорьевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотовой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Аква-маркет» о признании трудового договора заключенным, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, Установил: Истец Федотова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Аква-маркет» о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> руб. и денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила суд: признать трудовой договор заключенным между ней и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. задолженности по заработной плате и <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда и материальных затрат. В обоснование заявленных требований истец Федотова Н.В. ссылалась на копию справки исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), в которой указано, что она работает в ООО «Аква-маркет» с ДД.ММ.ГГГГ в должности торгового представителя с окладом <данные изъяты> руб. за подписью менеджера ФИО2. Также истец ссылалась на копию договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35), заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Аква-маркет» на поставку товаров, заполненным, по мнению истицы, ею собственноручно; на копию доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36) на получение денежных средств от фирмы <данные изъяты>, на расписки (л.д. 53-54), на копию договора поставки б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Аква-маркет» на поставку товаров (л.д. 55-56), копию заявления на получение международной дебетовой карты (л.д. 57-58). В судебное заседание, истец, извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась. Доказательств уважительности причин неявки суду не представила и не просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчика - ООО «Аква – маркет» Доничева Г.Ю., действующая по доверенности, иск Федотовой Н.В. не признала, заявила, что иск подан с пропуском срока на обращения в суд, в соответствии со ст. 392 ТК РФ и просила отказать истцу в иске. Представитель ответчика - ООО «Аква – маркет» Доничева Г.Ю., пояснила суду, что Федотова Н.В. была принята в ООО «Аква-маркет» с ДД.ММ.ГГГГ в должности торгового представителя согласно трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ с окладом <данные изъяты> руб. (л.д. 21-22), приказа о приеме на работу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), заявления о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23). Доводы истца о том, что трудовые отношения между истцом и ответчиком возникли ранее ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют действительности, поскольку подтверждением возникновения трудовых отношений ранее чем ДД.ММ.ГГГГ, не могут служить копии представленных истцом доказательств. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, тем более что подпись на копии справки исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) не соответствует подписи менеджера по персоналу ФИО2 Образец подписи ФИО2 указан на представленном приказе о приеме ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 19). Копия договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35), заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Аква-маркет» на поставку товаров, не подтверждает факт заполнения данного договора истицей собственноручно и не связывает с датой возникновения трудовых отношений с ответчиком; на копии доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36) на получение денежных средств подписи генерального директора и главного бухгалтера не соответствуют подписи ФИО3 и ФИО5 Заявление на получение международной дебетовой карты (л.д. 57-58) было подписано Федотовой Н.В. в день подписания заявления о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ Каким образом получены истцом копии представленных доказательств ответчику не известно, в связи, с чем ответчик ходатайствовал перед судом о назначении экспертизы. Также факт отсутствия трудовых отношения до ДД.ММ.ГГГГ и возникновения трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ согласно заключенного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Федотова Н.В. была принята в должности торгового представителя с окладом 16 000 руб., как пояснила представитель ответчика – ООО «Аква – маркет» Доничева Г.Ю., подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, который подтвердил, что Федотова Н.В. не работала до лета ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.48-49). А также данный факт подтверждается показаниями самой истицы по другому гражданскому делу № по иску Федотовой Н.В. к ООО «Аква-маркет» об отмене дисциплинарных взысканий и компенсации морального вреда. В протоколе судебного заседания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ отражено следующее: «Истец Федотова Н.В.: я работала в компании ООО «Аква-маркет» в должности торгового представителя по Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ…» (стр. 3 протокола, л.д. 128); «Истец Федотова Н.В.: согласно договору моя зарплата фиксированная <данные изъяты> руб. В мои обязанности входит передавать заказы» (стр. 7 протокола, л.д.130). При принятии решения по данному делу были исследованы и установлены судом факт приема на работу в ООО «Аква-маркет» на должность торгового представителя с ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ согласно трудового договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 5 решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, л.д.133). Также представитель ответчика – ООО «Аква – маркет» Доничева Г.Ю., пояснила, что истцом не доказан факт причинения морального вреда и возникновения материальных затрат, не представлены доказательства, не представлен расчет. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Выслушав объяснения представителя ответчика – ООО «Аква – маркет» Доничеву Г.Ю., исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем также возникают на основании фактического допущения работника с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Каждая сторона, как предусмотрено ст. 60 ГПК РФ). Суд приходит к выводу о том, что факт и дата, с которой возникли трудовые отношения согласно заключенного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Федотова Н.В. была принята в ООО «Аква-маркет» в должности торгового представителя с окладом <данные изъяты> руб. на основании личного заявления истицы от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, уже установлены вступившим в законную силу решением Ногинского городского суда по другому гражданскому делу № по иску Федотовой Н.В. к ООО «Аква-маркет» об отмене дисциплинарных взысканий и компенсации морального вреда ( л.д. 131-136). В связи, с чем и на основании со ст. 61 ГПК РФ данные факты, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ст. 71 ГПК РФ). Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. В связи с чем, представленные истцом копии следующих документов: копия справки исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), копия договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35), заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Аква-маркет», копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36) на получение денежных средств, копия договора поставки б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Аква-маркет», копия заявления на получение международной дебетовой карты (л.д. 57-58); не могут служить письменными доказательствами по делу, а обстоятельства, на которые истицы ссылается доказанными, поскольку истцом суду не представлены оригиналы вышеуказанных документов и невозможно установить подлинное содержание оригинала документов с помощью других доказательств. Объяснения сторон и показания свидетеля ФИО4, расписки (л.д. 53-54), представленные истцом суду, также не подтверждают факта возникновения трудовых отношений с Федотовой Н.В. ранее, чем ДД.ММ.ГГГГ Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцом Федотовой Н.В. не представлены бесспорные доказательства того, что она работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, а потому исковые требования истца к ООО «Аква-маркет» о признании трудового договора заключенного между ней и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными. Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. задолженности по заработной плате и <данные изъяты> руб. морального вреда и материальных затрат, поскольку являются производными от указанных выше исковых требований. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Федотовой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Аква-маркет» о признании трудового договора заключенным, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, а именно: признании трудового договора заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью «Аква-маркет» и Федотовой Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда и материальных затрат в размере <данные изъяты> рублей – отказать. Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение десяти дней. Судья: