Дело №\2011 года РЕШЕНИЕ СУДА Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 июня 2011 года гор. Ногинск Московской области Ногинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Поповой Н.А., при секретаре Григорьевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасенко И.Н., Тарасенко – Басова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕДС – Ногинск» о защите прав потребителей, Установил: Изначально истцы: Тарасенко И.Н., Тарасенко – Басова В.В. обратились в суд с иском к ООО «ЕДС – Ногинск» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее. Они - Тарасенко И.Н. и Тарасенко-Басов В.В. являются собственниками однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартиры в собственность, регистрационное удостоверение №и от ДД.ММ.ГГГГ Квартира находится в совместной долевой собственности. Данный дом обслуживает управляющая организация ООО «ЕДС-Ногинск». Истцы находятся в договорных отношениях с ООО «ЕДС-Ногинск», что подтверждается счетами - квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства. ООО «ЕДС-Ногинск» выполняет свои обязанности недобросовестно и некачественно. В соответствии со статьями 161,162 ЖК РФ управляющая организация оказывает услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Статья 156 ЖК РФ (плата за содержание и ремонт жилого помещения) устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства». В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утв. постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 г. крыши являются общедомовым имуществом, за обслуживание и ремонт которого мы вносим ежемесячную плату в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ. Статьи 4, 7 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 требуют оказание услуг потребителю соответствующих установленным стандартам. Уже много лет с 2006 года стандарты содержания управляющей организацией не выполняются, протекает кровля, заливая все комнаты квартиры, происходит намокание потолка и стен, отслоение штукатурки, образование водяных разводок, грибкового налета в жилой комнате, кухне, прихожей и в ванной-туалете, грибковое поражение оконных деревянных рам, пола, повышенная влажность, неприятный запах, имеется протечка в коридоре у самой квартиры, протечки в козырьке над входом в дом, что приводит в негодность общедомовое имущество. Истцами неоднократно писались заявления по поводу некачественного и недобросовестного предоставления услуг по обслуживанию в ООО «ЕДС-Ногинск», в Государственную жилищную инспекцию Московской области, в Администрацию г.п. Старая Купавна, в Прокуратуру Московской области. Несмотря на неоднократные обращения, протечки не устранены. Многочисленные обращения по составлениям актов о протечках, составлении материального ущерба ответчик игнорировал. На неоднократные попытки решить дело мирным путем ответчик отвечал отказом, либо полное игнорирование решение данного вопроса. Поэтому они были вынуждены обратиться в экспертное учреждение для проведения экспертизы по нанесенному им - истцам, материального ущерба, заблаговременно телеграммой оповестив ответчика о дате проведения экспертизы, но ответчик не посчитал нужным присутствовать. Согласно данной экспертизы, выполненной ЗАО «Мосэкспертиза, итоговая величина стоимости ущерба составила <данные изъяты> рублей. В результате бездействия ответчика в течение длительного времени истцам наносятся физические и нравственные страдания. Они - Тарасенко И.Н. и Тарасенко-Басов В.В. оценивают сумму компенсации морального вреда, причиненного им виновными действиями ответчика по <данные изъяты> рублей каждому. Статья 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Статья 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Статья 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Статья 15 пункт 2 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю нарушением его прав, подлежит возмещению причинителем вреда. Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 20.12.2004 года № 10 (в ред. 06.02.2007г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в п. 8 разъяснено, что «степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Истцы просили суд: взыскать с ООО «ЕДС-Ногинск» в их пользу причиненный материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., расходы, понесенные на проведение работ по составлению отчета по определению стоимости ремонтно- восстановительных работ - <данные изъяты> рублей, расходы за телеграмму с уведомлением о проведении указанных работ в размере <данные изъяты>., почтовые расходы, связанные с отправлением искового заявления в размере <данные изъяты>., расходы, понесенные за изготовление технического паспорта ГУП МО «МОБТИ» квартиры истцов, в размере <данные изъяты>., в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере <данные изъяты>. В ходе судебного разбирательства истцы: Тарасенко И.Н., Тарасенко - Басов В.В. уменьшили исковые требования в части требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании Тарасенко И.Н., Тарасенко - Басов В.В. поддержали заявленные ими исковые требования и просили суд: взыскать с ООО «ЕДС-Ногинск» в их пользу причиненный материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., расходы, понесенные на проведение работ по составлению отчета по определению стоимости ремонтно- восстановительных работ - <данные изъяты>, расходы за телеграмму с уведомлением о проведении указанных работ в размере <данные изъяты>., почтовые расходы, связанные с отправлением искового заявления в размере <данные изъяты>., расходы, понесенные за изготовление технического паспорта ГУП МО «МОБТИ» квартиры в размере <данные изъяты>., дали суду аналогичные установочной части решения суда объяснения. Представитель ответчика – ООО «ЕДС – Ногинск» - Аристова Т.В., действующая по доверенности иск признала частично. Виновность ответчика в причинении имущественного вреда истцам не оспаривала. Полагала, что в случае вынесения решения в пользу истцов, необходимо руководствоваться экспертным заключением, выполненным экспертами ООО «<данные изъяты>» филиал «<данные изъяты>». Выслушав объяснения истцов, представителя ответчиков, допросив экспертов, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения. В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (представить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить убытки (п.2 ст.15). Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах связанных с применением части 1 ГК РФ» «при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам юридическим лицам, нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести с целью восстановления нарушенного права» В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 (в ред. от 29.07.2010 г.) «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» п. 76 исполнитель несет установленную законом ответственность за вред, причиненный жизни здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины. Исполнитель освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она обосновывает свои доводы или возражения. Судом установлено, что истцы: Тарасенко И.Н. и Тарасенко-Басов В.В. являются собственниками однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Вышеуказанное жилое помещение находится в совместной долевой собственности истцов. Жилой дом № по <адрес> обслуживает управляющая организация ООО «ЕДС-Ногинск». В результате течи кровли, произошло залитие квартиры истцов, где залиты все помещения квартиры, а именно. В жилой комнате площадью 16, 2 кв. м. пострадали: потолок покрытый водоэмульсионной краской ( отслоение краски до штукатурки; в местах примыкания плит покрытия друг к другу произошло отслоение краски и штукатурки на расстояние от примыкания до 30 см. по всей поверхности потолка). Наружная стена и стена смежная с лестничной клеткой поражена грибком по водоэмульсионной краске без разрушения штукатурки. Угол комнаты, примыкающий к лоджии, заложенный цементным раствором в верхней части вывалился на высоту от потолка 320 мм и на ширину 320 мм. На полу, покрытом ламинатом, пострадала плитка панели ламината размерами 1, 06х0, 3 м. Пострадал плинтус ПВХ на всю длину наружной стены. Стены и потолок комнаты покрыты грибком. На лоджии площадью 3, 2 кв.м. на плите покрытия видны следы протечек. Оголена арматура на площади 20х35 см в одном месте. Водоэмульсионная окраска отслоилась по всей площади потолка. На кухне площадью 8, 2 м. кв. пострадали: потолок, покрытый водоэмульсионной краской ( отслоение краски до штукатурки; в местах примыкания плит покрытия друг к другу произошло отслоение краски и штукатурки на расстояние от примыкания до 30 см. по всей поверхности потолка). Наружная стена и стена смежная с лестничной клеткой поражена грибком по водоэмульсионной краске без разрушения штукатурки. Оконные блоки обнаруживают признаки начального гниения древесины. На откосах оконных блоков, покрытых масляной краской, краска отслоилась. На полу, покрытом линолеумом, в местах протечек наблюдается вздутие. По наружной стене пострадал плинтус, выполненный из ПВХ. В ванной ( совмещенный санузел) площадью 3, 2 кв.м. потолок, покрытый водоэмульсионной краской ( отслоение краски до штукатурки; в местах примыкания плит покрытия друг к другу произошло отслоение краски и штукатурки на расстояние от примыкания до 30 см. по всей поверхности потолка). Стены поражены грибком по масляной краске на расстоянии 0, 77 м. от потолка без разрушения штукатурки, кроме стены смежной с коридором ( поражение штукатурки площадью 0, 25 х 1, 15 м. на всю толщину перегородки). В коридоре площадью 7, 3 кв.м. потолок покрытый водоэмульсионной краской ( отслоение краски до штукатурки; в местах примыкания плит покрытия друг к другу произошло отслоение краски и штукатурки на расстояние от примыкания до 30 см. по всей поверхности потолка). Истцами в материалы гражданского дела были представлен отчет № определения стоимости ремонтно – восстановительных работ по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ЗАО «<данные изъяты>» ( т.1 л.д. 25-60). Согласно указанного отчета рыночная стоимость работ и материалов, необходимых при проведении ремонтно – восстановительных работ составляет <данные изъяты> (с учетом НДС) ( т.1 л.д. 26). Поскольку ответчик ООО «ЕДС – Ногинск» оспаривал указанную стоимость работ и материалов, необходимых при проведении ремонтно – восстановительных работ квартиры истцов, по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно – техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>» филиал «<данные изъяты>». Согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» филиал «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом вида работ, перечня работ, необходимых материалов, согласно действующим в настоящее время цен на строительные работы и материалы, а также с учетом имеющихся повреждений квартиры ( грибок, протечки) составляет <данные изъяты> рубля ( т. 2 л.д. 44 - 83 ). Эксперт ООО «<данные изъяты>» филиал «<данные изъяты>» ФИО2 пояснила суду, что в государственных расценках при проведении отчета стоимости восстановительных работ поврежденного имущества нет конкретной позиции обработки поверхности помещений от грибка. Расценку по восстановлении поверхности пораженной грибком, она рассчитывала с помощью применительного расчета и в смете были заминусованы те работы, которые не предназначены для проведения данных восстановительных работ. Эксперт ООО «<данные изъяты>» филиал «<данные изъяты>» ФИО1 экспертное заключение поддержала в полном объеме. Пояснила суду, что экспертиза проводилась в присутствии всех сторон. Стены и потолок в спорной квартире повреждены грибком. При проведении экспертизы она (эксперт) использовала визуальные, а также механические методы. Суд приходит к выводу о том, что при определении размера причиненного истцам ущерба следует руководствоваться экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» филиал «<данные изъяты>», поскольку у суда нет оснований сомневаться в оценке, произведенной ООО «<данные изъяты>» филиал «<данные изъяты>», так как его представители обладают познаниями в области строительства и их выводы обоснованы и не противоречат установленным обстоятельствам. Представленный истцами отчет № определения стоимости ремонтно – восстановительных работ по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры был проведен не в рамках судебного разбирательства, оценщик составивший отчет не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд считает, что он не может быть принят как расчет, причиненного истцам ущерба. Кроме того, суд приходит к выводу о том, что указанные в отчете часть работ направлены не на восстановление нарушенных прав истцов, а на улучшение состояния жилого помещения ( п. 2 сметы: замена деревянных оконных блоков на стеклопакеты из ПВХ). В п.2 в стоимость уже включены работы по устройству отливов и откосов. Однако, в п. 3 Ремонтно – отделочные работы в помещениях квартиры снова повторно в стоимость работ включаются по ремонту оконных откосов. В п.4 сметы «разное» включается помощь в приобретении материалов, то есть услуги дизайнера. От проведения дополнительной или повторной судебной строительно – технической экспертизы истцы отказались. При указанных обстоятельствах в пользу истцов с ответчика подлежат взысканию в счет возмещения имущественного вреда, связанного с ремонтно- восстановительными работами, в результате залива квартиры денежные средства в размере в размере <данные изъяты> рубля. В силу ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально в той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцами были понесены расходы, связанные с оплатой отчета определения стоимости ремонтно- восстановительных работ в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы, связанные с изготовлением технического паспорта в размере <данные изъяты> рублей. Суд приходит к выводу о том, что ответчика в пользу истцов подлежат почтовые расходы, связанные с отправлением искового заявления в размере <данные изъяты> коп. Что касается расходов истцов на оплату отчета определения стоимости ремонтно- восстановительных работ в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> копеек, связанных с вызовом ответчика на проведение отчета, то они взысканию не подлежат, так как указанный отчет не принят судом для определения размера, причиненного истцам имущественного вреда. Не подлежат взысканию и расходы истцов, связанные с изготовлением технического паспорта жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей Указанные истцом расходы были понесены добровольно и факт изготовления указанного технического паспорта никак не влияет на принятое судом решение по определению размера причиненного истцам имущественного вреда. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При подаче искового заявления, истцы от уплаты государственной пошлины были освобождены. Поэтому государственная пошлина подлежит уплате ответчиком ООО «ЕДС – Ногинск» в размере <данные изъяты>. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Тарасенко И.Н., Тарасенко – Басова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕДС – Ногинск» о защите прав потребителей – удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕДС – Ногинск» в пользу Тарасенко И.Н., Тарасенко – Басова В.В. денежные средства, в счет возмещения имущественного вреда, связанного с ремонтно- восстановительными работами, в результате залива квартиры в размере <данные изъяты>, почтовые расходы, связанные с отправлением искового заявления в размере <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты>). В удовлетворении иска Тарасенко И.Н., Тарасенко – Басова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕДС – Ногинск» о защите прав потребителей в части исковых требований о взыскании денежных средств, в счет возмещения имущественного вреда, связанного с ремонтно- восстановительными работами, в результате залива квартиры в большем размере, взыскании судебных расходов, связанных с оплатой отчета определения стоимости ремонтно- восстановительных работ в размере <данные изъяты> рублей, взыскании почтовых расходов в размере <данные изъяты>, связанных с вызовом ответчика на проведение отчета, расходов, связанных с изготовлением технического паспорта в размере <данные изъяты> – отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕДС – Ногинск» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>. Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение десяти дней. Судья: