Дело № года Р Е Ш Е Н И Е СУДА Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 июня 2011 года гор. Ногинск Московской области Ногинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Поповой Н.А., при секретаре Григорьевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плахова Б.В. к Белову Н.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и истребовании из незаконного владения части земельного участка, освобождении прохода, Установил: Истец Плахов Б.В. обратился в суд с иском к Белову Н.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и истребовании из незаконного владения части земельного участка, освобождении прохода, ссылаясь на следующее. На принадлежащем ему земельном участке № в селе <адрес> ответчик Белов Н.И. установил столбы и присвоил часть территории его земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. При этом Белов Н.И. присвоил также с указанного участка 3 слеги и 3 столба и установил на его (истца) участке накрытое листами шифера сооружение из бетонных блоков. Еще до предоставления участка № Белову Н.И. им ( истцом) на участке № была построена хозяйственная не капитальная постройка, расположенная вдоль забора на границе указанного участка и пешеходного прохода шириной <данные изъяты> м. для жителей села <адрес> к реке. Белов Н.И. захватил упомянутый проход, для чего использовал забор его ( истца) участка и жители села <адрес>, посещающие клуб, расположенный напротив его участка стали проходить к реке по его участку, ломая его забор, вследствие чего утаптывается почва и повреждаются растения на участке. Истец просил суд признать незаконным захват Беловым Н.И. пешеходного прохода шириной <данные изъяты> м.и и освободить его. Обязать Белова Н.И. не чинить ему препятствий в пользовании земельным участком обязав возвратить часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. Истец Плахов Б.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании истец Плахов Б.Н. поддержал заявленные им требования. Ответчик Белов Н.И. иск не признал, пояснил суду следующее. Он – Белов Н.И. постоянно проживает и прописан в <адрес>. Прохода по участку № не было никогда, проход по земельному плану шириной <данные изъяты> м. за домом №. Забора на участке № Плахова Б.В. не было, были поставлены деревянные столбы со стороны его ( Белова Н.И.) участка и прибиты по одной слеге, которые сгнили и упали на участок истца. Сейчас истец поставил новые деревянные столбы со слегами и незаконно увеличил свой участок: сзади подвинул на 4 метра в длину, спереди на 6 метров и расширил в сторону его участка на 1, 6 метра. На данный момент по земельному плану 36, 3 метра в длину, сейчас 46 метров. Ширина по плану 16, 4 метра, а в наличии 18 метров. Хоз.постройка из блоков была построена еще в ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ему огороженном земельном участке. Поскольку истец Плахов Б.В. указывает на запользование части принадлежащего ему земельного участка, то истец должен ставить вопрос о назначении по делу землеустроительной экспертизы, оплатив ее проведение и доказывать заявленные им требования. Он (ответчик) в данном случае не должен ставить вопрос о проведении экспертизы, поскольку границы его земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, признав неявку истца Плахова Б.В. неуважительной. Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что рассмотрение дела приняло затяжной характер, а истец неоднократно не являлся в судебные заседания. Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. По смыслу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением его владения. В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Согласно ч.1. ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Поскольку истец Плахов Б.В. в судебное заседание не является, суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам. Из исследованных по делу письменных доказательств установлено, что истцу Плахову Б.В. Постановлением Главы Черноголовской территориальной администрации от ДД.ММ.ГГГГ № был предоставлен в собственность земельный участок площадью 0, 1 га. Сведения об указанном ранее учтенном земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, внесены в государственный кадастр недвижимости на основании архивной копии Постановления Главы Черноголовской территориальной администрации от ДД.ММ.ГГГГ №. Сведения об адресе вышеуказанного земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости на основании Постановления Главы городского округа Черноголовка от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Постановление Главы Черноголовской территориальной администрации от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответчику Белову Н.И. на основании Постановления Главы территориальной администрации Мамонтовского сельского округа от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером №. А также Белову Н.И. на основании Постановления Главы Черноголовской территориальной администрации ДД.ММ.ГГГГ № предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет. Вместе с тем, судом установлено, что в настоящее время межевание земельного участка № не проведено, границы его не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в связи с чем, не представляется возможным точно определить границы и площадь земельного участка. По имеющимся в администрации муниципального образования «Городской округ Черноголовка», площадь земельного участка №, который расположен между земельными участками №, поставленными на государственный кадастровый учет, с учетом фасадных и зафасадных границ смежных земельных участков, составляет около <данные изъяты> кв. м. Тогда как в Постановлении Главы Черноголовской территориальной администрации от ДД.ММ.ГГГГ № указана площадь <данные изъяты> га. Плановый материал к Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствует. При проведении выездной проверки администрации муниципального образования «Городской округ Черноголовка», установлено, что часть ограждения (с южной стороны участка №), установленного Плаховым Б.В. находится в границах земельного участка №, отраженных в кадастровом паспорте № (выписка из кадастра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №). По имеющимся в администрации сведениям с учетом местоположения земельных участков № № между участками прохода не имеется. Истец Плахов Б.В. считает, что ответчиком Беловым Н.И. чинятся препятствия в пользовании земельным участком, поскольку произведено запользование части принадлежащего ему земельного участка площадью 12 кв.м., и площадь его земельного участка уменьшилась, а площадь земельного участка ответчика увеличилась, то действиями ответчика были существенно нарушены его права как собственника земельного участка, в связи с чем, он обратился в суд с данным иском. Поскольку из имеющихся в материалах дела документов, установлено, что земельный участок ответчика № в <адрес> поставлен на кадастровый учет, границы указанного участка установлены, в соответствии с требованиями действующего законодательства, а границы земельного участка истца № не установлены в соответствии с требованиями земельного доказательства, суд считает, что истцом Плаховым Б.Н. в обоснование заявленных требований не были представлены достоверные и бесспорные доказательства, в подтверждение доводов о запользовании ответчиком Беловым Н.И. части его земельного, как и доказательства нарушения каких – либо прав истца, как собственника земельного участка. Не доказан истцом и факт наличия пешеходного прохода шириной 1, 2 м. между земельными участками истца и ответчика. Факт отсутствия указанного пешеходного прохода подтверждается справкой администрации муниципального образования «Городской округ Черноголовка». При указанных обстоятельствах исковые требования истца удовлетворению не подлежат. А потому в удовлетворении исковых требований надлежит отказать. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Плахова Б.В. к Белову Н.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и истребовании из незаконного владения части земельного участка, освобождении прохода – отказать. Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья: (подпись)