Дело №\2011 года

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2011 года гор. Ногинск Московской области

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.А.,

с участием прокурора Ситниковой А.С.,

при секретаре Григорьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ногинского городского прокурора в интересах Сергеевой К.А., Репина И.А., Пуховой Н.В., Шустровой Н.И., Беньковской Н.П., Лисютина И.И. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главному центру связи и спутниковых систем» о признании незаконным приказа, признании незаконным бездействия, обязании выполнять работы, обязании провести капитальный ремонт,

Установил:

Изначально Ногинский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах граждан Павлова В.А., Павловой Е.Ф., Сергеевой К.А.. Репина И.А., Минасьянц А.А., Пуховой Н.В., Шустровой Н.И., Беньковской Н.П., Лисютина И.И. к ФГУП «ГЦССС» и администрации муниципального образования «Сельское поселение Аксёно-Бутырское», в котором просил:

1. Признать бездействие ФГУП «ГЦССС» в части обслуживания многоквартирных домов по адресу: <адрес>, в порядке, установленном Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, а также непроведения их капитального ремонта незаконным.

2. Обязать ФГУП «ГЦССС» до выбора в установленном законом порядке управляющей компании выполнять работы по обслуживанию жилищного фонда по адресу: <адрес>, а также провести их капитальный ремонт.

3. Обязать администрацию муниципального образования «Сельское поселение Аксено- Бутырское» в течение месяца со дня вступления в силу решения суда провести открытый конкурс по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами по адресам: <адрес>.

В обоснование иска истец ссылался на то, что в Ногинскую горпрокуратуру обратились Павлов В.А., Павлова Е.Ф., Сергеева К.А.. Репин И.А., Минасьянц А.А., Пухова Н.В., Шустрова Н.И., Беньковская Н.П., Лисютин И.И. с просьбой обратиться в их интересах в суд для защиты жилищных прав, прав потребителей. Из обращений заявителей следует, что с момента постройки домов, в которых они проживают ни разу не проводился капитальный ремонт. Из - за неисправного состояния кровли, под воздействием влаги образуются протечки, фасады домов имеют повреждения штукатурного слоя. Не отвечает установленным требованиям внутреннее состояние подъездов; за помещением бывшей угольной котельной в <адрес> никто не следит. Крыша входа в котельную <адрес> постоянно течет и оторвалась от дома. Кирпичная труба этой котельной имеет трещины; нарушен ее штукатурный слой. Коммуникации домов пришли в негодность, трубы отопления текут, трубы водоснабжения забиты, инженерные коммуникации в установленном порядке не обслуживаются, в аварийном состоянии балконы; электрические сети не отвечают современным требованиям, жители не знают, кто в настоящий момент должен обслуживать их дома. Федеральное государственное унитарное предприятие «Главный центр связи и спутниковых систем», на чьем балансе находились дома до приватизации квартир, вовремя не устраняло нарушения правил и норм содержания жилищного фонда, законные требования Главного управления Московской области «Государственной жилищной инспекции Московской области» не выполняло.

По мнению истца достоверно установлено, что в нарушение требований ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» ФГУП «ГЦССС» принят приказ от 22.12.2006 № 78 о прекращении начисления и взимания платы за техническое обслуживание ведомственного жилого фонда начиная с января 2007 года.

Отсутствие письменного договора между истцами и ФГУП «ГЦССС» на управление, техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг не является основанием для отказа ответчика от надлежащего исполнения им обязанностей. Указанные правоотношения по своей природе являются отношениями возмездного оказания услуг. Взаимоотношения между сторонами регулируются гражданским законодательством и законодательством о защите прав потребителей.

Главное управление «Государственная жилищная инспекция Московской области» ДД.ММ.ГГГГ с выездом на место провело внеплановую проверку по государственному контролю соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилых домов №,№ <адрес>.

Жилые дома № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года постройки, двухэтажные, двухподъездные, кирпичные, кровля металлическая, шиферная, степень благоустройства: централизованной холодное водоснабжение, канализация, отопление, горячее водоснабжение – газонагревательные колонки.

В результате обследования Главным управлением «Государственная жилищная инспекция Московской области» выявлено следующее: жилой дом № <адрес>: частичное разрушение штукатурного слоя фасада жилого дома, отсутствует договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования; жилой <адрес>: разрушение штукатурного слоя фасада жилого дома, в первом и втором подъездах имеются свежие следы протечек с кровли, в первом и втором подъездах на лестничных клетках, на стенах имеются нарушения штукатурных и покрасочных слоев стен, отсутствует договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования; жилой <адрес>: имеются свежие следы протечек с кровли в квартирах №,№ с уличной стороны на деревянных свесах множественное количество сосулек и снега, что является недопустимым ухудшением эксплуатационных свойств конструктивных элементов кровли и создает угрозу для здоровья и жизни людей в нем проживающих, в первом и втором подъездах на стенах лестничных клеток имеются значительные разрушения штукатурного и покрасочного слоев, фасад здания и цоколь имеют частичное разрушение штукатурных слоев, балконные плиты имеют значительные разрушения и др. Обязанность ФГУП «ГЦССС» по проведению капитального ремонта дома возникла еще до введения в действие нового Жилищного кодекса РФ (до 01.03.2005 года), следовательно, правоотношения по капитальному ремонту возникли в период действия ЖК РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года. По ранее действовавшему законодательству (ст. 141 ЖК РСФСР) с истцов удерживалась плата на капитальный ремонт дома, а на наймодателе (собственнике жилья) лежала обязанность своевременно производить ремонт жилых домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования. Статьей 16 Закона РФ № 1541-1 от 01.07.1991 года также оговорено, что в случае приватизации гражданами жилых помещений в доме, требующем капитального ремонта, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. Возникшая ранее обязанность наймодателя по капитальному ремонту дома за ответчиком сохраняется, а правоотношения, возникшие между сторонами, являются длящимися. В настоящее время <адрес>,№ какой-либо организацией не обслуживаются. Собственники помещений многоквартирного дома способ управления не выбирают. Инициативная группа обращалась в администрацию муниципального образования «Сельское поселение Аксено-Бутырское» с просьбой провести открытый конкурс по выбору управляющей компании для управления многоквартирным домом но адресу: <адрес>. Администрация не реагирует. Вместе с тем истек срок для выбора собственниками помещений многоквартирного дома способа управления таким домом, установленный ст. 161 Жилищного кодекса РФ. По факту выявленных нарушений жилищного законодательства Ногинской горпрокуратурой в адрес Главы муниципального образования «Сельское поселение Аксено-Бутырское» внесено представление от ДД.ММ.ГГГГ №, однако открытый конкурс по выбору управляющей компании для управления многоквартирными домами по адресу: <адрес> до настоящего времени не проведен. Полномочия прокурора по участию в рассмотрении дел судом общей юрисдикции определены ст. 45 ГПК РФ. В частности, заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. В связи с тем, что Павлов В.А., Павлова Е.Ф.. Сергеева К.А., Репин И.А., Минасьянц А.А., Пухова Н.В., Шустрова Н.И., Беньковская Н.П., Лисютин И.И., являются пенсионерами, инвалидами, учитывая их преклонный возраст, самостоятельное обращение в суд с подобными требованиями для них затруднительно, поэтому они обратилась в Ногинскую городскую прокуратуру с заявлением, в котором просили обратиться в суд от их имени.

В ходе судебных разбирательств истец неоднократно менял и уточнял свои требования. В окончательной редакции заявил следующие исковые требования к ФГУП «ГЦССС»:

1.      Признать приказ ФГУП «ГЦССС» № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, как противоречащий ГК РФ ст. ст. 309, 310 ГК и Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», ст. 9 и ст. 18 п.2;

2.      Признать бездействие ФГУП «ГЦССС» в части обслуживания многоквартирных домов по адресу: <адрес>, в порядке, установленном Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, а также не проведения их капитального ремонта незаконным.

3.      Обязать ФГУП «ГЦССС» до выбора в установленном законом порядке управляющей компании выполнять работы по обслуживанию жилищного фонда по адресу: <адрес>, а также провести их капитальный ремонт.

В ходе судебного разбирательства производство по делу по иску Ногинского

городского прокурора в интересах граждан Павлова В.А., Павловой Е.Ф., Минасьянц А.А., было прекращено, в связи с их смертью.

В судебном заседании представитель истца Ногинского городского прокурора Ситникова А.С. исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объёме, дал суду объяснения, аналогичные доводам искового заявления.

Представитель истцов: Сергеевой К.А., Пуховой Н.В. – Гомонов А.А., действующий по доверенности, заявленные требования поддержал, дал суду объяснения аналогичные доводам искового заявления.

Представители ответчика ФГУП «ГЦССС» – Бражников А.Ф., Никитин В.А., действующие по доверенности ФГУП «ГЦССС» возражали против удовлетворения исковых требований, представили письменный отзыв относительно исковых требований, со ссылкой на следующее. Ответчик подготовил справку по капитальному и текущему ремонту, работам по содержанию, техническому обслуживанию и обеспечению коммунальными услугами и капитальным вложениям по жилому фонду по адресу: <адрес> за период ДД.ММ.ГГГГ г. (далее Справка), подтвержденную соответствующими документами, а именно: данными из оперативных отчетов предприятия, сметами расходов и актами о выполнении работ. Ссылка истца на положения части 2 ст. 18 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» неправомерна, поскольку она была введена Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 251-ФЗ, при этом данным законом было определено, что внесенные им изменения, вступают в силу со дня официального опубликования названного Федерального закона. Таким образом, указанный приказ № был издан ответчиком до вступления в силу приведенной нормы, и которая в силу этого же закона обратной силы не имеет. Иными словами, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был издан на законных основаниях и никаких норм закона не нарушал. С введением в действие ЖК РФ управление, техническое обслуживание и доставление коммунальных услуг строго регламентируется нормами раздела VIII ЖК РФ «Управление многоквартирными домами», и в частности, ст. 161 и ст.162, в соответствии с которыми управление происходит исключительно на основе волеизъявления собственников жилых помещений по выбору способа управления, а в случае выбора способа управления управляющей компанией, путем заключения в письменной форме договора между управляющей компанией и каждым собственником. Исходя из приведенных норм закона, ответчик не может быть управляющей компанией. Истец не правильно использует в отношении ответчика и норму ст. 16 Закона РФ № 541-1 от 01.07.1991 года, которая изложена законодателем следующим образом. Приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома, в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. Ключевым в этой норме является то, что речь идет о домах, требующих капитального ремонта. <адрес>, № и № поселка Горбуша на момент приватизации в капитальном ремонте не нуждались, поэтому у ответчика (бывшего наймодателя) и не могла возникнуть обязанность по капитальному ремонту домов и тем более - длящаяся. Передача жилых помещений четырем истцам была произведена Администрацией района. Право собственности возникало с момента регистрации Договоров в Администрации Ногинского района. Договор истца Павлова В.А. был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Договор истца Сергеевой К.А. был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Договор истца Репина И.А. был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Договор истца Беньковской Н.П. был зарегистрирован на ее мужа (умер) ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, приобретя имущество, согласно ст. 210 ГК РФ «бремя содержания имущества» истцы добровольно и сознательно возложили на себя. При этом никаких актов о необходимости капитального ремонта на момент приватизации (ДД.ММ.ГГГГ год) не было составлено, поскольку в этом не было никакой необходимости, что подтверждается материалами проведенной экспертизы в ДД.ММ.ГГГГ году. Согласно материалам экспертизы технического состояния объектов данного жилищного фонда, проведенной в ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «<данные изъяты>» установлен факт, что объекты жилого фонда находились в удовлетворительном состоянии и в капитальном ремонте не нуждались.

Администрация Ногинского района, распоряжаясь и передавая в собственность граждан квартиры, ей не принадлежащие, и регистрируя договоры передачи, тем самым номинировала свою ответственность в отношении дальнейшего состояния переданного жилого фонда. Всего Администрация Ногинского района передала в собственность граждан в период ДД.ММ.ГГГГ 18 квартир. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, передачу жилых помещений в собственность граждан в соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 55-ФЗ осуществлял ФГУП «ГЦССС», на основании Договоров передачи квартир в собственность единой формы для всех граждан, изъявивших желание приватизировать занимаемое жилое помещение, на основе личных заявлений.

При этом также никаких актов о необходимости капитального ремонта на момент приватизации истцами квартир также не составлялось, поскольку квартиры и в целом дома находились в удовлетворительном состоянии. Мещанская прокуратура гор. Москвы, рассмотрев судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ №, по существу, не нашла оснований для вмешательства органов прокуратуры, по причине того, что со стороны ФГУП ГЦССС никаких нарушений закона, а также нарушения жилищных прав граждан не допущено. Ногинская прокуратура настояла на проведении судебной строительно-технической экспертизы домов № <адрес>. Эксперты не дали ответов на самые существенные вопросы: С какого периода времени (с какого года) требуется капитальный ремонт, а также не указали какие работы необходимо провести; не рассчитали стоимость работ и не составили смету расходов, т.е. фактически не справились с поставленной задачей. Более того, сравнение результатов экспертизы ДД.ММ.ГГГГ годов показывает, что степень износа домов практически совпадает, однако выводы экспертиз противоположные. Складывается впечатление, что выводы экспертизы 2010 года основаны исключительно на внешних признаках отсутствия в течение последних лет проведения какого-либо, хотя бы косметического, ремонта и технического обслуживания, что, безусловно, лежит на совести собственников квартир, не желающих выбирать способ управления многоквартирными домами. Попытка Ногинской прокуратуры квалифицировать действия ФГУП «ГЦССС» как нарушителя специальной нормы (п.2 ст. 18) 189-го федерального закона «О введении в действие ЖК РФ», (введенной Федеральным законом от 29.12.2006 г. № 251-ФЗ, который вступил в действие 31.12.2006) также не имеет оснований, поскольку в директивном письме Минрегионразвития России, а именно ему в соответствии с «Положением» о нем и Вопросами ведения» дано право толковать применение законодательства в сфере жилищно- коммунальных отношений. Субъектами правоотношений и ответственности в соответствии с п. 2 ст. 18 данного закона, являются: органы государственной власти субъектов РФ, органы местного управления, управляющие организации и собственники помещений в многоквартирных домах.

Представитель третьего лица - Администрации Ногинского муниципального района Московской области – Семусева Ю.Г. заявленные исковые требования поддержала, считая, что согласно ст. 4 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении муниципального имущества между Ногинским муниципальным районом Московской области и вновь образованным в составе Сельским поселением «Аксено - Бутырское» муниципальное имущество Ногинского муниципального района находится в муниципальной собственности Сельского поселения «Аксено – Бутырское».

Указанные жилые дома до ДД.ММ.ГГГГ года входили в жилой фонд, относивший к ведомственному фонду Министерства морского флота СССР (ММФ) и предназначались для проживания работников радиоцентра Центрального узла связи (в последующим ГЦССС) ММФ. Содержание и техническое обслуживание жилого фонда осуществляли специализированные организации ММФ за счет средств бюджета ММФ. Жилой фонд находился на балансе ГЦССС. После ликвидации ММФ, передачи его в ведение Минтранса РСФСР, ГЦССС взял на себя обязанности по предоставлению коммунальных услуг и техническому обслуживанию жилого фонда. Начисление и взимание платы за техническое обслуживание жилых домой оказание коммунально-бытовых услуг населению производилось до ДД.ММ.ГГГГ (Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с ч.1,2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно п.п.5 п.1 ст. 67 ЖК РФ наниматель имеет право требовать с наймодателя своевременного проведения капремонта жилого помещения. Согласно п. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель обязан обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии, осуществлять его текущий ремонт. В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения обязан нести расходы на содержание принадлежащего помещения.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления одна сторон (управляющая организация) по заданию другой стороны в течении согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в жилом доме, предоставлять коммунальные услуги населению.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в жилом доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества, в соответствии с законодательством РФ и договором.

П.п. «з» п. 11 вышеуказанных Правил определил, что включает в себя понятие содержания общего имущества в многоквартирном доме, а именно: кроме прочего, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержания общего имущества, указанного в п.п. «а»-«д» п.2 настоящих Правил.

Таким образом, ГЦССС является лицом, ответственным за содержание жилого фонда, поскольку знало о состоянии жилья и объемах денежных средств для его содержания, принимая платежи за содержание и ремонт жилья, приняло на себя обязательство, в том числе, и по проведению капитального ремонта.

В соответствии с п.п. 2,3 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества жилого дома, а также осуществлять капитальный ремонт жилого помещения. Поскольку ст. ст. 65, 66 ЖК РФ, п.З ст.676, ст. 681 ГК РФ возлагают указанные выше обязанности и ответственность за их неисполнение исключительно на наймодателя жилищного фонда, он должен нести и ответственность за неисполнение.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт домов в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. Разъясняя ст. 16 путем системного толкования правовой нормы совместно со ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ, Верховный суд РФ в Обзоре законодательства и судебной практики за второй квартал 2007 года указал, что наймодатель несет обязательства по капитальному ремонту как жилых помещений, так и общего имущества в многоквартирном доме до момента исполнения, если на момент приватизации дом требовал капитального ремонта.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в т.ч. – санитарно - эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

Что касается собственников жилых помещений, то бремя содержания этих помещений (в т.ч. проведение капитального ремонта), а также общего имущества в доме теперь возложено на их плечи. Администрация Ногинского муниципального района Московской области - орган местного самоуправления, осуществляющий исполнительно-распорядительные функции (ст. 25 Устава муниципального образования
«Ногинский район Московской области»). В соответствии с п.2 ст. 29 ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления» от 28.08.1995 № 154-ФЗ; п 3.1.2. Положения об администрации «Ногинский муниципальный район» к полномочиям администрации относится управление и распоряжение муниципальной собственностью в соответствие с установленным порядком,
определенным Советом депутатов Ногинского муниципального района.

Таким образом, обязанность по проведению капитального ремонта должна быть возложена на ответчика.

Представитель третьего лица – Муниципального образования «Сельское поселение Аксено – Бутырское Московской области» в судебное заседание не явился. От него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица – Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» в суд не явился.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц: Муниципального образования «Сельское поселение Аксено – Бутырское Московской области» и Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области».

Выслушав объяснения представителей истцов и ответчика, допросив свидетеля, эксперта, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.5 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.17 ЖК РСФСР управление ведомственным жилищным фондом осуществляется министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.

Согласно ч.2 ст.149 ЖК РСФСР финансирование затрат на эксплуатацию и текущий ремонт ведомственного жилищного фонда осуществляется за счет средств жилищно-эксплуатационных организаций, подчиненных предприятиям, учреждениям, организациям, а в случае недостатка этих средств – за счет средств соответствующих предприятий, учреждений, организаций. Капитальный ремонт ведомственного жилищного фонда осуществляется за счет предназначенных на эти цели средств соответствующих предприятий, учреждений, организаций.

В соответствии со ст.16 Закона РФ от 01.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих проведения капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность проводить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Согласно ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из системного толкования перечисленных норм права, после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

В соответствии с требованиями ч.2 и ч.3 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения.

По смыслу п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом и закрепление его за унитарным предприятием возникает у этого предприятия с момента принятия соответствующего решения федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника указанного имущества.

Согласно п.1 ст.17 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество являются, в том числе, акты, изданные органами государственной власти в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.

В силу положений п.1 ст.16 указанного Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ в случае если права на недвижимое имущество возникают на основании акта государственного органа, заявление о государственной регистрации права подается лицом, в отношении которого принят указанный акт.

Судом установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ года жилые <адрес>, №, №, расположенные в <адрес>, находились в ведении Министерства морского флота СССР, эксплуатация указанного жилищного фонда осуществлялась Центральным узлом связи ММФ. Перечисленные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждается техпаспортом на жилой дом №, общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м, состоящий из 16-ти квартир, ДД.ММ.ГГГГ года постройки (т.2 л.д. 19-30), техпаспортом на жилой дом № общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м, состоящий из 12-ти квартир (т.2 л.д.41-55), техпаспортом на жилой дом № общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м, состоящий из 16 квартир, ДД.ММ.ГГГГ года постройки (т.2 л.д.31-40), оперативно-техническими отчетами за ДД.ММ.ГГГГ г.г. (т.2 л.д.56-89), актом приемки работ за ДД.ММ.ГГГГ г. (т.2 л.д.108), сметами на проведение ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.111-116).

Как усматривается из письма первого заместителя Министра транспорта РФ в адрес главы администрации Ногинского района от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.124), из распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № ФГУП ГЦССС (т.1 л.д.125), справки ФГУП «ГЦССС» от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д.16-18), из актов, утвержденных начальником ФГУП «ГЦССС», от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.92), от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 93), от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.94), от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.95), докладной записки на имя начальника ФГУП «ГЦССС» (т.2 л.д.96), распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «ГЦССС» (т.2 л.д.97), актов о выполненных работах от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.101), от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.102), от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.106) смет на капитальный ремонт теплотрассы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.103-105) и не оспаривается сторонами, в период с ДД.ММ.ГГГГ., включительно, эксплуатация перечисленных трех жилых домов осуществлялась силами ответчика ФГУП «ГЦССС».

ДД.ММ.ГГГГ на основании Устава ФГУП «ГЦССС» от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком ФГУП «ГЦСС» была произведена государственная регистрация права хозяйственного ведения: на часть жилого дома № в объеме общей площади <данные изъяты> кв.м, на часть жилого дома № в объеме общей площади <данные изъяты> кв.м, на часть жилого дома № в объеме общей площади <данные изъяты> кв.м, что подтверждается свидетельства о государственной регистрации права (т.2 л.д.127, 128, 129).

Как усматривается из Устава ФГУП «ГЦСС», зарегистрированного Московской регистрационной палатой ДД.ММ.ГГГГ, послужившего основанием для регистрации права хозяйственного ведения ответчика на части указанных жилых домов, ФГУП «ГЦСС», подведомственное Министерству транспорта РФ, является специализированной организацией по оказанию услуг электросвязи, деятельность по осуществлению управления и эксплуатации жилищного фонда Уставом предприятия не предусмотрена (т. 3 л.д. 214-216).

Ранее Уставом ФГУП ГЦСС от ДД.ММ.ГГГГ управление эксплуатации жилищного фонда также не была предусмотрено в качестве разрешенного вида деятельности ( т. 3л. д.223-225 ).

Согласно текста Устава ФГУП «ГЦССС» от ДД.ММ.ГГГГ в качестве одного из видов деятельности ответчика предусмотрено обеспечение эксплуатации систем электроснабжения, теплоснабжения, ведомственного жилого фонда ( т. 3 л.д.217-222).

В настоящее время сведения о правах ФГУП ГЦССС на перечисленные жилые дома или их части в ЕГРП отсутствуют, что подтверждается сообщениями Ногинского отдела Управления Росреестра по МО об отказе в предоставлении сведений из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.130, 131, 132). По мнению ответчика ФГУП ГЦССС его право хозяйственного ведения на части жилых домов было прекращено в связи с приватизацией гражданами 42 квартир из 44-х и передачей двух оставшихся квартир в муниципальную собственность (т.2 л.д.15).

Согласно инвентаризационной описи основных средств, составленной ФГУП «ГЦССС» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на указанную дату объекты ЖКХ на балансе ФГУП «ГЦССС» не числятся (т.3 л.д.102-104).

Как усматривается из письма Мещанской межрайонной прокуратуры ЦАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №, направленного в адрес Ногинского городского суда, по результатам проведенных проверок установлено, что ММФ было ликвидировано в связи с изданием Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении экономической основы суверенитета транспорта РСФСР», а ФГУП «ГЦССС» был передан в ведение Минтранса РСФСР, в соответствии с приказом Минтранса РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №. Поскольку в указанных жилых домах проживали работники радиоцентра ГЦССС временно добровольно взял на себя обязанности по предоставлению коммунальных услуг и техническому обслуживанию инженерных коммуникаций указанных домов. С ДД.ММ.ГГГГ предоставление коммунальных услуг жителям указанных домов осуществляется на основе прямых договоров собственников жилых помещений с ресурсоснабжающими организациями Ногинского муниципального района ( т. 3 л.д. 10-11).

В период с ДД.ММ.ГГГГ включительно, гражданами, занимающими жилые помещения в перечисленных дома, приватизировано 42 квартиры из 44-х (т.1 л.д.95, 98, 100, 102, 104105, т.2 л.д. 133, 168, т.3 л.д.125). В том числе, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом № в <адрес> приватизирован полностью.

ДД.ММ.ГГГГ Межведомственная комиссия по выработке решений о распоряжении расположенным в г.Москве находящимся в федеральной собственности жилищным фондом согласилась с передачей из федеральной собственности в муниципальную собственность администрации Ногинского района Московской области объектов ЖКХ в составе указанных трех домов, коммуникаций, газовой котельной, трансформаторной подстанции, что подтверждается выпиской из протокола МВК (т.1 л.д.122).

ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «ГЦССС» был издан оспариваемый приказ за № о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ начисления и взимания платы за техническое обслуживание перечисленных жилых домов (т.1 л.д.6). ДД.ММ.ГГГГ по ФГУП «ГЦССС» было принято распоряжение № об исключении с ДД.ММ.ГГГГ оплаты за газ из квитанций по оплате жилья и коммунальных услуг, выставляемых жителям перечисленных домов, в связи с выставлением соответствующих счетов жителям непосредственно филиалом «Ногинскмежрайгаз» (т.1 л.д.126). ДД.ММ.ГГГГ было принято распоряжение № по ФГУП «ГЦССС» о прекращении взимания платы за теплоснабжение, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 7).

Постановлением руководителя администрации Ногинского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № неприватизированный жилищный фонд, состоящий из квартиры № в доме № и квартиры № в доме № п<адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м был принят в муниципальную собственность (т.1 л.д.9-15). Как усматривается из письма Федерального агентства морского и речного флота (РОСМОРРЕЧФЛОТ) Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № СГ-22/12915 (т. 3 л.д.191-192), указанная передача жилого фонда в муниципальную собственность была произведена с нарушением процедуры, установленной Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с чем в настоящее время ответчиком ФГУП «ГЦССС» по поручению РОСМОРРЕЧФЛОТа и ТУ Росимущества в <адрес> проводятся мероприятия по формированию предусмотренного указанным Постановленим Правительства РФ комплекта документов для принятия ТУ Росимущества в г. Москве решения о передаче жилья органам местного самоуправления в установленном законом порядке. Перечисленные обстоятельства также подтверждаются письмом ТУ Росимущества в г.Москве в адрес Ногинского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.111-113).

Как усматривается из передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ неприватизированные квартиры № в доме № и № в <адрес> переданы Ногинским муниципальным районом в собственность муниципального образования «Сельское поселение Аксено-<адрес>» (т.1 л.д.137 – 140).

Общим собранием собственников жилья перечисленных многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о выборе способа управления жилыми домами №, №, № в <адрес> – управление управляющей организацией (т.3 л.д.92 – 100).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией сельского поселения Аксено-Бутырское был объявлен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления указанными многоквартирными домами, что подтверждается публикацией в газете «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.142). Заявок на участие в указанном конкурсе не поступило, что подтверждается протоколом вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.64).

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ГУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, жилые дома №, №, №, расположенные в <адрес>, нуждаются в проведении капитального ремонта (т.2 л.д. 252-265).

Необходимость в проведении капитального ремонта жилых домов №, №, № в <адрес> подтверждается также актом проведения внепланового мероприятия по государственному контролю от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» (т.1 л.д.18-20).

Согласно указанному акту состояние перечисленных жилых домов не соответствует требованиям, установленным Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановленим Госстроя России № от ДД.ММ.ГГГГ По данному факту на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного территориальным отделом 19 ГУ МО «Госжилинспекция Московской области», мировым судьей № судебного участка Ногинского судебного района Московской области в отношении ФГУП «ГЦССС» было возбуждено дело № по ст.19.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Как усматривается из текста указанного постановления, в ходе рассмотрения дела документы, подтверждающие наличие у ФГУП «ГЦССС» обязанности содержать и ремонтировать перечисленные жилые дома, представлены не были, в связи с чем мировой судья пришел к выводу о том, что ФГУП «ГЦССС» не является субъектом данного административного правонарушения (т.3 л.д. 200 - 201). К аналогичному выводу пришел и арбитражный суд Московской области при рассмотрении дела № по заявлению ФГУП «ГЦСС» к ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем начальника ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» по ст.7.22 КоАП РФ (т.3 л.д. 202 -204).

Эксперт ФИО3 пояснил суду, что он и эксперт ФИО2 проводили экспертизу. Они смогли дать ответ лишь на один, поставленный судом вопрос о нуждаемости домов в проведении капитального ремонта. Процент износа дома № равен 48%, дома № – 49 %, дома № – 45 %. Определить смету проведения капитального ремонта невозможно. Стоимость капитального ремонта может варьироваться и это определяется договорными отношениями. Сначала нужно сделать проект капитального ремонта и потом составлять сметы этих работ. Минимальный размер процента износа, при котором делается капитальный ремонт должен составлять свыше 40%, тогда проведение капитального ремонта необходимо. У каждого элемента есть своя массовая доля, для каждого элемента есть свой процент износа ( т. 3 л.д. 55-56).

Свидетель ФИО1 пояснил суду, что работает в ФГУП «ГЦССС» начальником радиоцентра с ДД.ММ.ГГГГ и в его обязанности входит обслуживание средств связи. С ДД.ММ.ГГГГ работал в должности инженера передающего радиоцентра. В ДД.ММ.ГГГГ проводились работы по газификации поселка, построена газовая котельная. В следующие годы строилась баня. В 1976 году происходил ремонт крыши, дома №, которую покрыли железом. В ДД.ММ.ГГГГ менялся водопровод во всех домах. В течении двух лет шел ремонт кухни, ванны, коридоров. Менялся внутренний водопровод и происходила замена сантехнического оборудования (ДД.ММ.ГГГГ годы). После менялась наружная подводка от магистрального водопровода к домам. Водопровод был полностью заменен. Менялись газовые плиты, во всех домах, менялась карта полей фильтрации. Шел ремонт крыши второго дома, которая покрывалась шифером. В ДД.ММ.ГГГГ году в доме № менялась кровля на втором доме. После менялась в третьем доме. В ДД.ММ.ГГГГ годах менялась теплотрасса. В конце ДД.ММ.ГГГГ годов построен напорный коллектор. После этого производился мелкий ремонт, раз в три года производилась покраска крыши. С ДД.ММ.ГГГГ года составлялась дефектная ведомость начальником радиоцентра и составлялся план работы по ремонту в поселке. Были сделаны отмостки к первому и второму дому, производился ремонт во втором доме. Замена внутреннего и наружного водопровода является капитальным ремонтом. Замена водопровода проводилась до ДД.ММ.ГГГГ года, ремонтные работы проводило Министерство морского флота. Поля фильтрации ремонтировались в конце ДД.ММ.ГГГГ годов. Поля фильтрации и карты находились на балансе пансионата «Монино» ( т.3 л.д. 170 оборот).

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что передача жилых домов №, №, № в <адрес> в ведение Минтранса РСФСР ( позднее Минтранса РФ) надлежащим образом осуществлена не была, документов, подтверждающих обратное сторонами суду представлено не было. В связи с чем, у ответчика ФГУП «ГЦССС», являющегося структурным подразделением Минтранса РФ не могло возникнуть обязанности по содержанию и эксплуатации вышеуказанных жилых домов.

Кроме того, как усматривается из текста Уставов ФГУП ГЦССС от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, последний из которых зарегистрирован МИФНС № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, до указанной даты (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик не имел права осуществлять управление и эксплуатацию многоквартирных жилых домов.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик имел право осуществлять эксплуатацию систем электроснабжения и теплоснабжения ведомственного жилого фонда, но что не подразумевает осуществление деятельности по управлению и эксплуатации многоквартирных жилых домов.

Сам по себе факт государственной регистрации права хозяйственного ведения ответчика на части жилых домов не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку указанная регистрация была произведена без согласия на то Минтранса РФ, в отсутствие акта органа государственной власти о передаче жилых домов в ведение Минтранса РФ и документов, подтверждающих передачу жилых домов или их частей в установленном законом порядке на баланс ФГУП «ГЦССС». А основанием для указанной регистрации послужил Устав от 2000 года, не предусматривающий осуществление деятельности по управлению и эксплуатации жилищного фонда, который в силу положений ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ не может являться основанием для регистрации права хозяйственного ведения предприятия на недвижимое имущество.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что не подлежат удовлетворению требования истца о признании незаконным приказа ФГУП «ГЦССС» от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке предоставления коммунальных услуг владельцам квартир в бывших ведомственных домах в <адрес> и <адрес>», пунктом 1 которого предусмотрено прекращение начисления и взимания платы за техническое обслуживание жилых домов, начиная с января 2007 года.

Кроме того, ссылку истца на нормы ст.ст. 309, 310 ГК РФ и ст. 9 и ст. 18 п.2 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», в обоснование заявленных требований о признании указанного приказа незаконным, суд считает несостоятельной, поскольку перечисленными нормами права

регулируются правоотношения, вытекающие из обязательств, возникших в установленном законом порядке, в том числе, из договоров управления многоквартирными жилыми домами, которые между собственниками жилых помещений домов №, №, № в <адрес> и ответчиком заключены не были.

В силу указанных выше обстоятельств, не подлежат удовлетворению и требования истца о признании незаконным бездействия ответчика в части управления, содержания и ремонта многоквартирных домов №, №, № в <адрес>, и обязании его до выбора управляющей компании выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту указанных многоквартирных домов, а также произвести капитальный ремонт жилых домов.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что ст. 161 ЖК РФ предусмотрено несколько способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Реализация собственниками помещений в многоквартирном доме права передачи функций по управлению жилым домом управляющей организации непосредственно связана с наличием организации, изъявившей желание взять на себя выполнение указанных функций.

Как усматривается из протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ такой организации, осуществляющей свою деятельность на территории сельского поселения Аксено – Бутырское не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Ногинского городского прокурора в интересах Сергеевой К.А., Репина И.А., Пуховой Н.В., Шустровой Н.И., Беньковской Н.П., Лисютина И.И. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главному центру связи и спутниковых систем» о признании незаконным приказа Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр связи и спутниковых систем», от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке предоставления коммунальных услуг владельцам квартир в бывших ведомственных домах в <адрес> и <адрес>, признании незаконным бездействия в части управления, содержания и ремонта многоквартирных домов №, №, № в <адрес>, обязании, до выбора в установленном законом порядке управляющей компании выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту многоквартирных домов №, №, № в <адрес>, обязании провести капитальный ремонт домов №, №, № в <адрес>

- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через

Ногинский городской суд в течение десяти дней.

Судья: (подпись)