Дело № ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА «22» июля 2011 года г. Ногинск Ногинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Поповой Н.А., при секретаре судебного заседания Бережковой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гизаздинова С.Е. к Зауловой М.Н. о разделе совместно нажитого имущества и о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, УСТАНОВИЛ: Истец Гизаздинов С.Е. обратился в суд с иском к Зауловой М.Н. о разделе совместно нажитого имущества и о взыскании денежных средств, затраченных на обучение. В обоснование заявленных исковых требований истец Гизаздинов С.Е. ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в Ногинском городском суде рассматривалось дело по иску Гизаздинова С.Е. к Зауловой М.Н. о разделе супружеского имущества, гаражного бокса в ГСК «<данные изъяты>». Ответчик Заулова М.Н. обратилась к Гизаздинову С.К. со встречным иском о разделе супружеского имущества: автомашины «<данные изъяты>», телевизора «<данные изъяты>», холодильника «<данные изъяты>», музыкального центра «<данные изъяты>», телевизора «<данные изъяты>», DVD «<данные изъяты>», стиральной машины «<данные изъяты>», пылесоса «<данные изъяты>». В судебном заседании суд определил: утвердить мировое соглашение о разделе имущества, заключенное между истцом и ответчиком. В связи с чем, производство по вышеуказанному гражданскому делу было прекращено. Однако, в период брака бывшими супругами в Сбербанке России была заведена сберегательная книжка на имя его - Гизаздинова С.Е. бывшей жены, на которую они откладывали деньги для покупки комнаты. Однако, накопленная ими совместно сумма, а именно: <данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ ответчица сняла без его - Гизаздинова С.Е. ведома, и куда она их по тратила он не знает. Он - Гизаздинов С.Е. считает, что имеет право на ? часть денежной суммы, снятой ответчицей с их общей сберкнижки, а именно: на <данные изъяты>). Кроме того, их дочь - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после расторжения брака осталась проживать с ним - Гизаздиновым С.Е. За всё это время Заулова М.Н. не принимала участие в воспитании и содержании их дочери, которая является студенткой 4 курса очной формы обучения «<данные изъяты>» Электростальского филиала, стоимость её обучения составляет <данные изъяты> рублей в год. Он - Гизаздинов С.Е. уже оплатил вышеуказанную сумму за ДД.ММ.ГГГГ, это составляет <данные изъяты>. в месяц, то есть, почти половину его зарплаты. Согласно ст.86 СК РФ: при отсутствии соглашения и при наличии исключительных обстоятельств (тяжелой болезни, увечья несовершеннолетних детей или нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся детей, необходимости оплаты постороннего ухода за ними и других обстоятельств) каждый из родителей может быть привлечен судом к участию в несении дополнительных расходов, вызванных этими обстоятельствами. Порядок участия родителей в несении дополнительных расходов и размер этих расходов определяются судом исходя из материального и семейного положения родителей и детей и других заслуживающих внимания интересов сторон в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно. Суд вправе обязать родителей принять участие как в фактически понесенных дополнительных расходах, так и в дополнительных расходах, которые необходимо произвести в будущем. Истец Гизаздинов С.Е. просил суд: взыскать с Зауловой М.Н. денежную сумму в размере <данные изъяты>); обязать ответчицу Заулову М.Н. принять участие в дополнительных расходах на содержание их дочери, а именно: выплатить Гизаздинову С.Е. денежную сумму в размере <данные изъяты>) в счет фактически понесённых расходов на оплату обучения дочери - ФИО1 в Электроетальском политехническом институте за ДД.ММ.ГГГГ, а также обязать ответчицу Заулову М.Н. принять участие в дополнительных расходах, на обучение их дочери ФИО1 в размере <данные изъяты>) ежемесячно, до окончания обучения в Электростальском политехническом институте. В судебном заседании истец Гизаздинов С.Е. заявил ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу, поскольку все спорные вопросы с бывшей супругой были урегулированы во внесудебном порядке. В судебном заседании истцу Гизаздинову С.Е. разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ. Согласно ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия, утверждаемого судом, мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или не утверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу. Также согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса; имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; истец отказался от иска и отказ принят судом; стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом; имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда; после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена. В соответствие со ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу Гизаздинову С.Е. понятны, о чем он расписался в протоколе судебного заседания. Обсудив заявленное ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу, суд приходит к выводу, что ходатайство представителя истца подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других. Суд считает, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Таким образом, имеются основания для принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу. Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220 абз. 4, 221 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Принять отказ истца Гизаздинова С.Е. от иска к Зауловой М.Н. о разделе совместно нажитого имущества и о взыскании денежных средств, затраченных на обучение. Производство по гражданскому делу по иску Гизаздинова С.Е. к Зауловой М.Н. о разделе совместно нажитого имущества и о взыскании денежных средств, затраченных на обучение - прекратить. Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение десяти дней. Судья: подпись