Дело № года РЕШЕНИЕ СУДА Именем Российской Федерации 22 июля 2011 года гор. Ногинск Московской области Ногинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Поповой Н.А., с участием прокурора Ситниковой А.С., при секретаре судебного заседания Бережковой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сурковой Л.П. к Илюхиной Е.Л. о возмещении вреда здоровью и о компенсации морального вреда, Установил: Истец Суркова Л.П. обратилась в суд с иском к Илюхиной Е.Л. о возмещении вреда здоровью и о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований истец Суркова Л.П. ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась домой, шла спокойно и не торопясь. До подъезда оставалось всего несколько метров, как вдруг, на неё - Суркову Л.П. из-за машины накинулась огромная собака породы «алабай» или «туркменский волкодав» и сбила с ног. Животное в тот момент находилось без намордника и поводка, свободно бегая во дворе. Ответчик Илюхина Е.Л., которая является хозяином собаки, в это время отсутствовала. Падая, она - Суркова Л.П. ударилась позвоночником о металлическое ограждение. Затем, собака стала зверски терзать её - Суркову Л.П., кусая за голову, ноги. Руки и другие части тела. Теплая зимняя одежда частично защитила её - Суркову Л.П. от открытых ран. Все это время она - Суркова Л.П. изо всех сил кричала. От собаки её отбил сосед по подъезду. После чего она - Суркова Л.П. поднялась к детям на третий этаж, дверь в квартиру ответчика была распахнута. Её зять позвонил в милицию, сообщив, что из 7-й квартиры выбежала собака и на улице набрасывается на людей. Затем она - Суркова Л.П. отправилась на станцию скорой помощи, где уже находились двое пострадавших от той же собаки: мальчик 12 лет и мужчина, а затем подошел и ещё один пострадавший. На станции скорой помощи ей обработали кровоточащие раны руки и головы, сделали укол от столбняка и на скорой помощи доставили в поликлинику, где еще раз обработали раны и сделали еще один укол. Затем она - Суркова Л.П. дала показания в отделении милиции в г. Черноголовка. Таким образом, в ходе нападения на неё - Суркову Л.П. собаки ответчика, ей были причинены многочисленные травмы, а также моральные страдания, которые выражаются в том, что она испытывает глубокое чувство страха; испытывала боль. Истец Суркова Л.П. просила суд: взыскать с ответчика Илюхиной Е.Л. в её пользу <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба и <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда. В ходе судебного разбирательства истец Суркова Л.П. уменьшила заявленные исковые требования и просила суд: взыскать с ответчика Илюхиной Е.Л. в её пользу <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба и <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда. В судебное заседание истец Суркова Л.П. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, её интересы по доверенности представляла Доронина Е.Г. Представитель истца Сурковой Л.П. – Доронина Е.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала суду объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Илюхина Е.Л. в судебном заседании иск не признала, в обоснование своих возражений ссылаясь на то, что в момент нападения на истца она не выгуливала свою собаку, так как находилась на работе. Её собака оказалась на улице в результате несанкционированного вскрытия входной двери в её квартиру неизвестным лицом. Она - Илюхина Е.Л. считает виновницей происшедшего дочь пострадавшей – Доронину Е.Г., которая проживает с ней на одной лестничной площадке и никогда не закрывает дверь в тамбур, которая ведет к их квартирам. Выслушав объяснения истца Сурковой Л.П., ответчика Илюхиной Е.Л., допросив свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, исследовав письменные доказательства по делу, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующему. В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Соответственно, животное является собственностью владельца либо принадлежит ему на ином вещном праве. В соответствии со ст. 66 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (утв. ВС РФ 22.07.1993 N 5487-1) в случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации. Как указывается в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Судом установлено, что на то, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома № по <адрес> Сурковой Л.П. были причинены телесные повреждения в результате укусов собаки породы «среднеазиатская овчарка» или «алабай» по кличке «Боря», владельцем которой является ответчик Илюхина Е.Л. В тот же день данной собакой были причинены телесные повреждения ещё троим гражданам, в том числе и несовершеннолетнему ребенку. По вышеуказанному факту проводилась проверка, и как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16), Илюхина Е.Л. была привлечена к административной ответственности по ст. 27 (выгул животных с нарушением установленного порядка) Закона Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с полученными повреждениями, Суркова Л.П. была вынуждена обратиться за помощью в медицинское учреждение, где ей был поставлен диагноз: «укушенная рана правого предплечья, гематома в области волосистой части головы», и рекомендовано обследование пояснично-крестцового отдела позвоночника. Данная услуга является платной, и, как усматривается из договора на оказание медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35), истом Сурковой Л.П. за оказание данного медицинского обследования было оплачено <данные изъяты>. Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, а также показаниями свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения гражданского дела по существу. Так, из показаний свидетеля ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она с детьми вернулась домой, по адресу: <адрес>, в 14 часов, войдя в квартиру, она услышала громкий лай собаки, выглянула в окно, и увидела, что во дворе гуляла огромная собака, на ней не было ни поводка, ни ошейника, еще увидела мужчину и подумала, что это ее хозяин. В это время по улице проходила Суркова Л.П., собака накинулась на нее, женщина упала на ограждение спиной, стала пытаться перевернуться, но собака продолжала ее кусать. Она - свидетель ФИО1 бросилась к телефону, позвонила в милицию. Через 15 минут подъехала милиция, сотрудники не пытались предпринять никаких действий, собака убежала, милиция поехали за ней. Потом собака вернулась во двор, шел мужичина, собака его покусала. Она - свидетель ФИО1 позвонила в школу, сказала, чтобы не выпускали детей. Детей начали выводить из запасного выхода. Один из мальчиков пострадал, на него набросилась собака. После она укусила еще одного мужчину. В 15 часов подъехала хозяйка и завела собаку домой. У неё - свидетеля ФИО1 есть фотография, где эта собака выгуливается без намордника и поводка. Свидетель ФИО2 пояснила суду, что в этот день, ДД.ММ.ГГГГ, она шла домой на обед, и увидела, что около дома № по <адрес> стояло отцепление, в течение часа все стояли на улице, милиция никого не пускала. Во дворе этого дома находится школа, детей выпускали через запасный выход. Один из мальчиков пострадал, его покусала собака. У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями ФИО1 и ФИО2, так как показания свидетелей последовательны, логичны, не противоречат друг другу, данными о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела суд не располагает, кроме того, показания свидетелей подтверждаются материалами гражданского дела. Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что она проживает по адресу: <адрес>. Она – свидетель ФИО3 гуляет со своими детьми на детской площадке в то время, когда ответчик выгуливает собаку. Её ребенок любит эту собаку, играет с ней. Собака выгуливается всегда в наморднике, каких-то неадекватных действий со стороны собаки она - свидетель ФИО3 не наблюдала. Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО3, поскольку указанные показания не отражают происходящих событий ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчик Илюхина Е.Л. не отрицает факт того, что истцом были получены телесные повреждения, вследствие нападения, принадлежащей ей собаки. В связи с чем, суд считает, что показания свидетеля ФИО3 не могут быть положены в основу решения суда. Таким образом, судом установлено, что причинение истцу Сурковой Л.П. телесных повреждений имело место в результате укуса собаки, принадлежащей ответчику Илюхиной Е.Л., что последней не оспаривалось. Поскольку собака в рассматриваемой ситуации имеет владельца, действия животного должны контролироваться ее владельцем с целью возможного причинения вреда окружающим. ГК РФ не относит животных к источникам повышенной опасности, вместе с тем, собака ответчика Илюхиной Е.Л. породы «алаьбай» относится к потенциально опасным породам собак (Приложение № 2 к Федеральному закону «Об ответственном обращении с животными») и должна относиться к источникам повышенной опасности. Следовательно, подлежит возмещению вред, причиненный укусом собаки личности и имуществу гражданина, и возмещает его владелец собаки в соответствии с положениями гл. 59 ГК РФ. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика Илюхиной Е.Л. в пользу Сурковой Л.П. сумму понесенных ею расходов на лечение в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно положениям ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В силу положений ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Также судом установлено, что истец Суркова Л.П. по вине ответчика Илюхиной Е.Л. перенесла нравственные и физические страдания с учетом характера и тяжести полученных телесных повреждений. Моральный вред, причиненный ей, истец Суркова Л.П. оценивает в <данные изъяты>. На основании вышеизложенного, положений ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу, тяжести наступивших последствий, характера и степени физических и нравственных страданий истицы, учитывая престарелый возраст ( 73 года), состояние здоровья ( инвалид второй группы), требований разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда и взыскать с ответчика Илюхиной Е.Л. в пользу истца Сурковой Л.П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Не принимает суд доводов ответчика Илюхиной Е.Л. о том, что она не должна нести ответственность по возмещению вреда здоровью истца и компенсации морального вреда, так как, принадлежащая ей собака оказалась на улице в результате несанкционированного вскрытия двери ее квартиры неизвестным лицом, поскольку указанные доводы объективно ничем не подтверждены. Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика Илюхиной Е.Л. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>). Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Сурковой Л.П. к Илюхиной Е.Л. о возмещении вреда здоровью и о компенсации морального вреда – удовлетворить частично. Взыскать с Илюхиной Е.Л. в пользу Сурковой Л.П. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного здоровью денежные средства в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>). В удовлетворении иска Сурковой Л.П. к Илюхиной Е.Л. о возмещении имущественного вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, в части исковых требований о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда в большем размере - отказать. Взыскать с Илюхиной Е.Л. государственную пошлину в доход государства в размере 1 <данные изъяты>). Решение суда может быть обжаловано и на него может быть принесено кассационное представление в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение десяти дней. Судья: (подпись)