Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

«21» июля 2011 года г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Поповой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Бережковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буланова А.Ю. к Галанцеву А.Н. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Буланов А.Ю. обратился в суд с иском к Галанцеву А.Н. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований истец Буланов А.Ю. ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, Галанцев А.Н. совершил столкновение (наезд) катера «<данные изъяты>», под его управлением с лодкой «<данные изъяты>», под управлением ФИО5, в районе <адрес> на раскатной части <адрес>, в которой находились четыре человека, в результате которого ему - Буланову А.Ю. были причинены телесные повреждения, повлекшие длительное непрерывное (126 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) расстройство здоровья, множественные переломы, субкапсулярный разрыв правой почки. На месте происшествия, после столкновения было решено доставить его - Буланова А.Ю. в <адрес>, на туристическую базу «<данные изъяты>», принадлежащую Галанцеву А.Н., куда должна была прибыть машина скорой помощи для его - Буланова А.Ю. транспортировки в медицинское учреждение. База «<данные изъяты>» была выбрана из-за того, что от нее ведет прямая дорога в <адрес>, минуя паромные переправы и доставка может быть ускорена. Катер Галанцева А.Н., не дожидаясь их уехал на турбазу «<данные изъяты>», а они своим ходом на поврежденной лодке, в течении длительного времени (около часа) добирались до места назначения. По прибытию на турбазу выяснилось, что Галанцевым А.Н. скорая помощь не вызывалась, медицинской помощи ему - Буланову А.Ю. оказано не было, а было предложено на имеющейся легковой машине добраться до больницы. Его - Буланова А.Ю. с огромным трудом загрузили на заднее сиденье автомобиля, совершенно не приспособленного для перевозки потерпевших с такими повреждениями, какие были у него - Буланова А.Ю., что повлекло смещение обломанных отростков позвоночника и ребер, и тем самым продлило время его лечения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он - Буланов А.Ю. непрерывно находился на излечении в различных медицинских учреждениях <адрес>, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ - в хирургическом отделение <адрес> клинической больницы; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в травматологическом отделении <адрес> клинической больницы; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в хирургическом отделении НУЗ «<данные изъяты>»; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - амбулаторное лечение у травматолога НУЗ «<данные изъяты>»; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - амбулаторное лечение у невропатолога НУЗ «<данные изъяты>»; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ - амбулаторное лечение у невропатолога МУЗ ГКБ №; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - травматологическое отделение МУЗ ГКБ №. Его - Буланова А.Ю. супруга - ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.обратилась с заявлением о случившимся в ОВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ УУМ ОВД по <адрес> ФИО3 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию п.1 ч.1ст.24 УПК РФ. После подачи заявления в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ решение, принятое ОВД по <адрес>, было отменено, а материал был возвращен для проведения дополнительной проверки, о чем ему - Буланову А.Ю. было сообщено в письме от ДД.ММ.ГГГГ №. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено медицинское исследование в ГУЗ <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» полученных им - Булановым А.Ю. повреждений, но полной картины не отразило, так как наличие перелома копчика было выявлено позднее, при проведении – R-графии пояснично-крестцового отдела позвоночника в УЗ «Медико-санитарная часть» ДД.ММ.ГГГГ. В акте медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГм не отражена фактическая непрерывная длительность расстройства здоровья, выразившаяся в 126 днях потери трудоспособности, что уже является тяжким вредом здоровью. ДД.ММ.ГГГГ ОВД по <адрес> вынесло постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ссылаясь на невозможность проведения опроса виновника происшествия - Галанцева А.Н., очевидцев ФИО5 и ФИО1, хотя все координаты нахождения данных лиц, их адреса и контактные телефоны были переданы еще в ДД.ММ.ГГГГ и отражены в заявлениях. Отсутствие возможности приобщить к материалам проверки медицинские справки о его - Буланова А.Ю. состоянии здоровья и тяжести полученных травм вызывает, по крайней мере, недоумение, так как копию акта медицинского исследования ему - Буланову А.Ю. передали именно в ОВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он - Буланов А.Ю. обратился к прокурору <адрес> ФИО2 с заявлением о произошедшем и просьбой проверки указанных им фактов и привлечении к ответственности Галанцева А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в письме за № ему - Буланову А.Ю. было сообщено о том, что принятое ОВД по <адрес> постановление, отменено, как необоснованное с направлением материалов для дополнительного медицинского исследования телесных повреждений, установления степени тяжести вреда здоровью и продолжительности временной утраты трудоспособности. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ГУ <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» провело дополнительное судебно-медицинское исследование по медицинским документам, которое подтвердило наличие повреждений, соответствующих вреду здоровья средней степени тяжести. В акте не отражен фактический непрерывный срок временной нетрудоспособности - 126 дней, не подтверждается травма правой почки, несмотря на наличие выписки из истории болезни в хирургическом отделении <адрес> клинической больницы. ДД.ММ.ГГГГ в его - Буланова А.Ю. адрес были направлены вышеперечисленные документы и были им получены только ДД.ММ.ГГГГ. Во время лечения с ДД.ММ.ГГГГ на приобретение лекарственных препаратов, оплату медицинских специалистов, исследований и непосредственно лечения им - Булановым А.Ю. было потрачено <данные изъяты>. Его - Буланова А.Ю. супруге приходилось прерывать работу в Москве и прилетать в больницу в <адрес>. Стоимость перелетов составила <данные изъяты>. Потеря в заработной плате за четыре месяца составили <данные изъяты> руб. Более четырех месяцев, проведенных на больничной койке негативно сказались на его - Буланова А.Ю. служебных взаимоотношениях с руководством компании ЗАО МСПА «<данные изъяты>», в которой он - Буланов А.Ю. работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности исполнительного директора и руководителя проекта в гг. Астрахань и Подольск. Его - Буланова А.Ю. оклад, согласно штатного расписания, составлял <данные изъяты> руб. С ДД.ММ.ГГГГ руководство прекратило осуществлять выплаты заработной платы, а с ДД.ММ.ГГГГ расторгло со ним договор по п.2 части 1, статьи 81 ТК РФ «Сокращение штатов организации». На сегодняшний день полного выздоровления так и не произошло. Его - Буланова А.Ю. беспокоят сильные боли в области поясницы и копчика, онемение левой стопы, боли в области правой почки. Помимо дискомфорта это приносит реальные трудности в перемещении, выполнении физических нагрузок, выполнении обычных бытовых дел. В связи с этим ему - Буланову А.Ю. до сих пор приходится нести финансовые затраты на лечение и реабилитацию. Пришлось отказаться от ряда заманчивых предложений при поиске работы. В период его - Буланова А.Ю. нетрудоспособности Галанцев А.Н. всего один раз по телефону интересовался его самочувствием, никакой материальной помощи не оказывал. Определение размера компенсации за полученные травмы им - Булановым А.Ю. было выполнено исходя из методики расчета страховых выплат страховыми компаниями.

Истец Буланов А.Ю. просил суд взыскать с ответчика Галанцева А.Н. в его пользу расходы, связанные с оплатой услуг медицинских учреждений и приобретение лекарств в размере <данные изъяты>.; расходы, связанные с приобретением авиабилетов супруги для прибытия из Москвы к месту госпитализации в <адрес> и обратно в размере <данные изъяты>.; упущенную выгоду за время лечения в размере <данные изъяты>., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Буланов А.Ю. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Представитель истца Буланова А.Ю. – Кирсанова Е.Б., действующая по доверенности, представила в материалы гражданского дела заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу, в котором указала, что последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны.

Согласно ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия, утверждаемого судом, мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или не утверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Также согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

истец отказался от иска и отказ принят судом; стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом; имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда;

после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В соответствие со ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, представителю истца Буланова А.Ю. – Кирсановой Е.Б. понятны, о чем она указала в заявлении об отказе от иска.

Ответчик Галанцев А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Суд приходит к выводу, что ходатайство истца об отказе от иска и прекращении производства по делу подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других.

Суд считает, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220 абз. 4, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя истца Буланова А.Ю. – Кирсановой Е.Б. от иска к Галанцеву А.Н. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Производство по гражданскому делу по иску Буланова А.Ю. к Галанцеву А.Н. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение десяти дней.

Судья: подпись