Дело № Р Е Ш Е Н И Е С У Д А ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 июня 2011 года г. Ногинск Ногинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мурзиной А.Г., при секретаре Франчук М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прялкиной Г.М. к ОАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Прялкина Г.М. обратилась в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, связанного с заливом, и просила суд: взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Прялкиной Г.М. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>; взыскать с ОАО <данные изъяты> судебные расходы в сумме <данные изъяты> взыскать с ОАО <данные изъяты> в пользу Прялкиной Г.М. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>; обязать ОАО <данные изъяты> произвести работы по установлению отливов, а именно отремонтировать наружную водосточную трубу над балконом <адрес>; обязать ООО <данные изъяты> произвести работы по демонтажу газовой трубы, установленной на кухне <адрес>. В обоснование своих исковых требований истец ссылалась на то, что Прялкиной Г.М. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. С момента возведения мансардного этажа с ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире происходили неоднократные заливы, а в результате строительных работ образовались многочисленные деформации помещений квартиры по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГУ МО «Государственная жилищная инспекция <адрес>» был составлен акт с указанием повреждений и деформаций помещений в указанной квартире, возникших в результате залива, произошедшего в следствии производства ремонтных работ на мансардном этаже. ООО <данные изъяты> письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № сообщило, что повреждения в указанной квартире, отмеченные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, связаны с выполнением работ по устройству мансардного этажа. Данные работы производились организацией <данные изъяты>. Администрация <данные изъяты> <адрес>» письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № № сообщила, что копия обращения Прялкиной Г.М. и фотоматериалы направлены в Ногинскую городскую прокуратуру. <данные изъяты> письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № № сообщила, что обращение Прялкиной Г.М. направлено в жилищную инспекцию. ГУ МО «Государственная жилищная инспекция <адрес>» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что по результатам проверки возбуждено дело об административном правонарушении по ст. <данные изъяты> КоАП РФ и ООО «<данные изъяты> выдано предписание на проведение ремонтных работ по устранению выявленных нарушений с указанием конкретных сроков устранения до ДД.ММ.ГГГГ. ГУ МО «<данные изъяты> письмом № от ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что согласно Постановления заместителя начальника Государственная жилищная инспекция <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «<данные изъяты> признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Таким образом, ненадлежащее содержание ООО <данные изъяты> общего имущества в многоквартирном <адрес>, а также халатность при выполнении работ по возведению мансардного этажа ОАО <данные изъяты> привели к деформации и повреждениям помещений квартиры Прялкиной Г.М. На кухне указанной квартиры, без согласия Прялкиной Г.М., была установлена газовая труба, которая мешает установке вытяжки. После возведения мансардного этажа при установлении водостока были допущены ошибки и при выпадении осадков вода с крыши полностью заливает балкон квартиры Прялкиной Г.М. ДД.ММ.ГГГГ экспертом независимого экспертного бюро ИП ФИО было составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта квартиры в результате залива. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительных работ <адрес> составляет <данные изъяты>. Прялкина Г.М. понесла судебные расходы, связанные с выездом эксперта в сумме <данные изъяты>, составлением акта — осмотра в сумме <данные изъяты> копеек, изготовлением фото — <данные изъяты>, составлением сметы в сумме <данные изъяты> копеек, расходами по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, расходами связанными с составлением искового заявления в сумме <данные изъяты> и с отправлением телеграммы — <данные изъяты>, всего судебные расходы составляют <данные изъяты> В судебном заседании истец Прялкина Г.М. уточнила исковые требования и просила суд: взыскать с ОАО <данные изъяты> в пользу Прялкиной Г.М. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>; взыскать с ОАО <данные изъяты> в пользу Прялкиной Г.М. расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>; взыскать с ОАО «<данные изъяты> судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты>, на отправление телеграмм в размере <данные изъяты>, на оплату строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> взыскать с ОАО <данные изъяты> в пользу Прялкиной Г.М. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>; обязать ООО <данные изъяты> произвести работы по установлению отливов, а именно отремонтировать наружную водосточную трубу над балконом <адрес>; Представитель ОАО «<данные изъяты> Яблокова В.Л. исковые требования признала в части взыскания стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме <данные изъяты>, судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>, на отправление телеграмм в сумме <данные изъяты> Представитель ответчика ООО <данные изъяты> Поликарова Н.А. исковые требования признала в части произвести работы по установлению отливов, а именно отремонтировать наружную водосточную трубу над балконом <адрес>. Представитель третьего лица Администрации <данные изъяты> <адрес> Фишер А.С. против удовлетворения исковых требований не возражал. Представитель третьего лица Администрации муниципального образования <данные изъяты> <адрес>» в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражал. Выслушав объяснения истца, представителей ответчиков, представителя третьего лица Администрации <данные изъяты> <адрес>, допросив свидетелей, изучив письменные доказательства дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Судом установлено, что Прялкиной Г.М. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию принадлежит <данные изъяты> квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> в том числе жилой – <данные изъяты> <данные изъяты> Указанная квартира расположена на <данные изъяты>. Дом и квартира обслуживаются организацией ООО <данные изъяты>. Начиная ДД.ММ.ГГГГ «ОАО <данные изъяты> проводила реконструкцию жилого <адрес>, связанную со строительством мансардного этажа. При строительстве мансарды указанной организацией была демонтирована кровля, и из-за не проведенных качественных гидроизоляционных работ и не своевременного восстановления покрытия крыши с ДД.ММ.ГГГГ года во время прохождения дождей, квартира истца была неоднократно залита дождевой водой с крыши. Самые значительные по интенсивности и продолжительности заливы квартиры происходили: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В результате указанных заливов квартире истца были причинены следующие повреждения: комната площадью <данные изъяты> – на потолке сухие следы протечек общей площадью <данные изъяты>., трещины на отделочном слое общей площадью <данные изъяты> на стенах отсутствуют обои на площади <данные изъяты> на полу местами имеются отслоения покрасочного слоя, на оконных рамах имеются отслоения покрасочного слоя; комната площадью <данные изъяты> – на потолке сухие следы протечек общей площадью <данные изъяты> трещины отделочного слоя площадью <данные изъяты> на стенах отдельными местами имеются следы оторванных обоев общей площадью <данные изъяты> на полу местами имеются отслоения покрасочного слоя; балкон – с наружной стороны имеются штыри в количестве <данные изъяты> (остались после работ по надстройке мансардного этажа), имеется отслоение цементной стяжки пола на балконе; ванная площадью <данные изъяты> на потолке сухие следы протечек, отделка потолка отсутствует; коридор площадью <данные изъяты>. – на потолке имеется трещина на отделочном слое площадью <данные изъяты> В результате протечек комната площадью <данные изъяты> комната площадью <данные изъяты> балкон, ванная площадью <данные изъяты> коридор площадью <данные изъяты> нуждаются в ремонте, что подтверждается актами о повреждении жилого помещения, утвержденными ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> Указанные обстоятельства подтверждаются не только объяснениями истца, письменными доказательствами, видео съемкой, а также показаниями свидетелей. Так, допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 пояснил суду, что Прялкина Г.М. является его сестрой. ФИО2 проживает в <адрес> Ранее указанный дом был <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в квартире по вышеуказанному адресу были проведены ремонтные работы кухни, комнаты, ванной комнаты и туалета. ДД.ММ.ГГГГ с крыши указанного дома был снят шифер, остались одни стропила, вследствие чего произошел залив квартиры. После залива появились трещины по всей квартире, от стен отошли обои. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 пояснила суду, что знакома с Прялкиной Г.М. с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку является её соседкой по дому. В <адрес> ранее было три этажа, после чего достроили четвертый этаж. Мансарду начали строить без согласия жильцов, с крыши постоянно текла вода. Залитие третьего этажа произошло в результате снятия крыши. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 пояснила суду, что она знакома с Прялкиной Г.М. с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку является её соседкой по дому. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 видела как шифер с крыши дома спускают вниз. С ДД.ММ.ГГГГ крыша дома была вскрыта. ДД.ММ.ГГГГ только началось строительство мансарды. За этот период произошел залив третьего этажа указанного дома, вследствие чего были повреждены стены, потолок, двери, мебель, пол в квартире. Последний ремонт в <адрес> был сделан <данные изъяты> назад. Дом был сдан в эксплуатацию в конце ДД.ММ.ГГГГ. Суд, показаниям свидетелей доверяет в полном объеме, они последовательны, логичны, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. У суда отсутствуют сведения о какой-либо заинтересованности данного свидетеля в положительном исходе дела. ДД.ММ.ГГГГ экспертом независимого экспертного бюро ИП ФИО, на основании обращения Прялкиной Г.М., было составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта квартиры в результате залива. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительных работ <адрес> составляет <данные изъяты> Прялкина Г.М. понесла судебные расходы, связанные с выездом эксперта и составлением экспертного заключения в сумме <данные изъяты> По смете ремонтных работ после устройства мансардного этажа, утвержденного заместителем генерального директора по производству ООО «<данные изъяты> ФИО5 стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет <данные изъяты> В связи с тем, что имелись несоответствия экспертного заключения независимого экспертного бюро ИП ФИО и сметы, утвержденной заместителем генерального директора по производству ООО <данные изъяты> ФИО5, определением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ЗАО «<данные изъяты> перед экспертами на разрешение были поставлены следующие вопросы: 1. Какие повреждения имеет <адрес>, в результате залива имевшего места в периоде с февраля ДД.ММ.ГГГГ 2. Какова стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залива в указанный период надстройки мансардного этажа? Составить смету. 3. Указать соответствует ли имеющиеся в указанной квартире повреждения в результате залива тем повреждениям, которые описаны в акте от ДД.ММ.ГГГГ и в отчете независимого эксперта ИП ФИО? 4. Соответствует ли отчет независимого эксперта ИП ФИО и калькуляция ООО <данные изъяты> стоимости восстановительного ремонта указанной квартиры? Если не соответствует, то указать в чем не соответствие. Согласно отчету ЗАО <данные изъяты> № по оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес> <данные изъяты> на вопросы суда даны следующие ответы: 1. Объемы повреждений соответствуют повреждениям, указанным в актах осмотра квартиры <данные изъяты> а именно: комната площадью <данные изъяты> – на потолке сухие следы протечек общей площадью <данные изъяты> трещины на отделочном слое общей площадью <данные изъяты> на стенах отсутствуют обои на площади <данные изъяты> на полу местами имеются отслоения покрасочного слоя, на оконных рамах имеются отслоения покрасочного слоя; комната площадью <данные изъяты> – на потолке сухие следы протечек общей площадью <данные изъяты> трещины отделочного слоя площадью <данные изъяты> на стенах отдельными местами имеются следы оторванных обоев общей площадью <данные изъяты> на полу местами имеются отслоения покрасочного слоя; балкон – с наружной стороны имеются штыри в количестве <данные изъяты> (остались после работ по надстройке мансардного этажа), имеется отслоение цементной стяжки пола на балконе; ванная площадью <данные изъяты> на потолке сухие следы протечек, отделка потолка отсутствует; коридор площадью <данные изъяты> на потолке имеется трещина на отделочном слое площадью <данные изъяты> 2. Рыночная стоимость ущерба (восстановительного ремонта с учетом износа материалов), причиненного заливом и строительными работами по надстройке мансардного этажа <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на дату оценки с учетом округления и НДС составляет <данные изъяты> 3. Повреждения внутренней отделки в квартире на момент осмотра не соответствует повреждениям, описанным в акте о повреждении жилого помещения в результате проведения работ по строительству мансардного этажа от ДД.ММ.ГГГГ и отчету независимого эксперта ИП ФИО На момент осмотра внутренняя отделка квартиры имеет большие повреждения, чем указанные в акте о повреждении жилого помещения в результате проведения работ по строительству мансардного этажа от ДД.ММ.ГГГГ. 4. Отчет независимого эксперта ИП ФИО в целом соответствует стоимости восстановительного ремонта указанной квартиры, однако, имеются следующие не соответствия: фактически имеющиеся материалы (меловая побелка и простые бои) заменены более дорогостоящими (улучшенные обои, в/э краска). Смета ООО «<данные изъяты> не соответствует стоимости восстановительного ремонта указанной квартиры, поскольку не отражены работы по устранению трещин штукатурных слоев потолка и стяжки на балконе, имеющих причинно-следственную связь с надстройкой мансарды согласно актов; не учтен коэффициент стесненности, предусмотренный МДС №. Указания по применению федеральных единичных расценок на ремонтно-строительные работы № Суд доверяет в полном объеме заключению ЗАО <данные изъяты> № по оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а также не имеется сведений о какой-либо заинтересованности данной экспертной организации в положительном исходе дела. Кроме того, ЗАО <данные изъяты> выдано ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о том, что оно является аккредитованным юридическим лицом при Некоммерческом партнерстве <данные изъяты> Эксперт ФИО 4 имеет свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, имеет квалификационный аттестат № и обладает необходимым опытом и профессионализмом в обследовании технического состояния зданий и сооружений: разработки рекомендаций и заключений по материалам обследования <данные изъяты> Суд считает необходимым взыскать с ОАО <данные изъяты> в пользу Прялкиной Г.М. стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> указанную в заключении ЗАО <данные изъяты> К такому выводу суд приходит исходя из того, что ОАО <данные изъяты> оспаривавшая размер причиненного истцу заливами материального вреда, каких-либо доказательств в обоснование своих возражений не представил. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку компенсация морального вреда при причинении материального вреда законом не предусмотрена, а истец не представила суду доказательств причинения ей нравственных страданий. В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. С учетом требований ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд считает необходимым принять признание иска представителя ответчика ООО «<данные изъяты> поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле и других лиц, в связи с чем, исковые требования Прялкиной Г.М. к ООО <данные изъяты> об обязании произвести работы по установлению отливов, а именно отремонтировать наружную водосточную трубу над балконом <адрес>, подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом расходы. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец Прялкина Г.М. понесла расходы оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты>, на отправление телеграмм в размере <данные изъяты>, на оплату строительно-технической экспертизы ИП ФИО в размере <данные изъяты>, на оплату судебной стоительно-технической экспертизы ЗАО «<данные изъяты> <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, поскольку как усматривается из заключения ЗАО «<данные изъяты> экспертное заключение независимого эксперта ИП ФИО в целом соответствует стоимости восстановительного ремонта спорной квартиры, суд приходит к выводы, что указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика <данные изъяты> в пользу истца Прялкиной Г.М.. Таким образом, исковые требования Прялкиной Г.М. к <данные изъяты> ООО <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению частично. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Удовлетворить иск Прялкиной Г.М. к ОАО <данные изъяты>, <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, частично. Взыскать с ОАО <данные изъяты> в пользу Прялкиной Г.М. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере <данные изъяты>, расходы оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате судебно строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> всего взыскать сумму в размере <данные изъяты> Обязать ООО <данные изъяты> произвести работы по установлению отливов над балконов <адрес>, принадлежащей на праве собственности Прялкиной Г.М., в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении иска Прялкиной Г.М. к <данные изъяты>, о взыскании компенсации морального вреда, отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: