РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Ногинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Мурзиной А.Г., с участием адвоката Сурдиной И.Б., при секретаре Франчук М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зотова А.В., Елисеевой Т.А. к Архиповской Т.В. о переносе возведенного забора и восстановлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Зотов А.В. и Елисеева Т.А. обратились в суд с иском к Архиповской Т.В. и просили обязать ее снести забор, установленный между земельными участками <адрес> и установить его в прежних границах в соответствии с правоустанавливающими документами.

В судебном заседании истцы уточнили свои требования и просили суд обязать Архиповскую Т.В. восстановить границу, разделяющую земельные участки <адрес>, в соответствии со схемой № заключения М-№ судебной землеустроительной экспертизы ООО <данные изъяты> и обязать ответчицу перенести забор, установленный между данными земельными участками, в сторону земельного участка <адрес>: в фасадной части - на <данные изъяты> в следующих границах: от мз <данные изъяты>; и в зафасадной части - <данные изъяты> кв.м в следующих границах: от <данные изъяты> до мз <данные изъяты>

В обосновании своих исковых требований истцы в суде пояснили, что они являются совладельцами жилого <адрес>, где в праве общей долевой собственности на данный дом им принадлежит: Зотову А.В. - <данные изъяты> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства УФРС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; Елисеевой Т.А. - <данные изъяты> долей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный дом принадлежит ФИО1 <адрес> в <адрес> находится в общей долевой собственности его владельцев. При <адрес> имеется земельный участок, <данные изъяты> которого от его общей площади в <данные изъяты>. принадлежит на праве общей долевой собственности Зотову А.В. на основании свидетельств: о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Елисеева Т.А. имеет в собственности <данные изъяты> в праве собственности на земельный участок от общей площади <данные изъяты> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит <данные изъяты> в праве собственности на данный земельный участок от его общей площади в <данные изъяты> Реально общий земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, между ними, истцами: Зотовым А.В., Елисеевой Т.А., и 3-им лицом: ФИО1, не делился, сложился только фактический порядок пользования им. Общий земельный участок <адрес> граничит с земельным участком <адрес> в <адрес>, который находится в общей долевой собственности Архиповской Т.В., ФИО2 и Филимонова П.П., где каждому из них принадлежит по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Архиповская Т.В., в фактическом владении которой находится земельный участок, граничащий с земельным участком <адрес>, приступила к реконструкции забора, разделяющего спорные участки, и при установке нового забора значительно вторглась на территорию земельного участка <адрес> в <адрес>, и захватила часть их, истцов, земельного участка, чем нарушила их права, как совладельцев данного участка.

Представитель ответчика Архиповской Т.В. - Архиповский Ю.М. иск не признал и пояснил, что земельный участок <адрес> имеет общую площадь <данные изъяты> и в ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на кадастровый учет. При постановке данного участка на кадастровый учет его площадь сократилась на <данные изъяты> по периметру и на <данные изъяты> глубину участка, и разница с планом земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ где ширина участка № по фасаду равна <данные изъяты> Забор, разделяющий участки домов № и № по <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ стоял по прямой линии. Новый забор по границе с участком <адрес>, Архиповский Ю.М., поставил по кадастровому плану и считаю эту границу правильной. При изменении данной спорной границы площадь земельного участка моей жены Архиповской Т.В. уменьшится.

Третьи лица: ФИО1, Филимонов П.П., и представитель Управления <данные изъяты> по <адрес>, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, возражений на иск не представили и суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, заключение эксперта и исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Материалами дела установлено, что Зотов А.В., Елисеева Т.А. и ФИО1 являются совладельцами жилого <адрес> в <адрес>, где в праве общей долевой собственности им принадлежит: Зотову А.В. - <данные изъяты> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства УФРС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; Елисеевой Т.А. <данные изъяты> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1 - <данные изъяты> на основании решения Ногинского городского суда <адрес> <данные изъяты>

При данном доме имеется земельный участок общей площадью <данные изъяты> который постановлением главы администрации <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ был передан в собственность его прежним владельцам: Зотову П.А. - площадью <данные изъяты> и Зотовой А.И. - площадью <данные изъяты> Постановлением Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ была определена долевая принадлежность Зотовой А.И. в виде <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на данный земельный участок общей площадью <данные изъяты> После ее смерти право на <данные изъяты> в праве долевой собственности на данный земельный участок вступил истец Зотов А.В., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> Елисеевой Т.А. и ФИО1 принадлежит по <данные изъяты> каждой, в праве общей долевой собственности на земельный участок <адрес> в <адрес> от общей площади <данные изъяты> который они унаследовали: Елисеева Т.А. - после смерти Орловой К.П. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1 - после смерти Зотовой П.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Вышеуказанные наследодатели унаследовали земельный участок площадью <данные изъяты> после смерти Зотова П.А. (<данные изъяты> Дом и земельный участок общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, реально не разделены и находятся в общей долевой собственности его совладельцев.

Земельный участок <адрес> в <адрес> общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № принадлежит на праве общей долевой собственности Архиповской Т.В. - <данные изъяты> на основании решения Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, и Филимонову П.П. - <данные изъяты> на основании вышеуказанного решения суда <данные изъяты>

Заключением М-№ судебной землеустроительной экспертизой, проведенной ООО <данные изъяты> установлено, что фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты> Расхождение фактической площади земельного участка № с площадью, указанной в правоустанавливающих документах, составляет — <данные изъяты> <адрес> земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> Расхождение фактической площади земельного участка № с площадью, вычисленной по координатам, составляет + <данные изъяты>

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО3, участвующий в проведении данной экспертизы, подтвердил экспертное заключение и пояснил, что в пользовании владельцев земельного участка <адрес> имеются запользованные земельные участки <адрес>, площадь которых составляет <данные изъяты>

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по <данные изъяты>, УУМ <данные изъяты>, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Архиповский Ю.М. с согласия своей супруги Архиповской Т.В. возвел забор из досок и поставил металлические столбы по границе с участком <адрес> согласно кадастрового плана.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает установленным и доказанным факт самовольного захвата ответчиком ДД.ММ.ГГГГ при установке деревянного забора земельного участка <адрес>, принадлежащего на праве собственности истцам, общей площадью <данные изъяты>

Ссылку представителя ответчика Архиповского Ю.М. на то, что забор им был поставлен по кадастровой границе земельного участка <адрес>, суд находит несостоятельной, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела и заключению судебной землеустроительной экспертизы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместипть с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждении заявленных требований о взыскании с ответчика расходов по оплате судебных издержек представлены квитанции: Зотовым А.В. - от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> за составление карты (плана) границ земельного участка и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> за проведение судебной землеустроительной экспертизы; Елисеевой Т.А. - от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей за проведение судебной землеустроительной экспертизы <данные изъяты>

Истцами для защиты своих прав в суде были понесены расходы по оплате услуг представителя — адвоката Сурдиной И.Б. в размере по <данные изъяты> рублей, каждый. Сумма расходов подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и копией приходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ по соглашениям на ведение гражданского дела на сумму по <данные изъяты>, каждое.

Учитывая, что исковые требования Зотова А.В. и Елисеевой Т.А. подлежат удовлетворению, суд считает подлежащим удовлетворению и требования истцов о взыскание с ответчицы всех расходов, понесенных ими по делу, а также расходы по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск Зотова А.В., Елисеевой Т.А. к Архиповской Т.В. о переносе возведенного забора и восстановлении границ земельного участка.

Обязать Архиповскую Т.В. восстановить границу, разделяющую земельные участки <адрес>, в соответствии со схемой № заключения № судебной землеустроительной экспертизы ООО <данные изъяты> и обязать Архиповскую Т.В. перенести установленный забор в сторону земельного участка <адрес>: в фасадной части - на <данные изъяты> в следующих границах: от мз <данные изъяты>; и в зафасадной части - <данные изъяты> в следующих границах: от мз <данные изъяты>

Взыскать с Архиповской Т.В. в пользу Зотова А.В. расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в сумме <данные изъяты>, за составление карты (плана) границ земельного участка <данные изъяты> расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты>, всего взыскать сумму <данные изъяты>

Взыскать с Архиповской Т.В. в пользу Елисеевой Т.А. расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> всего взыскать сумму <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: