Дело № Р Е Ш Е Н И Е С У Д А Именем Российской Федерации 13 июля 2011 года г. Ногинск Ногинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мурзиной А.Г., с участием прокурора Бутриной И.А., с участием адвоката Колпакова А.К., при секретаре Франчук М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУВД по <адрес> к о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, У С Т А Н О В И Л: Истец ГУВД по <адрес> обратился в суд с иском к о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, и просил суд: взыскать с в пользу ГУВД по <адрес> материальный ущерб в размере <данные изъяты> В обоснование своих исковых требований истец ссылался на то, что согласно графика по проведению комплексной оперативно-профилактической операции «<данные изъяты> утвержденного заместителем начальника ГУВД <адрес> – начальником МОБ генерал-майором милиции ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО11 прибыл в УВД по <данные изъяты> муниципальному району с целью выполнения поставленной задачи. В <данные изъяты> ФИО11 предоставил справку о результатах проверки для ознакомления первому заместителю начальника УВД - начальнику КМ полковнику милиции ФИО10. В 17:16 на автомашине «<данные изъяты> <данные изъяты>, под управлением заместителя начальника <данные изъяты>, в качестве пассажиров ФИО9 старший инспектор ОЛРР УВД и ФИО11, направились в МОБ ГУВД. Около ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес>-А по <адрес> в направлении трассы «<данные изъяты>» не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» №. В результате ДТП ФИО8 от полученных травм скончался на месте происшествия, и ФИО9 с травмами доставлены в ЦРБ <адрес>. Приказом начальника ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с капитан милиции ФИО11 № старший инспектор 1 отделения 2 отдела УОЛРР исключен из списков личного состава за смертью ДД.ММ.ГГГГ. Заключением служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ГУВД по <адрес> генерал-майор милиции ФИО5, установлено, что смерть старшего инспектора 1 отделения 2 отдела УОЛРР капитана милиции ФИО11 наступила при исполнении служебных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> городского суда , признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ приговор в исполнение не приводили, а назначенное наказание посчитали условным, с испытательным сроком в течение одного года шести месяцев. Приговор вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ. Заключением комиссии ГУВД по <адрес> по рассмотрению документов на выплаты единовременных пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещение материального ущерба с учетом заключения военно-врачебной комиссии ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что гибель ФИО11 наступила при исполнении служебных обязанностей от военной травмы, а также принято решение выплатить единовременное пособие членам семьи капитана милиции ФИО11 № бывшего старшего инспектора 1 отделения 2 отдела УОЛРР, в размере десятилетнего денежного содержания в равных долях: его матери — ФИО4, отцу — ФИО1, его жене — ФИО3 (Заключение комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №). ДД.ММ.ГГГГ ГУВД по <адрес> издан приказ № л/с о выплате членам семьи ФИО11 единовременного пособия. На основании указанного приказа ГВД по <адрес> выплачено в равных долях десятилетнее денежное содержание в размере: <данные изъяты> рублей — по <данные изъяты> рублей каждому члену семьи. Таким образом, ГУВД по <адрес> причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>, который подлежит взысканию с виновного . Представитель истца ГУВД по <адрес> ФИО7 исковые требования поддержал, дав объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Ответчик и его представитель исковые требования признали частично в размере <данные изъяты> рублей, пояснив суду, что предлагал семье ФИО11 выплатить компенсацию морального вреда, о чего они отказались. У на иждивении находится несовершеннолетняя дочь , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также мать ФИО2 — инвалид второй группы. Заработная плата составляет <данные изъяты>, его жена работает в должности лаборанта МУЗ «<данные изъяты> и ее заработная плата составляет <данные изъяты> рублей, а также второй участник ДТП предъявил в суд к нему иск о взыскании стоимости восстановительного ремонта машины в размере <данные изъяты> рублей. Выслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования частично в размере <данные изъяты>, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О милиции» в случае гибели сотрудника милиции в связи с осуществлением служебной деятельности либо его смерти до истечения одного года после увольнения со службы вследствие ранения (контузии), заболевания, полученных в период прохождения службы, семье погибшего (умершего) и его иждивенца выплачивается единовременное пособие в размере десятилетнего денежного содержания погибшего (умершего) из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц. Порядок выплаты единовременных пособий в размере десятилетнего денежного содержания в случае гибели (смерти) сотрудника органов внутренних дел определен Инструкцией о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинении увечья сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденных приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно пп. 31, 32.2 вышеназванной Инструкцией органов внутренних дел, выплатившей денежные средства в возмещении ущерба, принимает меры к взысканию этой суммы в установленном законом порядке с виновных юридических или физических лиц. Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, а именно в том что в <данные изъяты> на автомобиле «<данные изъяты>» государственный номер №, под управлением заместителя начальника <данные изъяты> в качестве пассажиров ФИО9 старший инспектор ОЛРР УВД и ФИО11, направились в МОБ <данные изъяты> <данные изъяты> напротив <адрес>-А по <адрес> в направлении трассы «<данные изъяты>» не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомашиной «№. В результате ДТП ФИО8 от полученных травм скончался на месте происшествия, и ФИО9 с травмами доставлены в ЦРБ <адрес> <данные изъяты> Заключением служебной проверки по факту ДТП с участием сотрудников УОЛРР ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в момент совершения вышеуказанного ДТП старший инспектор 2 отдела УОЛРР капитан милиции ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ рождения, находился при исполнении служебных обязанностей <данные изъяты> поэтому полученные последним телесные повреждения заключение военно-врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ были признаны военной травмой <данные изъяты> Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии ГУВД по <адрес> по рассмотрению документов на выплаты единовременных пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещение материального ущерба принято решение о выплате родственникам погибшего (матери, отцу, жене) в равных долях единовременного пособия в размере десятилетнего денежного содержания умершего <данные изъяты> которое было подтверждено приказом ГУВД по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Из представленного денежного аттестата № усматривается, что на момент смерти размер должностного оклада ФИО11 составлял <данные изъяты> руб./мес., а размер оклада по воинскому званию — <данные изъяты> в связи с чем, размер десятилетнего денежного содержания последнего составляет <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ГУВД по <адрес> выплатило отцу, матери и жене погибшего ФИО11 по <данные изъяты> рублей каждому путем безналичного перечисления денежных средств на их счета открытых в отделении Сберегательного банка, что подтверждается соответствующими платежными поручениями (<данные изъяты> По смыслу статей 21 (часть 2), 72 (пункт «б» части 1) и 114 (пункт «е») Конституции РФ, служба в милиции представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обуславливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним. Особый правовой статус сотрудника милиции предполагает необходимость предоставления им (а в определенных случаях — членам их семей) повышенных социальных гарантий. Сотрудники милиции выполняют возложенные на них задачи в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, что в силу статей 2, 7, 37 (часть 3), 39 (часть 1), 45 (часть 1) и 72 (пункт «б» части 1) Конституции РФ влечет обязанность государства гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда их жизни или здоровью при прохождении службы. Реализуя данную конституционную обязанность государства, федеральный законодатель предусмотрел в статье 29 Закона РФ «О милиции» возмещение ущерба в случае гибели или увечья сотрудника милиции, указав, в частности, что в случае гибели сотрудника милиции в связи с осуществлением служебной деятельности семье погибшего и его иждивенцам выплачивается единовременное пособие в размере десятилетнего денежного содержания погибшего из средств соответствующего бюджета. Поскольку положения ст. 29 Закона РФ «О милиции» прямо указывают на необходимость взыскания выплаченных сумм с виновных лиц, вывод суда о том, что данная норма не должна применяться к данным правоотношениям и сумма единовременного пособия, выплаченная МВД родственникам погибшего, не подлежит взысканию с ответчика, не основан на законе. Вместе с тем, следует учесть, что указание в ст. 29 Закона РФ «О милиции» о последующем взыскании выплаченных семье погибшего сумм с виновных лиц является фактически отсылочной нормой, требующей применения дополнительной нормы права, определяющей субъекта ответственности, объем возмещения вреда, порядок возмещения т.д. Законом РФ «О милиции» обеспечивает дополнительные гарантии работникам в связи со службой в органах МВД и не регулирует правоотношения причинителя вреда ответчика с МВД РФ, поскольку ДТП не связано с его служебной деятельностью. Данные правоотношения должны регулироваться положениями Гражданского Кодекса РФ. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышлено. В Постановлении Президиума Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № по делу № указано, что положения ст. 1081 ГК РФ о праве обратного требования выплаченных сумм (регресса) не являются основанием для взыскания указанных сумм в полном размере. Данные суммы могут быть взысканы в ограниченных размерах, на это прямо указывают положения ст. 1081 ГК РФ. Кроме того, закон не запрещает при взыскании сумм в порядке регресса применить положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ с учетом имущественного положения лица, причинившего вред. Действительно, суммы, выплаченные родственникам погибшего работника милиции фактически являются дополнительными социальными выплатами, связанными с особым статусом работнику, и по объему превышают суммы выплат, предусмотренные ГК РФ. были представлены суду документы, подтверждающие его тяжелое материальное положение: справка о его заработной плате <данные изъяты> справка о заработной плате его супруги <данные изъяты>свидетельство о рождении его дочери (л.д. 70), справка об инвалидности его матери <данные изъяты> а также второй участник ДТП ФИО6 обратился в суд с иском к о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> в связи с чем, исковые требования ГУВД по <адрес> к о возмещении материального вреда, причиненного преступлением подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> Суд счел возможным освободить ответчика от уплаты государственной пошлины в доход государства, учитывая его тяжелое материальное положение. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Удовлетворить иск ГУВД по <адрес> к о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, частично. Взыскать с в пользу ГУВД по московской области материальный вред, причиненный преступлением в размере <данные изъяты> В удовлетворении иска ГУВД по <адрес> к о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, в большем размере, отказать. Освободить от уплаты государственной пошлины в доход государства. Решением может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: