Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

15 июля 2011 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Мурзиной А.Г.,

при секретаре: Франчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к Потребительскому обществу «<данные изъяты> , о расторжении договора купли-продажи автомобиля, о взыскании уплаченных сумм,

У С Т А Н О В И Л:

Изначально истец обратился в суд с иском к Потребительскому обществу <данные изъяты> (далее по тексту ПО <данные изъяты>), , с требованиями о признании сделки ничтожной.

В ходе судебного разбирательства, уточнил свои исковые требования.

Просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПО <данные изъяты> и им -

Взыскать с и ПО «<данные изъяты> солидарно в его пользу уплаченную по договору сумму в размере эквивалентном <данные изъяты>

Взыскать с и ПО <данные изъяты> солидарно в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплаты услуг представителей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в ДД.ММ.ГГГГ в газете «Из рук в руки» № от ДД.ММ.ГГГГ он нашел объявление, что продается автомашина №), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета. В данном объявлении был указан номер телефона продавца. Встреча по оформлению сделки по продаже автомобиля была назначена на ДД.ММ.ГГГГ. В ходе встречи заключил с ПО <данные изъяты>» договор комиссии на продажу указанного выше автомобиля, а ПО <данные изъяты> в тот же день заключило с ним - договор купли-продажи автомашины №. В соответствии с указанным договором он приобрел указанную в объявлении машину марки № регистрационный знак В №, номер двигателя № №, <данные изъяты> года выпуска. При приобретении указанного автомобиля, им была уплачена сумма в размере <данные изъяты>, которая была согласована с представителем собственника автомобиля - как продажная цена автомашины. Однако в договоре купли-продажи по просьбе , с целью получения имущественного вычета, была указана сумма в размере <данные изъяты> При заключении договора купли-продажи, в п. 12 договора купли-продажи гарантировалось, что покупаемая им автомашина свободна от прав третьих лиц, а именно не заложена, не арестована. Именно из этих обстоятельств исходил он как покупатель, заключая договор купли-продажи. В феврале ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что купленная им автомашина является предметом залога по договору залога автомобиля №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО <данные изъяты> и ФИО1, как способ обеспечения исполнения ФИО1, своих обязательств по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в производстве Пресненского районного суда <адрес> находится гражданское дело по иску ООО <данные изъяты> к ФИО1, к о взыскании долга по кредитному договору с обращением взыскания на указанный выше автомобиль, что существенно изменяет те обстоятельства, на которые он, как покупатель автомашины, рассчитывал при заключении договора купли-продажи.

Таким образом, истец считает, что в соответствии со ст. 450, 451, 453, 460 ГК РФ, заключенный им ДД.ММ.ГГГГ года договор купли-продажи автомобиля № № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № должен быть расторгнут, а в его пользу с ответчиков должны взысканы понесенные им убытки, состоящие из уплаченной по договору суммы в размере эквивалентном <данные изъяты> и понесенным им судебные расходы по оплате услуг представителя и оплате государственной пошлины.

Истец в суд не явился, его интересы по доверенности в судебном заседании представляла , которая, полностью поддержала исковые требования, приведя суду доводы, аналогичные тем, что изложены в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПО <данные изъяты> , иск не признал. В обоснование возражений по иску пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ПО <данные изъяты> обратился , представлявший по доверенности интересы собственника автомашины , и , с целью совершения сделки по продаже автомашины марки <данные изъяты> Этого же числа, между , действующим в интересах , и ПО «<данные изъяты>» был заключен договор комиссии на совершение сделки по продаже № №, а именно автомашины марки <данные изъяты>), <данные изъяты> года выпуска. В тот же день ПО <данные изъяты> и заключили договор купли-продажи указанной выше машины. При заключении договора стороны указали стоимость автомашины в размере <данные изъяты> рублей, что отражено в п. 3 договора и подтверждено подписями. Также представитель ответчика ПО <данные изъяты> пояснил, что о существовании расписки и о том, что за спорный автомобиль была уплачена сумма в размере <данные изъяты> ПО <данные изъяты> узнал только в суде. Никаких письменных и устных доказательств, того, что ПО <данные изъяты> при заключении сделки знал, или должен был знать о том, что транспортное средство продано за <данные изъяты> истцом суду не представлено. Поскольку, в силу ч.1 ст. 485 ГК РФ, при расторжении договора купли–продажи, взысканию может подлежать только сумма, указанная в договоре, то в случае удовлетворения иска , в его пользу в силу действующего законодательства может быть взыскана только сумма по договору <данные изъяты> долларов, как указывает истец. В связи с тем, что в соответствии с п. 5 Договора купли-продажи АМТС денежные средства были уплачены непосредственно комитенту, они подлежат взысканию с , как собственника автомашины. Это же обстоятельство, следует из п. 2.2.6. договора комиссии, т.к. этим пунктом ответственность по обязательствам, вытекающим из договора комиссии, возложена на комитента. В связи с тем, что в качестве ответчика в качестве ответчика не заявил, то в удовлетворении исковых требованиях истцу следует отказать в полном объеме.

Ответчик в суд не явился, о явке в суд извещен.

Представитель истца – , действующий по доверенности, против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ , действующим в интересах , с ПО <данные изъяты> был заключен договор комиссии № на продажу автомашины марки <данные изъяты> В тот же день ПО <данные изъяты> указанному выше договору комиссии, заключил с договор купли-продажи данной автомашины. При этом покупная цена автомашины была согласована с в размере <данные изъяты>. Эта же сумма была согласована с собственником автомашины В силу ч. 1 ст. 990 ГК РФ, деньги в размере <данные изъяты> должны взыскиваться с ПО <данные изъяты> В случае взыскания суммы иска с ПО <данные изъяты> последний в порядке регресса получает право на взыскание этой суммы с , по мнению представителя , никакого отношения к данному спору не имеет, поскольку действовал по доверенности в интересах собственника автомашины, а соответственно не приобретает самостоятельных прав и обязанностей по сделке. Кроме того, , при заключении договоров, не знал о том, что машина является предметом залога и находится под арестом.

Представитель третьего лица ООО <данные изъяты> в судебном заседании иск не поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ФИО1 был выдан кредит на покупку спорного автомобиля. Обеспечением исполнения кредитного договора являлся договор залога автомобиля, заключенный в тот же день. Договор залога никем не оспорен и действует по сегодняшний день. О том, что истец не знал о залоге, не дает ему право признать договор купли-продажи недействительным или расторгнуть его. По данному делу, считает представитель банка , истцом не правильно избран способ защиты права, а именно неправильно сформулированы исковые требования, так как истцу следовало ставить требование о признании договора купли-продажи недействительным в силу положений ст. 178 ГК РФ (введение в заблуждение). Также в обоснование возражений ссылался на то, что истцом не правильно определен круг ответчиков, требования должны быть заявлены к собственнику автомашины - , в связи с тем, что , собственником автомобиля не является и не являлся, он действовал от имени по доверенности, т.е. был его представителем, а соответственно самостоятельных обязательств у него в отношении договора купли-продажи и договора комиссии не возникает. Дополнительным основанием для отказа в удовлетворении иска представитель банка считает то обстоятельство, что в нарушение ст. 39 ГПКРФ истец по делу одновременно изменил предмет и основание иска, что не допускается.

Третье лицо в суд не явился, о явке в суд извещен. Представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. По существу иска в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ года указал, что иск не признает. Право собственности на автомашину марки <данные изъяты> его попросил на себя зарегистрировать его знакомый для транспортировки автомашины в Чеченскую Республику. При оформлении права, он не знал, что машина является предметом залога по кредитному договору, деньги за продажу автомашины он не получал, граждан: и не знает, дальнейшая судьба автомашины ему не известна.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца , ответчика , третьего лица , надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени слушания дела.

Выслушав объяснения представителя истца, заслушав возражения представителей ответчиков, письменные объяснения третьего лица, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно под 2 ч.1 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающий право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

, имея намерение приобрести автомашину, в газете <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года нашел объявление о продаже автомашины <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета. По телефону, указанному в объявлении, связался с , и в ходе разговора на ДД.ММ.ГГГГ года сделка была назначена. <данные изъяты>

Собственником, подлежащей продаже автомашины марки <данные изъяты> двигателя <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся

, действуя на основании доверенности, выданной ему ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Грозненского городского нотариального округа <данные изъяты> , зарегистрированной в реестре за р№ заключил с ПО «<данные изъяты> договор комиссии № на совершении сделки по продаже АМТС - машины марки <данные изъяты> двигателя 1 №, 2006 года выпуска (<данные изъяты> <данные изъяты>

Согласно п. 2.2.5 договора комиссии комитент принял на себя обязанность принять от Покупателя все полученное по настоящему договору.

В тот же день 21.11. 2007 года во исполнение указанного выше договора комиссии, между ПО <данные изъяты> и , был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым истец приобрел указанную в объявлении машину марки <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска <данные изъяты>

Согласно п. 12 договора купли-продажи продавец – ПО «<данные изъяты> гарантировал как покупателю, что до заключения настоящего договора, вышеуказанное АМТС, никому не продано, не заложено, не является предметом спора и под арестом не находится.

Согласно ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Из смысла ст. 454 ГК РФ следует, что исполнение договора купли-продажи включает не только передачу товара покупателю, но и переход к нему полноценного правового титула в отношении этого товара. Соответственно, надлежащее исполнение обязанности продавца предполагает не только отсутствие фактических (физических, конструктивных, технологических и т.п.) недостатков товара. Товар не должен иметь и "недостатков" юридических, т.е. недостатков правового титула.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ФИО1 был заключен кредитный договор №-<данные изъяты> согласно которого последней был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев на приобретение автомашины марки <данные изъяты> номер двигателя <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска <данные изъяты>

Указанный выше автомобиль являлся предметом залога и одним из способов исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией договора залога №-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела спорный автомобиль в ООО «<данные изъяты> а ДД.ММ.ГГГГ года уже продала автомашину, являющуюся предметом залога ответчику

Приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО15 была признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч<данные изъяты>, (мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере), и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

При вынесении приговора был удовлетворен и гражданский иск ООО <данные изъяты> к ФИО1, согласно которого с ФИО1 в пользу банка взыскана сумма в счет стоимости автомашины в размере <данные изъяты>

Спорная машина была передана по принадлежности и до настоящего времени находится у него на ответственном хранении <данные изъяты>

Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от <данные изъяты> года, в удовлетворении исковых требований к УВД по ВАО <адрес> о признании права собственности на спорный автомобиль было отказано <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> суда был принят к производству иск ООО <данные изъяты> к ФИО1, к о взыскании долга по кредитному договору с обращением взыскания на указанный выше автомобиль, что подтверждается копией соответствующего искового заявления <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по указанному спору было вынесено Определение Пресненского районного суда <адрес> об аресте автомобиля марки <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты> года выпуска.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодателем не установлено иное.

В силу подп.3 п.2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п.2 ст.346 Кодекса).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст.352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Из смысла ст. 460 ГК РФ вытекает, что товар должен быть свободен от обременений к тому моменту, когда от продавца к покупателю должно перейти право собственности.

При этом под третьими лицами понимаются лица, не являющиеся сторонами договора купли-продажи, а под их правами - различные имущественные права, носящие как вещный, так и обязательственный характер.

То обстоятельство, знал продавец ли об обременении отчуждаемого товара правами третьих лиц или нет, не имеет правового значения.

Таким образом, судом установлено, что на момент заключения договора купли-продажи автомашины, истцу , как покупателю, не было известно, что приобретаемая им машина является предметом залога и одним из способов исполнения ФИО1 ее обязательств по кредитному договору, то есть была отчуждена машина, находящаяся в залоге у Банка и не свободная от притязаний третьих лиц, в результате чего был причинен материальный ущерб.

Таким образом, , в значительной степени был лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, поскольку не имеет возможности свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью, в связи с чем, суд приходит к выводу, что при заключении указанного выше договора купли-продажи имело место существенное нарушение договора, а потому требования истца в части расторжения договора купли-продажи являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

, выдал доверенность, на основании которой был вправе управлять и распоряжаться принадлежащим на праве собственности автомобилем и с этой целью предоставлять автомобиль от имени во всех органах государственной муниципальной власти РФ и за рубежом, организациях и учреждениях всех форм собственности, других, других компетентных органах по всем вопросам эксплуатации и сохранности автомобиля, осуществлять защиту прав и интересов собственника автомобиля, в судебных и административных органах РФ и за рубежом. Предоставлено право снятия автомобиля с учета и постановки на постоянный и временный учет в ГИБДД, в том числе в связи с изменением места жительства собственника автомобиля, оценки, продажи автомобиля за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом получения денег за проданный автомобиль, мены, сдачи в аренду и получения арендной платы, с правом замены и восстановления регистрационных документов и их дубликатов, внесения в них изменений, страхования по всем видам риска и получения страхового возмещения, в том числе по факту утери автомобиля, представительства в суде от имени по поводу возмещения ущерба при дорожно–транспортных происшествиях и получения денежных средств компенсации, с правом расторжения заключенных сделок, с правом выезда за границу, заполнения деклараций и других выездных документов на выезд на указанном автомобиле за границу. С правом прохождения технического и инструментального осмотра, осуществления необходимого ремонта, изменения цвета кузова, замены, выбраковки продажи номерных узлов и агрегатов, утилизации, сдачи, замены и получения государственных номерных знаков. Подавать от имени заявления, в том числе исковые, получать и предоставлять необходимые справки и документы, расписываться за и совершать все необходимые, достаточные действия и формальности, связанные с эти поручением.

Как усматривается из текста доверенности, у отсутствовало право на заключение от имени договора комиссии на продажу указанного выше транспортного средства, а имелось лишь право на совершение прямой сделки по купле-продаже автомашины за цену и на условиях по усмотрению , что было возможным без заключения договора комиссии.

По положениям ст. 182 ГК РФ права и обязанности по сделке, заключенной представителем, ответственным становится не представитель, а доверитель.

Таким образом, суд считает, что право на заключение любой сделки, в том числе договора комиссии должно было быть прямо предусмотрено доверенностью.

В данном случае, в доверенности определен исключительный круг сделок, которые был праве заключать – договор купли-продажи, мены, аренды, страхования.

Право на заключение договора комиссии не предоставлено, а соответственно, заключая договор комиссии, превысил предоставленные ему доверенностью полномочия, поставив собственника автомобиля в неблагоприятное положение по данной сделке, возложив на комитента ответственность по договору комиссии (п. 2.2.6 договора), что также является основанием для расторжения договора купли-продажи автомашины.

Довод представителя – о том, что право на заключение договора купли-продажи путем заключения договора комиссии предусмотрено в следующих словах доверенности: «совершать все необходимые, достаточные действия и формальности, связанные с эти поручением» суд находит несостоятельным, поскольку договор, являясь самостоятельной сделкой, возлагает на стороны сделки определенные права и обязанности, а также ответственность по обязательствам сделки.

Согласно ч. 3, 5 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Учитывая, что основанием для расторжения договора купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПО <данные изъяты> и явилось существенное его нарушение, а именно продажа товара не свободного от прав третьих лиц, и превышение своих полномочий, то имеет законное право на возмещение убытков, причиненных расторжением договора.

Из п. 3 спорного договора купли-продажи усматривается, что стоимость автомашины марки <данные изъяты>) указана в размере <данные изъяты> рублей.

Однако из расписки, выданной , следует, что в счет продажи данного автомобиля от была получена сумма в размере <данные изъяты>, что представителем ответчика в ходе рассмотрения дела неоднократно подтверждалось <данные изъяты>

Сумма в размере <данные изъяты> в качестве действительной стоимости автомашины была определена не только между и , но и между и

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действительной продажной стоимостью спорного автомобиля явилась сумма равная <данные изъяты>, а соответственно именно эта сумма подлежит возврату , как его убытки.

Приходя к данному выводу, суд учитывает также, что ПО <данные изъяты> деньги за продаваемую автомашину не получало, поскольку согласно п. 5 договора купли-продажи покупная цена автомашины подлежала получению комитентом.

получил сумму в размере <данные изъяты>, что подтверждается не только объяснениями представителя ответчика - , но и распиской от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно курса валют на день вынесения решения курс <данные изъяты>. Таким образом, сумма в размере <данные изъяты> в рублях составит <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, а также учитывая, что ПО <данные изъяты> при заключении договора получил только комиссионные по сделке, сумму в размере <данные изъяты>, указанную в договоре он не получал, суд не принимает довод представителя ПО <данные изъяты> о том, что возврату при расторжении договора подлежит сумма, указанная в договоре купли-продажи в размере <данные изъяты>

Определяя ответственное лицо по возмещению суммы убытков, суд приходит к выводу о том, что убытки подлежат взысканию только с по следующим основаниям.

В соответствии со ст.990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что комиссионером по договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ являлся ООО ПО <данные изъяты> а комитентом непосредственно

Изначально п. 2.2.6 договора комиссии, при его заключении, стороны изменили положение ст. 990 ГК РФ, по которому комитент – принял на себя обязанность освободить комиссионера от обязательств, принятых им на себя перед третьим лицом в связи с исполнением настоящего договора, путем перевода их на себя или с согласия комиссионера путем возмещения последнему расходов на исполнение данных обязательств.

Как усматривается из заявления , являющегося собственником спорной автомашины, последнему ничего не было известно ни о договоре комиссии, ни и о заключенном договоре купли-продажи автомобиля, граждан: и он не знает, денег за проданную автомашину не получал, дальнейшая судьба машины, с момента постановки ее на учет на его имя, ему неизвестна.

Учитывая выше изложенное, и принимая во внимание тот факт, что , по договору комиссии принял на себя все обязательства освободить комиссионера- ПО <данные изъяты> от обязательств перед третьими лицами, а также учитывая, что , при заключении договора комиссии превысил свои полномочия по выданной ему доверенности, и в ходе рассмотрения дела им не было представлено суду никаких достоверных и бесспорных доказательств, что собственник транспортного средства - прямо одобрил договор комиссии, получил вырученные от продажи спорной автомашины денежные средства, то суд приходит к выводу, что в силу выше приведенной нормы ст. 183 ГК РФ, гражданин не приобретает по указанному договору комиссии какие-либо права и (или) обязанности, поскольку прямо не одобрил эту сделку, а ответственным по возмещению убытков, причиненных расторжением договора, является именно

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы ни , ни его представителем не представлено.

Довод представителя – о том, что норма ст. 990 ГК РФ, являясь императивной, что не позволяет ее изменить соглашением сторон, а соответственно правило п. 2.2.6 договора следует считать ничтожным, суд находит необоснованным, поскольку в законе нет прямого запрета на изменение в договоре комиссии, установленного в ст. 990 ГК РФ, правила об ответственности комиссионера, а соответственно сторонами, в силу принципа свободы при заключении договора, это правило могло быть изменено.

Что касается доводов представителя ответчика – , представителя третьего лица ООО <данные изъяты> о том, что в удовлетворении иска следует отказать, поскольку им в нарушение ст. 39 ГПК РФ одновременно было изменено основание и предмет иска, то суд их считает несостоятельными, поскольку предметом иска является автомашина марки <данные изъяты> номер двигателя <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска, а истцом в ходе рассмотрения дела были уточнены исковые требования в части способа восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На оплату госпошлины истцом уплачено <данные изъяты> что подтверждается квитанцией об оплате государственно пошлины <данные изъяты>

Суд, с учетом удовлетворенных требований, считает необходимым распределить между ответчиками расходы на оплату государственной пошлины следующим образом: с ответчика ПО <данные изъяты> взыскать сумму в размере <данные изъяты> уплаченную по имущественному требованию неподлежащему оценке (расторжение договора купли-продажи), с взыскать сумму в размере <данные изъяты> (по имущественному требованию о взыскании суммы по договору купли-продажи). коп.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из сложности дела, участия представителя истца в судебных заседаниях, пропорционально удовлетворенным требованиям, суд считает необходимым и разумным взыскать с ответчиков ПО <данные изъяты> и <данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить иск к Потребительскому обществу <данные изъяты> , о расторжении договора купли-продажи автомобиля, о взыскании уплаченных сумм, частично.

Расторгнуть договор купли-продажи АМТС № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между и Потребительским обществом « <данные изъяты> на приобретение автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № № № двигателя №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Взыскать с в пользу уплаченную за автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, № двигателя № года выпуска, денежную сумму в размере <данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Всего взыскать сумму в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требований к Потребительскому обществу <данные изъяты> о взыскании уплаченных за автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак В №, № двигателя №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, денежных сумм, отказать.

Взыскать с Потребительского общества <данные изъяты> в пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Всего взыскать <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: