РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 июня 2011 года г. Ногинск Московской области Ногинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Усачёвой И.Г., при секретаре Мухиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеева К.С. к Певалкину Д.Е. о взыскании суммы долга, УСТАНОВИЛ: Изначально Гордеев К.С. обратился в суд с иском к Певалкину Д.Е. о досрочном взыскании долга в сумме <данные изъяты> рублей. Также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по извещению ответчика о дате судебного разбирательства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. В последующем, в ходе судебного разбирательства, истец уточнил свои первоначальные исковые требования, и окончательно просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по извещению ответчика в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. Заочным решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Гордеева К.С. были удовлетворены, и с Певалкина Д.Е. в пользу Гордеева К.С. было постановлено взыскать денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Определением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Гордеев К.С. исковые требования поддержал в полном объеме, и в их обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ, между ним – Гордеевым К.В., с одной стороны, Певалкиным Д.Е. и Смирновым О.В. с другой стороны, был заключен договор займа денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей, удостоверенный нотариусом Козиной Т.Л., реестровый номер 8343, согласно условиям которого, Смирнов О.В. и Певалкин Д.Е. обязались возвращать ему ежемесячно каждый денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. К Смирнову О.В. истец претензий не имеет. Что касается ответчика Певалкина Д.Е., то последний, в нарушение условий договора, с ДД.ММ.ГГГГ перестал производить платежи. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Певалкин Д.Е. погасил долг в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, оставшаяся сумма долга Певалкина Д.Е. по состоянию на сегодняшний день составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>.). Просил взыскать с ответчика Певалкина Д.Е. в свою пользу сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по извещению ответчика в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик Певалкин Д.Е. в судебном заседании не отрицал того факта, что сумма долга в размере <данные изъяты> рублей, с учетом условий договора, является правильной. При этом признал сумму долга частично, в размере <данные изъяты> рублей, объясняя это тем, что между ним - Певалкиным Д.Е., истцом - Гордеевым К.С., а также Смирновым О.В. и Прокуроновым Р.А., имелась устная договоренность по погашению общего долга за арендную плату в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, на его имя был оформлен потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей, который он выплачивал самостоятельно. В связи с чем, с учетом этих обстоятельств, считает, что его задолженность перед истцом должна составлять <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>.). Что касается взыскания с него в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и расходы по телеграмме в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., то данные суммы расходов он признает в полном объеме. Расходы по оказанию юридических услуг признает частично, в сумме <данные изъяты> рублей. Третье лицо Смирнов О.В. в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен. Выслушав объяснения сторон, изучив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии о ст.ст. 807-810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги ли другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа между гражданами должен быть заключен в простой письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Гордеевым К.С. с одной стороны, Певалкиным Д.Е. и Смирновым О.В. с другой стороны, был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, заемщики обязались ежемесячно в течение четырех лет и одного месяца равными долями по <данные изъяты> рублей каждый, не позднее <данные изъяты> числа каждого календарного месяца возвратить вышеуказанную сумму (л.д.<данные изъяты>). Смирнов О.В. свои обязательства по договору выполняет добросовестно. Ответчик Певалкин Д.Е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, после чего прекратил дальнейшее погашение по долговым обязательствам. Оставшаяся часть невыплаченного ответчиком долга составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), что не отрицалось самим ответчиком в судебном заседании. Вместе с тем, доводы ответчика о том, что с него следует взыскать сумму долга в меньшем размере, в сумме <данные изъяты> рублей, суд находит несостоятельными, поскольку ответчик не представил суду каких-либо достоверных доказательств в их обоснование. Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о досрочном взыскании с ответчика оставшейся части долга в размере <данные изъяты> рублей являются законными и обоснованными, а потому, подлежат удовлетворению в полном объеме. Согласно ч. 1.ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Истцом были понесены в связи с рассмотрением дела расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.<данные изъяты>), расходы, связанные с извещением ответчика в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.<данные изъяты>), расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>). Таким образом, в силу вышеприведенной нормы закона, удовлетворению в полном объеме подлежат расходы, понесенные по извещению ответчика в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей. Что касается расходов по госпошлине, то они подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенной суммы иска, в размере <данные изъяты> рублей. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Гордеева К.С. к Певалкину Д.Е. о взыскании долга, - удовлетворить. Взыскать с Певалкина Д.Е. в пользу Гордеева К.С. сумму долга в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб., расходы по телеграмме в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и расходы по оказанию юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты> Решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение десяти дней с момента принятия судом решения в окончательной форме. Судья