ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 июня 2011 года г. Ногинск Московской области Ногинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Усачёвой И.Г., при секретаре Мухиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Администрации муниципального образования «Город <данные изъяты> Московской области» об обжаловании предписания государственного инспектора труда в Московской области, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ Государственным инспектором труда в Московской области в адрес Администрации муниципального образования «Город <данные изъяты> Московской <адрес>» (далее по тексту - Администрация) было вынесено предписание за №, в соответствии с которым на указанную Администрацию была возложена обязанность об отмене распоряжений главы Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанными распоряжениями глава Администрации наложил дисциплинарные взыскания в виде выговора на директора муниципального учреждения культуры «Дворец Культуры «<данные изъяты>» (далее по тексту МУК «ДК «<данные изъяты>») Седову Л.А.: первое - за невыполнение распоряжений главы Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также поручения заместителя главы Администрации по экономике, финансам и социальным вопросам ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по предоставлению в отдел культуры Администрации в установленный в распоряжении срок плана мероприятий МУК «ДК «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ; второе - за не выполнение мероприятий по антитеррористической защищенности и пожарной безопасности, отсутствии журнала регистрации трудовых договоров и неправильное оформление книги учета движения трудовых книжек. По мнению Государственного инспектора труда в Московской области, оба дисциплинарных взыскания подлежат отмене, поскольку по первому наказанию от Седовой Л.А. на было отобрано объяснение за не предоставление плана мероприятий МУК «ДК «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ; второе наказание относительно не выполнения мероприятий по пожарной безопасности было применено повторно, так как за данный дисциплинарный проступок директор МУК «ДК «<данные изъяты>» Седова Л.А. в соответствии с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ уже понесла административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с указанным выше предписанием, Администрация муниципального образования «Город <данные изъяты> Московской области» обратилась в суд с заявлением, в котором просит данное предписание отменить, ссылаясь на то, что дисциплинарные наказания были наложены на Седову Л.А. с соблюдением требований трудового законодательства. В судебном заседании представитель Государственной инспекции труда в Московской области Черниченкина Н.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, дала объяснения, аналогичные оспариваемому предписанию. Представитель Администрации муниципального образования «Город <данные изъяты> Московской области» Мамедова Ю.Р. заявление поддержала по изложенным в заявлении доводам. Заинтересованное лицо Седова Л.А. о дне судебного разбирательства извещена, в суд не явилась, каких-либо письменных возражений по заявлению не представила. Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с абзацем 1 ст.192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. В ходе судебного разбирательства установлено, что распоряжением главы Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ на Седову Л.А. - директора МУК «ДК «<данные изъяты>» было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за не выполнение распоряжения главы Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающее директоров муниципальных учреждений (ФСК «<данные изъяты>», ФСК «<данные изъяты>», МУК «ДК «<данные изъяты>») на следующий месяц в срок до <данные изъяты> числа текущего месяца предоставлять планы мероприятий указанных выше муниципальных учреждений в отдел культуры Администрации в целях координации деятельности отделов администрации, учреждений, организаций, общественных объединений г. <данные изъяты> и своевременного доведения информации о проводимых в городе мероприятиях в отделы Администрации г. <данные изъяты>, в Оргуправление Администрации <данные изъяты> муниципального района, в учреждения, организации, на предприятия, в СМИ города. Распоряжением главы Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден план по подготовке и проведению ДД.ММ.ГГГГ праздничных мероприятий, посвященных Дню города <данные изъяты>. Согласно данному плану мероприятий на Седову Л.А. была возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить в отдел культуры Администрации сценарный план праздничных мероприятий, программу выступлений творческих коллективов города, макет рисованной сводной щита-афиши (с текстом) праздника День г. <данные изъяты>, размещаемого перед фасадом ДК «<данные изъяты>». В связи с не исполнением директором МУК «ДК «<данные изъяты>» Седовой Л.А. распоряжения главы Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ и во исполнение данного распоряжения, ДД.ММ.ГГГГ заместителем главы Администрации по экономике, финансам и социальным вопросам ФИО2 в адрес директора МУК «ДК «<данные изъяты>» Седовой Л.А. за № был направлен письменный запрос (поручение) о предоставлении сведений об исполнении плана мероприятий, утвержденного указанным выше распоряжением. Анализируя в совокупности распоряжения главы Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, письменный запрос (поручение) заместителя главы Администрации по экономике, финансам и социальным вопросам ФИО2, а также сопоставив их текст с текстом преамбулы распоряжения главы Аадминистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ было принято в связи с подготовкой г. <данные изъяты> к празднованию в ДД.ММ.ГГГГ Дня города, в связи с чем, требование к предоставлению планов мероприятий до <данные изъяты> числа текущего месяца имело отношение только к планам мероприятий по подготовке празднования Дня города. Как усматривается из пункта 1.5 Устава МУК «ДК «<данные изъяты>», его учредителем является Администрация муниципального образования «Город <данные изъяты> Московской области» (прежнее название Администрация муниципального образования МО ГП <данные изъяты>). В соответствии с п.5.5 Устава, руководитель учреждения назначается на должность и освобождается от должности распоряжением главы Администрации. В силу указанных положений суд приходит к выводу о том, что глава Администрации муниципального образования «Город <данные изъяты> Московской области» по отношению к директору МУК «ДК «<данные изъяты>» Седовой Л.А. является работодателем. Положение п.5.5 Устава содержится и в п.1.2 должностной инструкции директора МУК «ДК «<данные изъяты>», утвержденной распоряжением главы Администрации муниципального образования «городское поселение <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, с которой Седова Л.А. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается её подписью, выполненной в данной инструкции собственноручно. Согласно п.2.5 должностной инструкции, директор МУК «ДК «<данные изъяты>» обязана исполнять распоряжения, приказы главы Администрации, заместителя главы Администрации по экономике, финансам и социальным вопросам, указания и инструкции начальника и заместителя начальника отдела культуры, социальной и молодежной политики, распределения жилья Администрации муниципального образования «Город <данные изъяты> Московской области» в пределах их полномочий. Как усматривается из предписания Государственного инспектора труда в Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, он не отрицает факт нарушения директором МУК «ДК «<данные изъяты>» Седовой Л.А. её должностных обязанностей, предусмотренных п.2.5 должностной инструкции. Требуя отмены распоряжения главы Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, Государственный инспектор труда в Московской области указывает лишь на нарушение Администрацией ст.193 Трудового кодекса РФ, в части обязывающей работодателя перед наложением на работника дисциплинарного взыскания отобрать у него объяснения. Указанное обоснование поддержала в судебном заседании и представитель Государственной инспекции труда в Московской области Черниченкина Н.В. С данным доводом суд не соглашается по следующим основаниям. Как указано выше, Седова Л.А. была привлечена к дисциплинарной ответственности за не предоставление в августе плана мероприятий, касающегося празднования в ДД.ММ.ГГГГ Дня города <данные изъяты>, то есть за не исполнение в ДД.ММ.ГГГГ обязанностей, возложенных на неё распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ. По данному дисциплинарному проступку у Седовой Л.А. было затребовано объяснение, что подтверждается распоряжением главы Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, личной подписью Седовой Л.А. об ознакомлении с ним ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин. и письменным объяснением Седовой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ за №. Что касается ненадлежащего исполнения обязанностей по предоставлению в установленный срок плана мероприятий на ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ и по предоставлению плана мероприятий на ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, то за данные дисциплинарные проступки Седова Л.А. к дисциплинарной ответственности не привлекалась, а потому у главы Администрации не было оснований отбирать у неё объяснения. Распоряжением главы Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, директор МУК «ДК «<данные изъяты>» Седова Л.А. была подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора за отсутствие журнала регистрации трудовых договоров и неправильное оформление книги учета движения трудовых книжек (книга не прошита, не пронумерована, не заверена в установленном порядке); за не выполнение мероприятий по антитеррористической защищенности и пожарной безопасности, выразившиеся в возложении ответственности за антитеррористическую защищенность и пожарную безопасность МУК «ДК «<данные изъяты>» на работников, занимающих не руководящие должности; отсутствии должностных инструкций на ответственных за антитеррористическую защищенность и пожарную безопасность; отсутствии ответственных лиц по антитеррористической защищенности и пожарной безопасности за проведение регулярных проверок объекта, включая арендуемые другими учреждениями помещения (в том числе чердаков и подвалов, запасных выходов из здания) на предмет выявления в них посторонних предметов, легковоспламеняющихся, пожароопасных и химических веществ или иных подозрительных признаков; не отражении в приказах МУК «ДК «<данные изъяты>» обязательного присутствия в здании учреждения руководителя и его заместителей в течение всего рабочего дня; отсутствии журнала учета инструктажа персонала по антитеррористической защищенности; проведении в ДД.ММ.ГГГГ только одного инструктажа по пожарной безопасности без записи цели и темы инструктажа; отсутствии распашных металлических решеток на окнах первого этажа; отсутствии за ДД.ММ.ГГГГ отметок в плане-графике о проведении тренировок по противопожарной безопасности, действиям по сигналам гражданской обороны и при угрозе совершения террористического акта. Основанием для наказания послужила справка, составленная Управлением культуры Администрации <данные изъяты> муниципального района по итогам проведения консультационных мероприятий в МУК «ДК «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ Как усматривается из данной справки, комиссией наряду с другими замечаниями были сделаны следующие замечания: 1) по кадровой работе: отсутствие журнала регистрации трудовых договоров; ненадлежащее ведение книги учета движения трудовых книжек (книга не прошита, не пронумерована, не заверена в установленном порядке); 2) по антитеррористической защищенности и пожарной безопасности: назначение ответственными за антитеррористическую защищенность и пожарную безопасность ненадлежащих лиц, то есть фактическое отсутствие ответственных лиц по антитеррористической защищенности и пожарной безопасности; отсутствие должностных инструкций на ответственных за антитеррористическую защищенность и пожарную безопасность; отсутствие ответственных лиц по антитеррористической защищенности и пожарной безопасности за проведение регулярных проверок объекта, включая арендуемые другими учреждениями помещения (в том числе чердаков и подвалов, запасных выходов из здания) на предмет выявления в них посторонних предметов, легковоспламеняющихся, пожароопасных и химических веществ или иных подозрительных признаков; не отражение в приказах МУК «ДК «<данные изъяты>» обязательного присутствия в здании учреждения руководителя и его заместителей в течение всего рабочего дня; отсутствие журнала учета инструктажа персонала по антитеррористической защищенности; проведение в ДД.ММ.ГГГГ только одного инструктажа по пожарной безопасности без записи цели и темы инструктажа; отсутствии распашных металлических решеток на окнах первого этажа; отсутствие за ДД.ММ.ГГГГ отметок в плане-графике о проведении тренировок по противопожарной безопасности, действиям по сигналам гражданской обороны и при угрозе совершения террористического акта. Из оспариваемого Администрацией муниципального образования «Город <данные изъяты> Московской области» предписания усматривается, что основаниями для его вынесения для Государственного инспектора труда в Московской области послужили следующие обстоятельства: 1) отсутствие подписи представителей администрации муниципального образования «Город <данные изъяты> Московской области» в справке, составленной Управлением культуры администрации <данные изъяты> муниципального района по итогам проведения консультационных мероприятий в МУК «ДК «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ.; 2) отсутствие сведений об участии в консультационных мероприятиях директора МУК «ДК «<данные изъяты>» Седовой Л.А.; 3) отсутствие сведений об ознакомлении директора МУК «ДК «<данные изъяты>» Седовой Л.А. с итогами консультационных мероприятий; 4) повторность наложения дисциплинарного взыскания за нарушения пожарной безопасности. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Государственным инспектором труда в Московской области, не отрицаются факты нарушения директором МУК «ДК «<данные изъяты>» Седовой Л.А. требований трудового законодательства и своих должностных обязанностей, выявленные комиссией Управления культуры Администрации <данные изъяты> муниципального района, а обстоятельства, изложенные в пунктах 1, 2 и 3, не имеют правового значения, так как сам факт выявленных нарушений, как усматривается из оспариваемого предписания, Государственным инспектором труда в Московской области не отрицается. Кроме того, факт неучастия Седовой Л.А. в работе комиссии сам по себе не свидетельствует о наличии или отсутствии нарушений, которые нашли свое отражение в справке, составленной Управлением культуры Администрации <данные изъяты> муниципального района. В судебном заседании факт указанных в справке нарушений не отрицался и представителем Государственной инспекции труда в Московской области Черниченкиной Н.В. за исключением необходимости ведения журнала регистрации трудовых договоров, который, по её мнению, трудовым законодательством не предусмотрен. Суд не соглашается с указанным доводом Государственного инспектора труда в Московской области по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Отсутствие подписи, подтверждающей получение работником его экземпляра трудового договора, с ДД.ММ.ГГГГ является административным правонарушением (ст. 5.27 КоАП РФ). По смыслу указанных норм закона в целях исключения риска привлечения работодателя к административной ответственности работодателю необходимо выбрать один из трех вариантов поведения: 1) по аналогии с журналом учета трудовых книжек вести журнал регистрации заключенных трудовых договоров и вносить в него отметку о выдаче трудового договора на руки работнику, при этом работник должен расписаться в журнале о получении договора на руки; 2) получить собственноручно написанную работником расписку о получении договора и приобщить ее к документам, хранящимся в личном деле работника (в его персональных данных); 3) получить подпись работника и его расписку непосредственно на экземпляре трудового договора, передаваемого работодателю. Поскольку ни один из выше перечисленных способов отражения факта передачи работнику его экземпляра трудового договора не был выбран и не применялся директором МУК «ДК «<данные изъяты>», комиссия Управления культуры Администрации <данные изъяты> муниципального района правомерно отразила данное нарушение в своей справке, что не противоречит смыслу ст.67 Трудового кодекса РФ. Придя к такому выводу, суд учитывал и положения п.п. «б» п. 40 и п.41 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225. В пп. «б» п.40 Правил указано, с целью учета трудовых книжек, а также бланков трудовой книжки и вкладыша в нее, у работодателей ведется книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них. Таким образом, с целью исключения риска привлечения работодателя к административной ответственности за отсутствие в трудовом договоре всех необходимых сведений, по аналогии с пп. «б» п.40 Правил работодатель должен вести и журнал регистрации трудовых договоров. Что касается нарушения порядка ведения книги учета движения трудовых книжек, то согласно абзацу 4 п.41 указанных Правил приходно-расходная книга по учету бланков трудовой книжки и вкладыша в нее и книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них должны быть пронумерованы, прошнурованы, заверены подписью руководителя организации, а также скреплены сургучной печатью или опломбированы. Как указано выше, комиссией Управления культуры администрации Ногинского муниципального района в этой части организации кадровой работы были выявлены нарушения. Не соглашается суд с доводом представителя Государственной инспекции труда в Московской области, изложенным также и в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Седова Л.А. дважды была привлечена к ответственности за нарушение требований пожарной безопасности. В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОГПН по <данные изъяты> району майором внутренней службы ФИО1 была проведена внеплановая проверка мероприятий по соблюдению обязательных требований пожарной безопасности в здании и помещениях МУК «ДК «<данные изъяты>», в ходе которой был выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности. По результатам проверки в адрес директора МУК «ДК «<данные изъяты>» Седовой Л.А. было вынесено предписание № об устранении выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором <данные изъяты> района по пожарному надзору майором внутренней службы ФИО1 была проведена проверка исполнения указанного выше предписания. Поскольку директором МУК «ДК «<данные изъяты>» законное предписание ОГПН по <данные изъяты> району № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено не было, государственным инспектором в отношении Седовой Л.А. был составлен акт № и протокол № об административном нарушении в области пожарной безопасности, который явился основанием для привлечения Седовой Л.А. к административной ответственности по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <данные изъяты> судебного участка <данные изъяты> судебного района. При сопоставлении перечня нарушений в области пожарной безопасности, выявленных государственным инспектором <данные изъяты> района по пожарному надзору майором внутренней службы ФИО1, с перечнем нарушений в области пожарной безопасности, выявленных комиссией Управления культуры администрации <данные изъяты> муниципального района, усматривается, что данные нарушения не идентичны друг другу. В связи с чем, признак повторности наказания за одно и то же нарушение, в данном случае, отсутствует. Довод представителя Государственной инспекции труда в Московской области о том, что Администрацией муниципального образования «Город <данные изъяты> Московской области» в связи с отказом Седовой Л.А. выполнить распоряжение главы Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении письменного объяснения до применения дисциплинарного взыскания» была составлена докладная записка, а не составлен акт, при соблюдении Администрацией всех остальных требований ст.193 Трудового кодекса РФ, не может послужить основанием для отказа заявителю в удовлетворении заявленного требования. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявление Администрации муниципального образования «Город <данные изъяты> Московской области» об обжаловании предписания государственного инспектора труда в Московской области, - удовлетворить. Признать неправомерным и отменить предписание Государственного инспектора труда в Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья