Дело № 2-3353 /2011 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 июля 2011 года г. Ногинск Московской области Ногинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Усачёвой И.Г., при секретаре Мухиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубевой Н.С. к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты> мясокомбинат» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсационным выплатам, и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Изначально истец Голубева Н.С. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты> мясокомбинат» (далее по тексту ОАО «<данные изъяты> мясокомбинат») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсационным выплатам при увольнении в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., процентов за просрочку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты> руб. Определением <данные изъяты> городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Голубевой Н.С. к ОАО «<данные изъяты> мясокомбинат» в части взыскания процентов за просрочку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., было прекращено, в связи с отказом истца от части исковых требований. Таким образом, судом рассматривались только требования истца Голубевой Н.С. к ОАО «<данные изъяты> мясокомбинат» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсационным выплатам при увольнении в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований истец Голубева Н.С. ссылалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она состояла в трудовых отношениях с ОАО «<данные изъяты> мясокомбинат», где работала в должности уборщицы производственных и служебных помещений в отделении вакуумной упаковки. При устройстве на работу, с ней был заключен трудовой договор, установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. и повременно-премиальная форма оплаты труда. Как указывает истец, при расторжении трудового договора и ее увольнении, ОАО «<данные изъяты> мясокомбинат» в нарушении требований ст.ст. 136, 140 ТК РФ, не произвел своевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и не выплатил ей при увольнении компенсацию за неиспользованный отпуск, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по заработной плате и компенсационным выплатам в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Также в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что на протяжении длительного времени она не имела возможности получить за фактически отработанное время денежные средства, в связи с чем, ей действиями ответчика были причинены физические нравственные страдания, а потому, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В связи с необходимостью обращения в суд с данным иском, она понесла дополнительные расходы по оказанию ей юридической помощи в размере <данные изъяты> руб., которые просит взыскать с ответчика. Истец Голубева Н.С. в суд не явилась, о явке в суд извещена. Представитель истца Голубевой Н.С. – Голубев А.В., действующий по доверенности, исковые требования поддержал, приведя суду доводы, аналогичные тем, что изложены выше. Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты> мясокомбинат» в суд не явился, о явке в суд извещены, представили письменный отзыв на иск, согласно которого исковые требования Голубевой Н.С. в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсационным выплатам в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., признают. Что касается требований истца в части взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., считают, что сумма компенсации явно завышена, а потому просят снизить ее размер до <данные изъяты> руб. Разрешение исковых требований в части взыскания расходов по оказанию юридической помощи, оставляют на усмотрение суда. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Голубевой Н.С. и представителя ответчика ОАО «<данные изъяты> мясокомбинат», надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени слушания дела. Выслушав объяснения представителя истца, принимая во внимание письменный отзыв ответчика ОАО «<данные изъяты> мясокомбинат», исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Согласно ст. 136 ТК РФ, при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Место и сроки выплаты заработной платы в не денежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Согласно ст. 114 ТК РФ, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Согласно ст. 115 ТК РФ, ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. В соответствии со ст.127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. В соответствии со ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Судом установлено, что истец Голубева Н.С., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ОАО «<данные изъяты> мясокомбинат», где работала в должности уборщицы производственных и служебных помещений в отделении вакуумной упаковки <данные изъяты> При устройстве на работу, с Голубевой Н.С. был заключен трудовой договор, установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. и повременно-премиальная форма оплаты труда <данные изъяты> На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, истец Голубева Н.С. была уволена с занимаемой должности по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, - по собственному желанию <данные изъяты> Также судом в ходе рассмотрения дела было установлено, в нарушении требований ст.ст. 136, 140 ТК РФ, работодатель не произвел своевременную выплату заработной платы истцу Голубевой Н.С.: <данные изъяты> в связи с чем, у ответчика образовалась перед Голубевой Н.С. задолженность по заработной плате и компенсационным выплатам в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой по месту работы, выданной за подписью заместителя директора по финансово-экономическим вопросам ОАО «<данные изъяты> мясокомбинат», и не оспаривалось представителем ответчика Рачковой А.С. <данные изъяты> При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика ОАО «<данные изъяты> мясокомбинат» подлежит к взысканию в судебном порядке в пользу истца Голубевой Н.С. задолженность по заработной плате за указанный выше период и компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Учитывая выше изложенные обстоятельства и принимая во внимание тот факт, что в соответствии с выше приведенными нормами закона, заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск и другие выплаты, полагающиеся работнику должны быть произведены в день увольнения работника, или не позднее следующего дня, после предъявления уволенным работником требования о расчете, а начисленные денежные средства истцу до настоящего времени не выплачены, данные обстоятельства ответчиком не оспаривались, суд приходит к выводу, что несомненно, истцу действиями ответчика были причинены физические и нравственные страдания. Однако, при определении степени вины ответчика и перенесенных истцом нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, так как считает, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей являются явно завышенными. В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как усматривается из представленного в суд истцом подлинного соглашения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, и квитанции, истец Голубева Н.С. понесла расходы по составлению искового заявления для обращения в суд в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> Поскольку требования истца Голубевой Н.С. к ОАО «<данные изъяты> мясокомбинат» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсационным выплатам, и компенсации морального вреда, удовлетворены, суд считает, что с ответчика также подлежит к взысканию в пользу истца и понесенные ранее Голубевой Н.С. расходы по оказанию юридической помощи. В соответствии с п.1 п.п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий. Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ОАО «<данные изъяты> мясокомбинат» подлежит к взысканию в пользу государства госпошлина: по имущественному требованию - в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по требованию не имущественного характера - в размере <данные изъяты> руб., а всего: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Голубевой Н.С. к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты> мясокомбинат» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсационным выплатам, и компенсации морального вреда, удовлетворить. Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты> мясокомбинат» в пользу Голубевой Н.С. задолженность по заработной плате, компенсационным выплатам при увольнении в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты> мясокомбинат» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение десяти дней. Судья: