Дело № 2-2604/2011г.

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

05 августа 2011 года Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулыгиной С.В.,

с участием адвоката Ломакиной О.Ю.,

при секретаре Трояковой Н.И,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Гребенникова В.П. к Горбачевой Л.В. об обязании демонтировать возведенный забор, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов и по встречному иску Горбачевой Л.В. к Гребенникову В.П. об обязании перенести строения, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец Гребенников В.П. обратился в суд с иском к Горбачевой Л.В. об обязании демонтировать возведенный забор, о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., о взыскании судебных расходов.

В обосновании своих исковых требований Гребенников В.П. ссылается на то, что он является собственником садового земельного участка № площадью <данные изъяты>, расположенного в СНТ « Березка» <адрес>.

В августе 2009 года владелец смежного участка № Горбачева Л.В. самовольно без его согласия установила по смежной границе двухметровый сплошной металлический забор. ДД.ММ.ГГГГ он обратился по поводу этого забора в правление садоводческого товарищества, где ему сообщили, что в соответствии с Федеральным законом РФ № 66-ФЗ и Уставом СНТ, разрешено устанавливать заборы между прилегающими участками в виде сетки или штакетника. В июле 2010 года несмотря на его возражения, Горбачева Л.В. увеличила высоту забора до трех метров. Установленный забор затеняет его участок, неблагоприятно влияет на растительность, делает невозможным пользование территорией, прилегающей к забору.

В судебном заседание истец Гребенников В.П. полностью поддержал свои исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявление.

Ответчик Горбачева Л.В. иск Гребенникова В.П. не признала и предъявила встречный иск к Гребенникову В.П.об обязании перенести жилой бревенчатый дом, расположенный на участке № на расстояние не менее <данные изъяты> от межевой границы между участками № и №, установив противопожарное расстояние между соседствующими домами на указанных участках не менее <данные изъяты>. Перенести хозблок с душем и туалетом, расположенные на указанном участке на расстояние более <данные изъяты> от межевой границы с участком №, переделать скат крыши хозблока с душем и туалетом, направив скат крыши в сторону участка №, перенести ворота и заезд для автомашины на расстояние <данные изъяты> от межевой границы с участком №.Взыскать с Гребенникова В.П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

В обосновании своих требований Горбачева Л.В. ссылается на то, что она является собственником земельного участка №, расположенного в СНТ « Березка» <адрес>. Земельный участок № является смежным земельным участком, который принадлежит Гребенникову В.П. На этом участке Гребенников В.П. строит новый жилой дом и иные хозяйственные постройки в нарушение ст. 42 ЗК РФ, ст. 209 ГК РФ, ст.ст. 75,80 Федерального закона РФ № 123-ФЗ « Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ст. 19 Федерального закона РФ от 15.04.1998г. № 66-ФЗ « О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст.ст. 10,19 Устава СНТ « Березка» и положений СНиП 30-02-97. Действиями ответчика нарушены требования правил пожарной безопасности и минимальные расстояния между домами соседствующих участков и иных построек. На принадлежащем ей земельном участке на расстоянии <данные изъяты> от межевой границы с участком № построен деревянный щитовой дом. Ответчик напротив ее дома достраивает свой новый бревенчатый дом на расстоянии <данные изъяты>. от межевой границы, тогда как противопожарное расстояние меду деревянные домами должно быть <данные изъяты>. Кроме того, ответчик вплотную к межевой границе строит деревянный хозблок с душем и деревянным туалетом, тем самым нарушив минимальное расстояние до границы с соседним участком. Гребенников В.П. установил высокий более двух метров сплошной забор со стороны улицы, установив ворота для заезда автомашины впритык к межевому забору, разделяющими их участки и выкладывает вдоль межевого забора на земле плитку. Заезжая на свой участок, Гребенников В.П. ставит машину вплотную к забору, что также повышает пожароопасность. Заезжая на участок на машине, включая заднюю скорость, он долго газует, в результате чего весь дым и гарь идет на ее участок и в окна дома. Таким образом, Гребенников В.П. умышленно наносит вред ее здоровью, здоровью ее мужа и детей. Для подтверждения исковых требований ею были проведены геодезические замеры и экспертиза, по результатам которой было установлено, что летний дом на участке № возведен с нарушением требований по техничке безопасности, обязывающие ставить жилые деревянные дома на расстоянии не менее <данные изъяты>. Гребенников В.П. незаконно уменьшил это расстояние на <данные изъяты>. Хозпостроки и туалет возведены на расстоянии <данные изъяты> от границы с участком №, а скат этих построек направлен на участок №.

В ходе судебного разбирательства Горбачева Л.В. уточнила свои исковые требования и просила взыскать с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты>, в том числе: расходы на проезд в суд в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы-<данные изъяты>; стоимость печати фотографий-<данные изъяты>; стоимость копировальных услуг-<данные изъяты>; стоимость юридической услуги-<данные изъяты>; стоимость услуг геодезиста- <данные изъяты>.; стоимость услуг эксперта-<данные изъяты>.

В судебном заседание ответчик Горбачева Л.В. иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которых по границе участков № и № стоит забор из сетки рабица высотой <данные изъяты>, что соответствует требованиям СНиП и положениям Устава СНТ. Этот забор никогда не менялся. Кроме того нормы СНИП 30-02-97 на которые ссылается истец носят рекомендательный характер. На территории принадлежащего ей земельного участка она возвела противопожарную преграду для защиты ее, ее семьи и соседе по земельному участку от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничения его последствий. За время владения ею земельным участком в СНТ « Березка» произошло два пожара на территории Гребенникова В.П., в результате которых пострадали постройки соседних участков, в том числе и ее имущество. В результате первого пожара на участке Гребенникова В.П. сгорела баня на участке №, а в результате второго пожара сгорел ее новый хозблок. Противопожарная преграда была установлена ею в связи со сложной пожарной обстановкой, сложившейся летом 2009 года, с учетом того, что СНТ « Березка», в том числе и ее участок расположены на пожароопасной территории торфяных болот. В 2009 году до начала возведения этой преграды, Гребенников В.П. дал свое согласие на ее установку. Участок Гребенникова В.П. находится на северо-востоке от ее участка, и, учитывая, что солнце входит с его стороны, то практически весь участок Гребенникова В.П. обеспечивается ежедневно и непрерывно инсоляцией более 6 часов, что соответствует нормам СНиП. По результатам проведенных специалистами <данные изъяты> геодезических работ и экспертной оценки, по границе участков № и № установлен забор-сетка высотой <данные изъяты>. Заграждение сплошное металлическое не является забором межевого разделения, поскольку построено на территории участка №, а является противопожарным заграждением. Здания и сооружения, расположенные на участке № в течение светового дня на протяжении всех климатических циклов не оказывают затеняющего воздействия на соседний участок № (л.д.83-86).

Ответчик по встречному иску Гребенников В.П. иск Горбачевой Л.В. не признал и пояснил, что садовый дом был возведен им в соответствии с Уставом СНТ « Березка» на расстоянии более трех метров от смежной границы, хозяйственные постройки возведены на расстоянии одного метра от границы.

Представитель третьего лица СНТ « Березка» в суд не явился, в материалах дела имеется письмо председателя СНТ Половых Н.А. (л.д.179-180),согласно которого СНТ « Березка» поддерживает встречные исковые требования Горбачевой Л.В. и считает их обоснованными по следующим основаниям. На участке Гребенникова В.П. было два пожара, что характеризует его как безответственного собственника. Кроме того, на участке Гребенников В.П. возвел высокий дом, хозблок, посадил близкорасположенные к межевому забору плодовые растения. Все это затеняет почти всю территорию вдоль межевого забора со стороны участка №. Гребенникова Л.В. установила на своем земельном участке противопожарную преграду, что не нарушает требований Устава СНТ.

Допрошенный в качестве специалиста ФИО1 в судебном заседание показал, что противопожарная преграда-это инженерная конструкция препятствующая распространению очагов возгорания и защиты жизни имущества граждан. Забором является сооружение, установленное на границе разделений участков либо территорий, с целью предупреждения проникновения на участок. На границе участков №- и № имеется забор, а на участке Горбачевой Л.В. возведено противопожарное ограждение.

Выслушав объяснения сторон, объяснения специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Гребенников В.П. является членом СНТ « Березка», расположенного в <адрес> и у него в собственности находится земельный участок № площадью <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6,43).

Горбачева Л.В. является членом СНТ « Березка», расположенного в <адрес> и у нее в собственности находится земельный участок № площадью <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103).

По межевой границе участков № и № установлен забор из сетки, границу которого стороны не оспаривают. На участке № на расстоянии <данные изъяты>. от смежного забора, Горбачева Л.В. установила сплошное металлическое ограждение высотой <данные изъяты>.

На участке № Гребенников В.П. на расстоянии <данные изъяты> от границы с участком № возвел летний дом и хозблок на расстоянии <данные изъяты>. от границы участков.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан"член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием, осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений - на садовом земельном участке; жилого строения или жилого дома, хозяйственных строений и сооружений - на дачном земельном участке; некапитальных жилых строений, хозяйственных строений и сооружений - на огородном земельном участке.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила и нормативы).

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона N 66-ФЗ возведение строений и сооружений в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении осуществляется с проектом организации и застройки его территории.

Согласно определениям, данным в ст. 2 Постановления Госстроя РФ от 12.03.2001 N 17 "О принятии Изменения N 1 СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения. Нормы проектирования" и Изменения N 1 СП 11-106-97 "Порядок разработки, согласования, утверждения и состав проектно-планировочной документации на застройку территорий садоводческих объединений граждан", противопожарная преграда - это строительная конструкция с нормированными пределом огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности конструкции, объемный элемент здания или иное инженерное решение, предназначенные для предотвращения распространения пожара из одной части здания, сооружения, строения в другую или между зданиями, сооружениями, строениями, зелеными насаждениями (п. 35)

В части типов противопожарных преград, указанных в п. 1 - 3 ч. 1 данной статьи, эта классификация воспроизводит положение п. 5.12 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", согласно которому к противопожарным преградам относятся противопожарные стены, перегородки и перекрытия (ст. 37).

Противопожарные преграды в зависимости от способа предотвращения распространения опасных факторов пожара подразделяются на следующие типы:

1) противопожарные стены;

2) противопожарные перегородки;

3) противопожарные перекрытия;

4) противопожарные разрывы;

5) противопожарные занавесы, шторы и экраны;

6) противопожарные водяные завесы;

7) противопожарные минерализованные полосы.

Статья 75 Закона, регламентирующая противопожарные расстояния на территориях садовых, дачных и приусадебных земельных участков, вобрала в себя, но с определенными изменениями, соответствующие требования СНиП 30-02-97* "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения".

Противопожарные расстояния между строениями и сооружениями в пределах одного участка не нормируются;

противопожарные расстояния между жилыми строениями (или домами), расположенными на соседних участках, в зависимости от материала несущих и ограждающих конструкций должны быть не менее указанных в следующей таблице под названием "Минимальные противопожарные расстояния между крайними жилыми строениями (или домами) и группами жилых строений (или домов) на участках":

допускается группировать и блокировать жилые строения (или дома) на двух соседних участках при однорядной застройке и на четырех соседних участках при двухрядной застройке;

при этом противопожарные расстояния между жилыми строениями (или домами) в каждой группе не нормируются, а минимальные расстояния между крайними жилыми строениями (или домами) групп принимаются по данной таблице.

"Противопожарные расстояния между жилыми строениями (домами), расположенным на соседних участках, в зависимости от материала несущих и ограждающих конструкций должны быть менее указанных в таблице 2.

Допускается группировать и блокировать жилые строения (дома) на двух соседних участках при однорядной застройке и на четырех соседних участках при двухрядной застройке.

При этом противопожарные расстояния между жилыми строениями (домами) в каждой группе не нормируются, а минимальные расстояния между крайними жилыми строениями (домами) групп принимаются по таблице 2.

В соответствии с п.7.4* СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения.» в целях наименьшего затенения соседних участков расстояние от садового (дачного) дома, хозяйственных построек и сооружений до границ соседних садовых (дачных) участков, расположенных с востока, севера, запада и промежуточных положений, рекомендуется принимать не менее высоты указанных строений (сооружений), измеренных от планировочной отметки земли до конька крыши (до верхней отметки сооружения).

При группировке двух жилых строений (домов) расстояние между ними, не лимитируемое противопожарными нормами, составит <данные изъяты>, так как каждый из садовых домов, согласно санитарным нормам, отстоит от границы соседнего садового участка на <данные изъяты>.(п.7.5* СНиП 30-02-97).

Как установлено в судебном заседание Горбачева Л.В. владелец садового земельного участка № отступив от сетчатого забора, установленного по границе между участками № и №, 20 см. установила на своем участке сплошной металлический забор высотой <данные изъяты>

Доводы ответчика Горбачевой Л.В. о том, что ею на принадлежащем ей участке было установлено противопожарное ограждение с целью защиты своего имущества от пожара, а не забор на смежной границе с участком №, поэтому к этому ограждению не применяются нормы, предусматривающие возведение смежного забора между участками, суд считает необоснованными не обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 19 Устава СНТ « Березка» минимальные расстояния между строениями и сооружениями на СЗУ должны соответствовать следующим нормам, установленным в разделе Строительных норм и правил РФ « Планировка и застройка территории садоводческих объединений граждан» (СНиП 30-02-97,СНиП 11-106-97):

садовый дом строиться на расстоянии от красной линии улицы не менее чем пяти метров, от проезда-3-х метров, от границы с соседним участком не менее 3-х метров; расстояние между домами соседствующих участков не должно быть менее чем 8 метров; расстояние от границ соседних участков от хозяйственных построек -1 метр; с внешней стороны, от улиц и проездов, участки должны иметь ограждения из металлической сетки, штакетника или сплошного забора высотой не более двух метров, а по границе между соседствующими участками - только из сетки либо штакетника, отвечающих эстетическим требованиям и не затеняющих соседние участки (л.д. 24).

В соответствии со Строительными нормами и правилами СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садовых (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» ограждения с целью минимального затенения территорий соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5 м. Допускается устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов. Противопожарное расстояние в пределах одного участка не нормируется. Минимальное расстояние до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должно быть от жилого строения (или дом) – 3м., от других построек-1м. При возведении на садовом (дачном) участке хозпостроек, расположенных на расстоянии 1м. от границы соседнего (садового) участка) следует скат крыши ориентировать на свой участок (п.6.7*).

Таким образом, установленное ответчиком Горбачевой Л.В. на своем земельном участке № на расстоянии <данные изъяты> от границы с участком № сплошное металлическое ограждение высотой <данные изъяты>, является вторым забором, что в силу Устава и норм СНиП 30-02-97 является недопустимым. Сплошной забор между двумя смежными садовыми участками допускается с согласия владельца смежного земельного участка, а такого согласия владелец участка № Гребенников В.П. не давал. Кроме того, высота этого забора превышает предусмотренную действующим законодательством высоту смежного забора, которая составляет <данные изъяты>

Владелец земельного садового участка № Гребенников В.П. возвел по смежной границе с участком № хозблок с душем и туалетом, при этом нарушив предусмотренное Уставом и нормами СНиП 30-02-97 минимальное расстояние с смежной границы участков, что подтверждается не только объяснениями Горбачевой Л.В., но и представленным ею заключением <данные изъяты> (л.д.134). Доказательств обратного Гребенниковым В.П. суду представлено не было.

Также судом установлено, что Гребенников В.П. установил по фасаду участка сплошной деревянный забор, при этом обустроив вплотную к смежному забору с участком № ворота для въезда автомашины.

Поскольку в соответствии с Уставом СНТ « Березка» все сооружения, за исключением садового дома должны быть расположены на расстоянии не менее одного метра от смежной границы, то суд приходит к выводу о том, что исковые требования Горбачевой Л.В. в этой части подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования Горбачевой Л.В. в части обязания Гребенникова В.П. перенести хозяйственные постройки на расстояние не менее одного метра от смежной границы с участком № подлежат удовлетворению. В случае установки хозяйственных построек на расстоянии одного метра от смежной границы, скат крыши этих построек должен быть направлен в сторону участка № или должны быть предприняты меры для устранения попадания воды и схода снега с крыши этих построек на смежный забор и территорию участка №. Поскольку в настоящее время невозможно установить, на каком расстоянии будут установлены хозпостройки, и будут ли в этом случае нарушены права владельца участка №, то суд приходит к выводу о том, что исковые требования Горбачевой Л.В. в части обязания Гребенникова В.П. переделать скат крыши хозпостройки направив скат в сторону участка №, заявлены преждевременно, а поэтому удовлетворению не подлежат.

Доводы Горбачевой Л.В. о том, что Гребенников В.П. возвел садовый дом на расстояние <данные изъяты> от смежной границе с ее участком и на расстоянии менее <данные изъяты> от ее садового дома, чем нарушил правила противопожарной безопасности, а поэтому он должен перенести этот садовый дом, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Судом установлено, что садовый дом на участке № был возведен Гребенниковым В.П. в соответствии с требованиями Устава СНТ «Березка» и правила и нормами СНиП 30-02-97, а поэтому нарушений прав владельца участка № Горбачевой Л.В., судом не установлено. Других доказательств, нарушение прав Горбачевой Л.В. возведением этого садового дома суду представлено не было.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гребенниковым В.П. и Горбачевой Л.В. не представлено суду доказательств, подтверждающих причинение им нравственных и физических страданий, а поэтому в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда Горбачевой Л.В. следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с Горбачевой Л.В.. в пользу Гребенникова В.П. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Горбачевой Л.В.о взыскании судебных расходов в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> отказать, поскольку как усматривается из договора об оказании услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ договор был заключен между <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО2 с одной стороны и Горбачевой Л.В. с другой стороны, однако, в судебных заседаниях интересы Горбачевой Л.В. по доверенности представляла Горбачева А.А. Доказательств нахождения Горбачевой А.А. в трудовых отношениях с <данные изъяты> суду представлено не было (л.д.67,88).

Также суд полагает, что требования Горбачевой Л.В. о взыскании расходов по оплате услуг геодезиста в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы-<данные изъяты>, транспортные расходы-<данные изъяты>, стоимость печати фотографий- <данные изъяты>, стоимость копировальных услуг- <данные изъяты>, подлежат удовлетворению частично, поскольку как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Горбачевой Л.В. был заключен договор для определения рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ « Березка» участок № и № л.д.124-157,л.д.87 оборот). Как усматривается из объяснений Горбачевой Л.В. договор с <данные изъяты> был заключен для определения границы принадлежащего ей земельного участка (протокол судебного заседания люд.158 оборот), однако как установлено в судебном заседание и усматривается из исковых требований Горбачевой Л.В. и Гребенникова В.П. спор по границам земельных участков отсутствует. Также как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был допрошен в судебном заседание в качестве специалиста по ходатайству представителя Горбачевой Л.В.-Горбачевой А.А. для уточнения данного специалистами <данные изъяты> заключения в отношении находящегося на территории участка № металлического сплошного сооружения. Кроме того, в представленном отчете содержаться сведения в части расположения на участке № хозяйственных построек.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с Гребенникова В.П. в пользу Горбачевой Л.В. транспортные расходы в сумме <данные изъяты>., оплата стоимости услуг оценщика в сумме <данные изъяты>., услуги, связанные с ксерокопированием документов в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении расходов связанных с услугами фотопечати и почтовыми расходами следует отказать, поскольку фотографии содержаться в материалах заключения <данные изъяты>, стоимость которого была оплачена Горбачевой Л.В. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ,а доказательств, каким образом почтовые расходы связанны с рассмотрением дела, Горбачевой Л.В. суду представлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,ч.2 ст. 206 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Иск Гребенникова В.П. к Горбачевой Л.В. об обязании демонтировать возведенный забор, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать Горбачеву Л.В. за свой счет и своими силами демонтировать возведенный ею по смежной границе между участками № и №, расположенными в СНТ « Березка» по адресу: <адрес>, сплошной металлический забор высотой <данные изъяты> в течение <данные изъяты> со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Горбачевой Л.В. в пользу Гребенникова В.П. расходы, связанные с оказанием юридических услуг в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Гребенникову В.П. к Горбачевой Л.В. о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов в большем размере - отказать.

Встречный иск Горбачевой Л.В. к Гребенникову В.П. об обязании перенести строения, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать Гребенникова В.П. за свой счет и своими силами перенести находящиеся на земельном участке № хозяйственные постройки на расстояние не менее одного метра от смежной границы между участками № и №, расположенными в СНТ « Березка» по адресу: <адрес> в течение <данные изъяты> со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Гребенникова В.П. в пользу Горбачевой Л.В. транспортные расходы в сумме <данные изъяты>, оплата стоимости услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, услуги, связанные с ксерокопированием документов в сумме <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении встречных исковых требований Горбачевой Л.В. к Гребенникову В.П. об обязании перенести садовый дом и ворота, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов в большем размере - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: