Дело № года ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА 19 августа 2011 года гор. Ногинск Московской области Ногинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Поповой Н.А., с участием прокурора Ситниковой А.С., при секретаре Бережковой А.Е., рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску Томиловой Е.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 к Сотсковой О.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, МОУ СОШ № имени Героя Советского Союза ФИО13 гор. Ногинска Московской области о возмещении вреда, причиненного преступлением, Установил: Истец Томилова Е.Г., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 обратилась в суд с иском к Сотсковой О.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, МОУ СОШ № имени Героя Советского Союза ФИО13 гор. Ногинска Московской области о возмещении вреда, причиненного преступлением, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов она (истец) находилась на работе. В это время позвонила ее несовершеннолетняя дочь ФИО2 и пояснила, что она находилась на занятиях в МОУ СОШ №, где на уроке истории ее одноклассник, несовершеннолетний ФИО1, брызнул перцовым баллончиком в классе. Через некоторое время, дочь почувствовала боль в горле, и попросилась у учителя истории ФИО3 выйти из класса, однако, она ей не разрешила сделать этого и попросила остаться на своем месте за партой. Через некоторое время ФИО3 подошла к задним партам и, почувствовав горький запах, стала выводить детей из класса. После произошедшего инцидента, ФИО3 отпустила троих учеников, а остальные дети, включая дочь истца, продолжили обучение в другом классе. После окончания занятий, дочь пришла домой и стала жаловаться на головную боль, головокружение, тошноту и слабость, пояснив при этом, что ей тяжело дышать. Она (истец) попыталась вылечитьJ дочь своими силами, однако, положительного результата это не дало. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов утра дочери стало хуже, у нее поднялась высокая температура, и она (истец) была вынуждена вызвать бригаду скорой помощи, которая ее госпитализировала для обследования. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дочь истца Алина провела в больнице, где прошла курс обследования и лечения. По заключению врача, у нее произошел несвоевременный отток желчной жидкости, что и привело к таким последствиям. По рекомендации врачей ей было предписано придерживаться строгой диеты, а также пропить курс желчегонных препаратов, что и было сделано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Ногинское УВД с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ было получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку он не достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, однако, в постановлении указано, что из материалов проверки видно, что в действиях несовершеннолетнего ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ. В результате преступных действий несовершеннолетнего ФИО1.истцу были причинены убытки в размере <данные изъяты> рублей, который выразились в расходах на питание дочери в размере <данные изъяты> руб., расходах на лекарства и витамины в размере <данные изъяты> руб., расходах на оплату услуг репетиторов, проезды в больницу и на консультации к врачам. Со ссылкой на положения ст.ст. 151, 1064, 1073, положения ч. 1 ст. ст. 1085, 1087 ГК РФ, истец указывает, что ее дочь перенесла физические, нравственные и психологические страдания, поскольку, пролежала в больнице больше недели, лишенная возможности нормально питаться, учиться, общаться с друзьями и родными; долгое время переживала боли в животе, головокружения и слабость; пропустила большую часть школьной программы, которую пришлось наверстывать, что не могло не сказаться на общей большой нагрузке на психику и здоровье, а также общей утомляемости. Все это время дочь находилась в состоянии шока, напуганная действиями ФИО1, из-за чего не хотела возвращаться в школу и боялась выходить на улицу. В результате этого, истец была вынуждена перевести дочь в другую школу и переехать в другой город поменяв место жительства. Моральный вред, который был причинен дочери, истец оценивает в <данные изъяты> рублей. Кроме того, действиями несовершеннолетнего ФИО1, и ей – истцу Томиловой Е.Г. был причинен моральный вред, поскольку, не переставая работать, ей пришлось ухаживать за пострадавшей дочерью, отпрашиваться из-за этого с работы, что негативно сказалось на ее отношениях с начальством. Переживания за дочь и проблемы на работе привели к тому, что она перестала спать ночами, начала пить успокоительные средства, препараты от сердца и от головной боли, мучилась со скачками давления, что привело к тому, что и ей пришлось вызывать скорую помощь. Помимо этого, истцу пришлось менять всю свою жизнь и жизнь дочери, переезжая в другой город. Истец до сих пор не может устроиться на работу и практически осталась без средств к существованию. Моральный вред истец оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Истец просила суд: взыскать с Сотсковой О.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 Алексея, в пользу ФИО2 расходы, вызванные повреждением здоровья, в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Сотсковой О.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 Алексея, в пользу Томиловой Е.Г. моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей. Истец Томилова Е.Г., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 в судебное заседание не явилась. От нее поступило заявление, в котором просила прекратить производство по делу в связи с отказом от иска, в связи с тем, что необходимость в предъявлении заявленных требований отпала. В заявлении указала, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, ей известны и понятны. В заявлении истец просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии со ст.ст.39,173 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд полагает возможным принять отказ истца Томиловой Е.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 от иска к Сотсковой О.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, МОУ СОШ № имени Героя Советского Союза ФИО13 гор. Ногинска Московской области о возмещении вреда, причиненного преступлением, поскольку право обращения за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов это право истца. Отказ истца от заявленных требований по указанным основаниям не противоречит действующему законодательству, при этом не нарушаются права и законные интересы иных лиц. Таким образом, имеются основания для принятия отказа от исковых требований. Руководствуясь ст.ст. 39, 173, ст. 220, 221 ГПК РФ, суд Определил: Принять отказ истца Томиловой Е.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 от иска к Сотсковой О.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, МОУ СОШ № имени Героя Советского Союза ФИО13 гор. Ногинска Московской области о возмещении вреда, причиненного преступлением. Прекратить производство по делу по иску Томиловой Е.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 к Сотсковой О.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, МОУ СОШ № имени Героя Советского Союза ФИО13 гор. Ногинска Московской области о возмещении вреда, причиненного преступлением. Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и тем же основаниям не допускается. Определение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение 10 дней. Судья: (подпись)