Дело № года РЕШЕНИЕ СУДА Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 июля 2011 года гор. Ногинск Московской области Ногинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Поповой Н.А., с участием адвоката Селезневой И.Б., при секретаре Бережковой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотцевой Е.С. к Отдельновой А.В. о взыскании денежных средств, Установил: Истец Золотцева Е.С. обратилась в суд с иском к Отдельновой А.В. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование своих исковых требований истец указала, что она являлась собственником однокомнатной квартиры № дома № по <адрес>, на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ В указанной квартире истец зарегистрирована и проживает. Истец является инвалидом второй группы по общему заболеванию. Для оказания помощи истец разрешила проживание в вышеуказанной квартире своей внучки Отдельновой А.В., без регистрации. Поскольку внучка вышла замуж, для улучшения ее жилищных условий, истец с ней договорились о том, что последняя произведет обмен, принадлежащей истцу однокомнатной квартиры на двухкомнатную, путем продажи однокомнатной квартиры и покупки двухкомнатной квартиры в общую долевую собственность в равных долях на имя Отдельновой А.В. и истца. Для реализации указанной договоренности, поскольку истец является инвалидом второй группы, ДД.ММ.ГГГГ, истцом была выдана доверенность на имя Отдельновой А.В. для оформления сделки купли – продажи, принадлежащей истцу квартиры. Однако сделка не состоялась, так как, со слов Отдельновой А.В. ее не устроила цена, заявленная продавцами двухкомнатной квартиры. Как указывает истец, она поверила Отдельновой А.В. и доверенность отзывать не стала. В ДД.ММ.ГГГГ года истец начала собирать справки для оформления субсидии на оплату коммунальных услуг по вышеуказанной квартире, для чего потребовала от Отдельновой А.В. документы на право собственности на квартиру. Отдельнова А.В. в выдаче документов отказала и поставила истца в известность о том, что собственником квартиры № дома № по <адрес> является ее – Отдельновой А.В. мать и ее (истца) невестка ФИО3, поскольку внучка оформила договор купли – продажи квартиры. О совершенной сделке истцу ничего не было известно, никаких денежных средств по продаже квартиры истец не получала. Истец считает, что Отдельнова А.В. не исполнила свою обязанность по передаче ей денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, полученных от продажи ее квартиры и просит взыскать их с ответчика. Истец просила суд: взыскать с Отдельновой А.В. в ее пользу денежные средства по сделке купли – продажи квартиры № дома № по <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Золотцевой Е.С. С. и ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, связанные с составлением искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>. Истец Золотцева Е.С. в судебном заседании поддержала свои исковые требования, пояснив также, что в судебном заседании ее невестка ФИО3 пояснила, что полностью выполнила условия договора купли – продажи и вручила ответчику Отдельновой А.В. сумму стоимости квартиры согласно договору купли – продажи - <данные изъяты>. Впоследствии, ей – Золотцевой Е.С., стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ, действуя по доверенности от ее имени Отдельнова А.В. заключила договор купли – продажи квартиры в простой письменной форме с ФИО3 и ДД.ММ.ГГГГ, последняя получила на свое имя свидетельство о государственной регистрации права на принадлежащую ранее ей – Золотцевой Е.С. квартиру, о чем в ЕГРПН ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись о регистрации за №. При этом, она – Золотцева Е.С. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, указанных в договоре купли – продажи не получала и о совершенной сделке ничего не знала. В судебном заседании Отдельнова А.Н. подтвердила факт получения денежных средств от ФИО3 в сумме <данные изъяты> рублей. По мнению истца Золотцевой Е.С., поскольку Отдельнова А.В. не вручила ей денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, она не выполнила условий представительства и доверенности, выданной на выполнение условий сделки, то есть она не вручила ей денежных средств по совершенной сделке. Ответчик Отдельнова А.В. иск не признала, пояснила суду следующее. Истец Золотцева Е.С. является ее бабушкой. Письменных доказательств факта передачи денежных средств истцу в размере <данные изъяты> рублей у нее не имеется. Передача денежных средств происходила в дер. <адрес>. Факт передачи денежных средств подтверждается свидетельскими показаниями. Представитель ответчика Отдельновой А.В. – Молоткова Е.В., действующая по доверенности, иск не признала, пояснила суду, что денежные средства были переданы истцу. Третье лицо – ФИО3, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась. В предыдущих судебных заседаниях иск не признала, пояснила суду следующее. После совершения сделки по купли - продажи квартиры, она ФИО3 передала денежные средства своей дочери Отдельновой Анастасии, чтобы она отвезла их истцу. Дочь поехала в дер. <адрес> для передачи денежных средств. В оценочной организации произвели оценку квартиры и оценили ее в <данные изъяты> рублей. Она не говорила Золотцевой Е.С., что ей будут переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и с последней она не договаривалась о цене квартиры. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Зототцевой О.Н. Выслушав объяснения истца, ответчика, представителя ответчика, изучив, представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. На основании ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица. Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу ч. 1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, истцом Золотцевой Е.С. С. была выдана нотариально заверенная доверенность на имя ответчика Отдельновой А.В. для оформления сделки купли – продажи, принадлежащей истцу Золотцевой Е.С. С. квартиры № дома № по <адрес> (гражданское дело № г. л.д. 13). ДД.ММ.ГГГГ между Отдельновой А.В., действующей от имени Золотцевой Е.С. по доверенности, и ФИО3, был заключен договор купли-продажи принадлежащей Золотцевой Е.С. квартиры № дома № по <адрес> гражданское дело № г. л.д. 15). Указанный договор и переход права собственности по нему от Золотцевой Е.С. к ФИО3 был зарегистрирован в органах обязательной государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок ним, о чем, в ЕГРПН сделана запись регистрации № и выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело № г. л.д. 13). В соответствии с п.3 договора стороны оценили отчуждаемую квартиру в <данные изъяты> рублей. Согласно Передаточного акта от 28. 10.2011 года расчет между сторонами произведен полностью (гражданское дело № г. л.д. 12). Таким образом, исходя из текста договора, а также смысла ст.182 ГК РФ, Отдельнова А.В., действуя от имени и в интересах Золотцевой Е.С., получила от ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, в силу требований закона у нее возникла обязанность передать эти денежные средства Золотцевой Е.С. В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд приходит к выводу о том, что ответчиком Отдельновой А.В. не был доказан факт передачи денежных средств по сделке купли – продажи квартиры № дома № по <адрес>, истцу, в размере <данные изъяты> рублей, В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика Отдельновой А.В. были допрошены свидетели: ФИО1 и ФИО4 Так свидетель ФИО1 пояснила суду следующее. Семью Отдельновой и Золотцевой, она (свидетель) знает давно. В ДД.ММ.ГГГГ году она работала вместе с Отдельновой А.В. в одной организации «<данные изъяты>». Осенью ДД.ММ.ГГГГ года Золотцева Е.С. сказала ей (свидетелю), что продает квартиру своей внучке Отдельновой А.В.. Последняя постоянно покупала еду бабушке и возила в деревню, поскольку Золотцева проживала в деревне. Если было надо Золотцевой Е.С., то Отдельнова А.В. сразу шла в аптеку и покупала все необходимые лекарства. Все родственники всегда помогали Золотцевой Е.С.ДД.ММ.ГГГГ, она (свидетель) пришла к Отдельновой А.В. в гости, которая ей сообщила, что собрала деньги для покупки квартиры в сумме <данные изъяты> рублей. Она (свидетель) точно знает, что 27 или ДД.ММ.ГГГГ Отдельнова А.В. ездила отвозить деньги ФИО2 ( л.д. 19-20). Свидетель ФИО4 – муж Отдельновой А.В. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ, он приехал со своей женой к ее бабушке Золотцевой Е.С., для того, чтобы передать ей денежные средства за продажу квартиры. Отношения между женой и ее бабушкой были очень близкие. Они с женой просили у Золотцевой Е.С. расписку для подтверждения факта передачи денежных средств, но она сказала, что расписка не нужна. Денежные средства были переданы Золотцевой Е.С. в сумме <данные изъяты> рублей наличными, и никто не принуждал бабушку продавать квартиру. После заключения сделки купли – продажи отношения между женой и ее бабушкой ухудшились. Его (свидетеля) теща ФИО3 по телефону разговаривала с Золотцевой Е.С. о том, что именно теща купит квартиру Золотцевой Е.С. Этот разговор, он (свидетель) лично слышал, так как находился в этот момент рядом с тещей ( л.д. 20). Суд приходит к выводу о том, что показания указанных свидетелей не имеют юридического значения для рассмотрения данного дела. Так, свидетель ФИО1 очевидцем факта передачи денежных средств не была, и ее показания не могут подтверждать или опровергать факт передачи денежных средств ответчиком истцу. Показания свидетеля ФИО4 также не могут служить веским доказательством в пользу факта передачи денежных средств Золотцевой Е.С., поскольку данный факт может быть достоверно подтвержден лишь письменными доказательствами. Кроме того, суд приходит к выводу о том, что к показаниям свидетеля ФИО4 необходимо отнестись критически, поскольку он является мужем ответчика Отдельновой А.В., а также в связи с тем, что его показания противоречат показаниям третьего лица ФИО3 Так, третье лицо ФИО3 пояснила суду, что не говорила Золотцевой Е.С., о том, что ей будут переданы денежные средства в размере 990000 рублей и с последней она не договаривалась о цене квартиры. Свидетель же ФИО4 пояснил, что его теща ФИО3 по телефону разговаривала с Золотцевой Е.С. о том, что именно теща купит квартиру Золотцевой Е.С. Этот разговор, он лично слышал, так как находился в этот момент рядом с тещей. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Отдельнова А.В. заявила ходатайство о назначении по делу комплексной амбулаторной психолого – психиатрической экспертизы, указывая на то, что истец имеет ряд серьезных заболеваний, связанных с нарушением памяти, которые ставят под сомнение возможность Золотцевой Е.С. отдавать отчет своим действиям, связанных с получением денежных средств. При этом необходимо учитывать преклонный возраст истца и ее поведение в судебных заседаниях, которая утверждает, что не может вспомнить те или иные обстоятельства, касающиеся заявленных требований. Определением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного ходатайства было отказано, поскольку ответчиком Отдельновой А.В. не было заявлено каких – либо исковых требований, а предметом рассмотрения настоящего гражданского дела является не оспаривание сделки по купли – продажи квартиры № дома № по <адрес>, заключенного между Золотцевой Е.С., от имени которой по доверенности действовала Отдельнова А.В. и ФИО3, а факт передачи денежных средств после заключения указанной сделки. При этом, суд пришел к выводу о том, что указанное ходатайство было направлено не на представление доказательств по делу. Доверенность, выданная ДД.ММ.ГГГГ Золотцевой Е.С. Отдельновой А.В. на совершение сделки по купли – продажи квартиры № дома № № по <адрес>, последней не оспаривается. Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Золотцевой Е.С. в полном объеме. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с изложенным, с ответчика Отдельновой А.В. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, связанные с составлением искового заявления в размере <данные изъяты> рублей и почтовые расходы в размере <данные изъяты>. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец Золотцева Е.С. при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины. Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по государственной пошлины в доход государства в размере <данные изъяты>. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Золотцевой Е.С. к Отдельновой А.В. о взыскании денежных средств – удовлетворить. Взыскать с Отдельновой А.В. в пользу Золотцевой Е.С. С. денежные средства по договору купли – продажи квартиры № дома № по <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между Золотцевой Е.С. С. и ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, связанные с составлением искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>). Взыскать с Отдельновой А.В. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>). Решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение десяти дней. Судья: СПРАВКА Мотивированное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №- 2347\2011 года по иску Золотцевой Е.С. к Отдельновой А.В. о взыскании денежных средств, составлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья: