Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2011 года гор. Ногинск Московской области

Ногинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Поповой Н.А.,

при секретаре Бережковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко Ю.М. к Урядову К.А. о взыскании убытков, связанных с приобретением, оборудованием и содержанием гаражного бокса,

Установил:

Истец Руденко Ю.М. обратился в суд с иском к Урядову К.А. о взыскании убытков, связанных с приобретением, оборудованием и содержанием гаражного бокса № в ГСК «<данные изъяты>». В обоснование иска истец Руденко Ю.М. ссылался на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в браке с ФИО1, у приобрел у ФИО2 гаражный бокс №, находящийся в линейке № ГСК «<данные изъяты>», за который заплатил <данные изъяты> рублей. Первоначально все формализованные бланки о вступлении в члены ГСК «<данные изъяты>» были заполнены на его имя. В дальнейшем истец решил эти документы заполнить на имя Урядова К.А., которые, заполнил своей рукой и передал председателю ГСК. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы истцом, без какой - либо помощи ФИО1 и ее сына Урядова К.А., проделана работа по обустройству гаражного бокса: проведена электроэнергия; настелен деревянный пол; потолок обит листами фанеры; стены гаража обиты вагонкой; все деревянные элементы покрыты бесцветным лаком; сооружен верстак; утеплены ворота; у гаража сделана бетонная отмостка, уложены бетонные плиты, установлена бочка для мойки автомобиля. Все расходы по оборудованию данного гаража, которые складываются из затрат на: приобретение гаражного бокса – <данные изъяты> руб.; строительные материалы – <данные изъяты> руб.; работы по оборудованию гаража – <данные изъяты> руб., оплату вступительного взноса, членских взносов, электроэнергии -<данные изъяты>., нес только истец.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 15 ГК РФ истец полагает, что убытки, связанные с приобретением гаражного бокса, приобретением строительных материалов и содержанием данного бокса составляют сумму в размере <данные изъяты>. Однако, учитывая, что эти денежные средства являлись общими с его бывшей супругой ФИО1, то просит возместить ему только 1\2 долю затраченных средств в размере <данные изъяты>.

Выполненная работа по оборудованию гаражного бокса в сумме <данные изъяты>., по мнению истца, должна быть ему оплачена полностью, так как только он вкладывал свои силы.

Таким образом, истец просил суд: взыскать с ответчика Урядова К.А. в его

пользу денежную сумму в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик Урядов К.А. в суд не явился. Интересы ответчика в судебном заседании по доверенности представляла Байдак Т.В., которая иск Руденко Ю.М. не признала.

В обоснование возражений по иску указала следующее.

Законным владельцем гаражного бокса № в ГСК «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ является Урядов К.А., на основании членства в этом ГСК. Руденко Ю.М. пользуется данным гаражным боксом на основании договоренности между Урядовым К.А. и Руденко Ю.М. о безвозмездном пользовании. Из вступивших в силу судебных постановлений по иску ФИО1 к Руденко Ю.М. о разделе совместно нажитого в браке имущества и встречному иску Руденко Ю.М. к ФИО1 о включении спорного гаражного бокса в состав общего имущества и признании права собственности на долю гаража, было установлено, что Урядов К.А. гаражом не пользовался. Пользование осуществлял только Руденко Ю.М. о чем, истцом заявлялось неоднократно. В связи с чем, представитель ответчика Байдак Т.В. считает, что расходы на оплату электроэнергии должен был нести только Руденко Ю.М. по факту пользования ею.

При разрешении вопроса компенсации произведенных Руденко Ю.М. улучшений в гаражном боксе № в ГСК «<данные изъяты>» представитель ответчика Байдак Т.В. считает необходимым применять положения главы 36 ГК РФ (безвозмездное пользование). По данным указанной главы компенсация, произведенных улучшений переданной в безвозмездное пользование вещи, возможна только с согласия ссудодателя, в данном случае Урядова К.А. Факт дачи такого согласия представитель ответчика Байдак Т.В. отрицала, ссылаясь на то, что Руденко Ю.М. при производстве улучшений гаражного бокса производил их для себя, считая гараж своим по договору купли-продажи. В связи с чем, представитель ответчика Урядова К.А. отрицала право истца Руденко Ю.М. на компенсацию произведенных улучшений. Однако не возражала против того, чтобы отделимые улучшения гаражного бокса были вывезены Руденко Ю.М., как его собственность.

Не подлежит, по мнению представителя ответчика Байдак Т.В., возмещению и работа Руденко Ю.М. по обустройству гаража, поскольку эту работу Руденко Ю.М. производил своими силами без привлечения иных лиц, а соответственно он не нес каких-либо расходов на производство этих работ. Кроме того, указала Байдак Т.В., Руденко Ю.М. не представлено достоверных (допустимых) доказательств стоимости произведенных работ. Справка о стоимости работ по производству улучшений гаражного бокса № ГСК «<данные изъяты>», составленная ФИО5, таким допустимым доказательством не является, поскольку ФИО5 не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложной информации. Кроме того, при расчете стоимости работы, произведенной в ДД.ММ.ГГГГ. применены расценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., что, по мнению представителя ответчика Байдак Т.В., недопустимо.

В отношении компенсации Руденко Ю.М. платы, произведенной им ФИО2 в счет покупки гаража, представитель ответчика Байдак Т.В. пояснила, что у Руденко Ю.М. нет оснований для взыскании этой суммы с Урядова К.А., поскольку Урядов К.А. не был участником договоренностей о покупке спорного гаражного бокса между Руденко Ю.М. и ФИО2 Урядов К.А. стал владельцем гаражного бокса в силу своего членства безвозмездно, так как паи в ГСК «<данные изъяты>» не устанавливались и при вступлении в ГСК не взимались.

В части взыскания расходов по оплате членских взносов в размере 1\2 доли этих расходов, что составляет <данные изъяты> руб. представитель ответчика Байдак Т.В. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ иск признала, однако в следующем судебном заседании отказалась от этой выплаты, сославшись на то, что Урядовым К.А. в ДД.ММ.ГГГГ г. сумма в размере <данные изъяты>. была выслана почтовым переводом, однако Руденко Ю.М. отказался ее получать, в связи с чем, по мнению Байдак Т.В. утратил право на взыскание этой суммы в судебном порядке.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из вступившего в силу решения Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и Определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период брака Руденко Ю.М. и ФИО1 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в счет договора купли-продажи гаражного бокса № в ГСК «<данные изъяты>» Руденко Ю.М. выплатил ФИО2 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Договор купли-продажи указанного гаражного бокса в требуемой законом форме заключен не был, ввиду чего Руденко Ю.М. было отказано в удовлетворении его встречных исковых требований к ФИО1 о признании указанного гаражного бокса общим имуществом супругов и разделе этого гаража. Также из указанных судебных актов следует, что законным владельцем гаражного бокса № в ГСК «<данные изъяты>» на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и членской книжки с согласия Руденко Ю.М. стал его пасынок Урядов К.А., которому Руденко Ю.М. добровольно и безвозмездно уступил членство в ГСК «<данные изъяты>».

В период с ДД.ММ.ГГГГ указанным выше гаражным боксом пользовался только Руденко Ю.М., использовав его для хранения своего автомобиля. Урядов К.А. данным гаражным боксом не пользовался.

Учитывая, что истец Руденко Ю.М. являлся стороной гражданского дела, по которому состоялись указанные выше судебные постановления, а ответчик Урядов К.А. данные обстоятельства не оспаривает, то суд находит данные обстоятельства установленными.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Суд не находит оснований для удовлетворения искового требования Руденко Ю.М. в части взыскания в его пользу с Урядова К.А. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, которую Руденко Ю.М. уплатил ФИО2 в счет договора купли-продажи спорного гаражного бокса, по следующим основаниям.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух - и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.

Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли - продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При заключении договора купли-продажи спорного гаража между сторонами договора ФИО2 и Руденко Ю.М. не была соблюдена надлежащая форма этого договора, что указывает на недействительность данной сделки. Кроме того, ФИО2, не являясь собственником гаража, не был вправе его отчуждать. В связи с чем, у Руденко Ю.М. не возникло право собственности на указанный выше гаражный бокс, а возникло право на взыскание уплаченной им суммы в размере <данные изъяты> руб. с лица, которому эта сумма была уплачена, то есть с ФИО2

Урядов К.А. по данному требованию в силу указанного выше не является надлежащим ответчиком, поскольку получил право пользование гаражным боксом № в ГСК «<данные изъяты>» от ГСК «<данные изъяты>» безвозмездно, как на освободившийся гараж после выхода из ГСК ФИО2, в силу своего членства.

При этом суд учитывает и то обстоятельство (л.д.42-43, 44-46 - вступившее в силу решение Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), что при создании гаражных боксов в ГСК «<данные изъяты>» паи не формировались, а соответственно при выходе члена ГСК они не выплачиваются, равно, как не удерживаются эти паи и с вновь вступающих в ГСК «<данные изъяты>» членов.

При указанных обстоятельствах ссылка истца на ст. 15 ГК РФ в части требования о взыскании с Урядова К.А. 1\2 доли суммы уплаченной в качестве покупной цены за гаражный бокс несостоятельна.

Не подлежит применению данная статья и при разрешении требований истца Руденко Ю.М. о возмещении затрат на оборудование гаражного бокса и платы за электроэнергию.

Из смысла ст. 15 ГК РФ следует, что данная статья регулирует правоотношения, возникающие между субъектами при наличии нарушенного права лица противоправным действием или бездействием лица, обязанного возместить эти убытки.

По данному делу не усматривается каких-либо противоправных действий или бездействий Урядова К.А., которыми бы Руденко Ю.М. были причинены убытки.

Согласно ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 690 ГК РФ право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

Согласно ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержанию, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Из объяснений сторон судом установлено, что между Руденко Ю.М. и Урядовым К.А. сложились правоотношения по безвозмездному пользованию гаражным боксом № в ГСК «<данные изъяты>», где Урядов К.А. является ссудодателем, а Руденко Ю.М. ссудополучателем.

Отрицая факт заключения договора безвозмездного пользования гаражным боксом с Урядовым К.А., истец Руденко Ю.М., тем не менее, пояснил суду, что он (Руденко Ю.М.) не оплачивал Урядову К.А. плату за пользование гаражом, поскольку возмездного договора с ним не было, пользование осуществлялось безвозмездно, что судом в силу требований ст. 68 ГПК РФ расценивается, как признание обстоятельств, на которые ссылается ответчик.

Таким образом, Урядов К.А. был освобожден от обязанности доказывать наличие между ним и Руденко Ю.М. договора безвозмездного пользования.

Кроме того, Руденко Ю.М. не представлено доказательств, опровергающих данный факт, равно как не представлено доказательств возникновения права пользования спорным гаражным боксом на ином законном основании.

Судом установлено, что в период пользования гаражным боксом Руденко Ю.М. своими силами и за свой счет произвел различного рода улучшения полученного в пользование недвижимого имущества, а именно: провел электричество в гаражный бокс; настелил деревянный пол; потолок обил листами фанеры; стены гаража обил вагонкой; все деревянные элементы покрыл бесцветным лаком, два раза в год красил ворота, производил ремонт фронтонов; соорудил верстак, полки на втором этаже; утеплил ворота и оборудовал в воротах гаража калитку; у гаража сделал бетонную отмостку, уложил бетонные плиты, установил бочку для мойки автомобиля.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, копиями товарных и кассовых чеков на строительные материалы (л.д.61-62), показаниями свидетелей ФИО4, ФИО3 (л.д. 50, 51) и не оспаривались представителем ответчика Урядова К.А.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для разрешения вопроса, подлежат ли произведенные улучшения компенсации ссудополучателю, необходимо установить, было ли получено на производство данных улучшений согласие ссудодателя.

Истцом Руденко Ю.М. не представлено суду доказательств того, что Урядов К.А. дал Руденко Ю.М. согласие на производство указанных выше улучшений.

Действующее законодательство не предусматривает точного понятия неотделимых улучшений, поэтому в данном вопросе, помимо Гражданского кодекса, необходимо руководствоваться иными нормами действующего законодательства, а также разъяснениями ведомств.

В письме Минфина России от 18 марта 2008г. N03-03-09/1/195 говорится, что неотделимыми считаются лишь те улучшения арендованного имущества, которые носят капитальный характер, то есть, связаны с реконструкцией, модернизацией, техническим перевооружением имущества. Если же производится текущее поддержание имущества в рабочем состоянии, то такие улучшения неотделимыми считать нельзя.

В связи с этим, руководствуясь, например, Положением о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденным постановлением Госстроя СССР от 29 декабря 1973г. N279 (далее Положение… МДС 13-14.2000), можно определить, какие виды работ по ремонту производственных помещений относятся к текущим, а какие к капитальным. Исходя из этого, можно отнести результат этих работ к отделимым или неотделимым улучшениям. Хотя руководствоваться при этом нужно не только видом ремонта (текущий или капитальный), но и тем, насколько его результат является неотделимым от арендованного имущества. Ряд действий по текущему ремонту после их производства в силу специфики ремонтных действий сразу же становится неотъемлемой частью тех конструкций, которые ремонтируются, а потому считаются неотделимыми улучшениями.

Так, покрытие деревянных элементов (вагонки, фанеры) бесцветным лаком; покраска ворот, утепление ворот хоть и относится к текущему ремонту, но неотделимы от тех конструкций, которые ремонтировались и не могут быть отделены от них, поэтому расцениваются судом как неотделимые улучшения. Проводка электричества в гаражный бокс (как аналогия замены износившихся участков сети (более 10%)), монтаж у гаража бетонной отмостки, оборудование в гаражных воротах калитки; монтаж деревянного пола (как аналогия сплошной смены всех видов полов и их оснований п. 4 раздела 5 Положения… МДС 13-14.2000), облицовка потолка листами фанеры, облицовка стен гаража вагонкой (как аналогия смены облицовки стен в объеме более 10% общей площади облицованных поверхностей п. 2 раздела 8 Положения… МДС 13-14.2000), Положения… МДС 13-14.2000), монтаж бетонных плит суд относит к неотделимым улучшениям гаражного бокса № в ГСК «Стромынь», а оборудование верстака, полок на втором этаже и установку бочки для мойки автомобиля к отделимым улучшениям.

В связи с указанным согласно ч. 1 и 3 ст. 623 ГК РФ неотделимые улучшения гаражного бокса № в ГСК «<данные изъяты>», такие как покрытие деревянных элементов (вагонки, фанеры) бесцветным лаком; покраска ворот; утепление ворот; оборудование в воротах калитки; проводка электричества в гаражный бокс; монтаж у гаража бетонной отмостки; монтаж деревянного пола; облицовка потолка листами фанеры, облицовка стен гаража вагонкой; монтаж бетонных плит - компенсации не подлежат, а отделимые улучшения: верстак, полки и бочка для мойки автомашины - могут быть вывезены Руденко Ю.М., как его собственность.

При этом суд учитывает, что до настоящего времени Руденко Ю.М. продолжает пользоваться спорным гаражным боксом, имеет ключи от него, а соответственно у Руденко Ю.М. отсутствуют какие - либо препятствия в вывозе отделимых улучшений.

Не подлежит удовлетворению и исковое требование истца Руденко Ю.М. о взыскании с Урядова К.А. в пользу истца расходов на уплату электроэнергии, потребленной в указанном выше гаражном боксе, поскольку потребителем этой энергии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся именно Руденко Ю.М. Таким образом, уплачивая в ГСК «<данные изъяты>» плату за электроэнергию, Руденко Ю.М. нес личные расходы, которые возникли в результате личного использования Руденко Ю.М. переданной ему в пользование вещи.

Также судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Руденко Ю.М. уплачивал в ГСК «<данные изъяты>» за Урядова К.А. членские взносы, общая сумма которых за обозначенный период составила <данные изъяты>. Согласно Устава ГСК «<данные изъяты>» обязанность по уплате членских взносов лежит на члене ГСК «<данные изъяты>».

Как ранее было установлено, членом ГСК «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ является Урядов К.А., который передал гаражный бокс № в ГСК «<данные изъяты>» в пользование Руденко Ю.М. на условиях безвозмездного пользования. Таким образом, уплата данных взносов Руденко Ю.М. не являлась и не является платой за пользование гаражным боксом.

При указанных обстоятельствах суд находит правомерным применению к требованию истца о возмещении расходов на уплату членских взносов положений ст. 15 ГК РФ о возмещении убытков. В связи с чем, суд считает подлежащим удовлетворению требование Руденко Ю.М. к Урядову К.А. о взыскании с последнего денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., что составляет 1\2 долю размера уплаченных Руденко Ю.М. за Урядова К.А. членских взносов по ГСК «<данные изъяты>»( <данные изъяты>).

Не является основанием для отказа в удовлетворении данного требования факт того, что Урядов К.А. добровольно почтовым переводом направил Руденко Ю.М. указанную выше сумму в счет возмещения расходов по членским взносам (л.д. 60), равно как не имеет юридического значения и то обстоятельство, что Руденко Ю.М. отказался в получении указанной суммы, поскольку почтовый перевод был направлен Руденко Ю.М. в период судопроизводства по настоящему делу и не может расцениваться как добровольное возмещение убытков.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме пропорциональной удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иску Руденко Ю.М. к Урядову К.А. о взыскании убытков, связанных с приобретением, оборудованием и содержанием гаражного бокса - удовлетворить частично.

Взыскать с Урядова К.А. в пользу Руденко Ю.М. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей – в счет возмещения уплаты членских взносов, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей (пять тысяч триста пятьдесят рублей).

В остальной части иска Руденко Ю.М. к Урядову К.А. о взыскании убытков, связанных с приобретением, оборудованием и содержанием гаражного бокса, а именно: взыскании затрат на приобретение гаражного бокса в размере <данные изъяты> рублей, затрат на строительные материалы в размере <данные изъяты>, затрат на оборудование гаражного бокса в размере <данные изъяты>, затрат на оплату электроэнергии в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в большем размере - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение 10 дней.

Судья: (подпись)