Дело № № № РЕШЕНИЕ СУДА Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 августа 2011 года гор. Ногинск Московской области Ногинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Поповой Н.А., при секретаре Бережковой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску Останина В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» о взыскании аванса по договору поручения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований, взыскании компенсации морального вреда, Установил: Истец Останин В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Олимп» о взыскании аванса по договору поручения на приобретение квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере <данные изъяты> рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Истец обосновал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор поручения на приобретение квартиры (далее – Договор). В соответствии с п. 1.1 Договора ответчик обязался за вознаграждение совершать от имени и за счет истца действия по приобретению в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. (далее – Квартира). Истец уплатил ответчику аванс в размере <данные изъяты> руб. в момент подписания договора, однако, ответчик своих обязательств по Договору поручения не исполнил. В связи с этим истец отменил свое поручение, направив ответчику уведомление. Истец также просил ответчика в добровольном порядке возвратить ему уплаченный аванс. Поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца, истец просит суд взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца. По мнению Истца, ответчик причинил ему моральный вред, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Истец Останин В.Н. в судебное заседание не явился. Его интересы по доверенности представляла Готра М.М., которая исковые требования поддержала в полном объеме и дала суду аналогичные установочной части решения суда объяснения. В соответствии со ст. 167 ч. 4 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель ответчика – ООО «Олимп» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражений на иск не представил. В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные исковые требования Останина В.Н. к ООО «Олимп» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор поручения на приобретение квартиры (л.д. 5). Согласно п. 1.1 Договора поручения ответчик обязался за вознаграждение совершать от имени и за счет истца действия по приобретению в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. (далее – квартира). Судом установлено, что истец оплатил ответчику аванс в размере <данные изъяты> руб. в момент подписания договора. Между тем, ответчик не исполнил обязательств по Договору поручения. Как следует из материалов дела, согласно п. 1.1 Договора поручения жилая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м., однако в действительности жилая площадь Квартиры составляет <данные изъяты> кв.м. (л.д. 6, 8). Судом установлено, что истец отменил свое поручение, направив ответчику уведомление (л.д. 7, 9). Как следует из материалов дела, истец просил ответчика в добровольном порядке возвратить ему уплаченный аванс (л.д. 7). Ответчик требования истца не исполнил. В соответствии со ст. 973 ч. 1 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. В соответствии со ст. 977 ч. 1 абз. 1 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем. Доверитель вправе отменить поручение во всякое время. В соответствии со ст. 978 ч 1 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Поскольку судом установлено, что истец отменил поручение по Договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик не возвратил истцу аванс, то надлежит удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца аванса в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с преамбулой к Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (далее - к Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1) «О защите прав потребителей» Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд, учитывая, что отношения между истцом и ответчиком подпадают под регулирование Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей. Суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании морального вреда по следующим основаниям. В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Заявляя требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>) руб., истец ссылается на то, что причинение морального вреда выразилось в виде нравственных переживаний. В частности, истец указывает, что ему срочно было необходимо жилье, он рассчитывал приобрести именно ту квартиру, которая была указана в Договоре поручения. Однако, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истец вынужден был в срочном порядке искать другое жилье. В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд считает доказанным факт причинения истцу морального вреда в виде нравственных переживаний. Между тем, суд считает, что истец не доказал обоснованность взыскания с ответчика заявленной компенсации. Суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика компенсации за причинение морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При подаче искового заявления, истец от уплаты государственной пошлины был освобожден, в соответствии с п. 4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ, поэтому государственная пошлина подлежит уплате ответчиком ООО «Олимп» в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Останина В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» о взыскании аванса по договору поручения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Олимп» в пользу Останина В.Н. денежные средства в виде аванса по Договору поручения на приобретение квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Останина В.Н. в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>). Взыскать с ООО «Олимп» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней через Ногинский городской суд Московской области. Судья: (подпись)