Дело № года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

31 августа 2011 года гор. Ногинск Московской области

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.А.,

при секретаре Бережковой А.Е.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Адибекяна Г.В. к Демьяненко Т.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

Установил:

Истец Адибекян Г.В. обратился в суд с иском к Демьяненко Т.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> (зафиксированное в протоколе №). Из протокола следует, что водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» гос. per. знак №, (собственник Демьяненко Т.А.), Демьяненко В.С. не справилась с управлением транспортным средством напротив дома № по <адрес> и совершила наезд на транспортное средство истца автомобиль марки « <данные изъяты> « гос. per. знак № и автомобиль марки «<данные изъяты>» гос. per. знак №. Протокол о вышеуказанном ДТП составил инспектор третьей роты ДПС ЮЗАО Сергеенко А.Н.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения дела в ГИБДД было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, согласно которому производство по делу было прекращено ввиду отсутствия состава правонарушения.

Однако, в вышеуказанном постановлении установлено, что Демьяненко В.С. при возникновении опасности в движении не приняла мер к снижению скорости, при торможении не справилась с управлением и, изменив направление движения, совершила наезд на стоящий автомобиль марки «<данные изъяты>», который в свою очередь наехал на располагавшийся рядом автомобиль марки «<данные изъяты>».

По рекомендации страховой компании Ингосстрах, в которой застрахован ответчик по ОСАГО (Страховой полис №) для проведения независимой экспертизы вреда, причиненного транспортному средству истца, было выбрано ЗАО «<данные изъяты>». По договору № от ДД.ММ.ГГГГ проведена экспертиза транспортного средства истца, на основании которой составлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ по которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей.

Страховая выплата по ОСАГО в счет возмещения вреда, причиненного имуществу истца, составила <данные изъяты> рублей и была перечислена на личный счет истца ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сумма, возмещаемая ответчиком на восстановительный ремонт транспортного средства истца, соответственно уменьшена на вышеуказанное возмещение, выплаченное страховой компанией.

Истец просил суд: взыскать с ответчика сумму реального ущерба, причиненного транспортному средству Истца в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Расходы на проведение независимой экспертизы, транспортировку автотранспортного средства на ремонт, в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчика госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что гражданское дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку согласно письма ТП № Межрайонного Отдела УФМС России по Московской области в городском поселении Ногинск № от ДД.ММ.ГГГГ Демьяненко Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее проживавшая по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ была снята с регистрационного учета на ПМЖ в <адрес>.

Согласно письма ОФМС по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Демьяненко Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована по месту жительства: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

То есть, из материалов дела усматривается, что местом жительства ответчика Демьяненко Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, является: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. Гражданское дело было принято к производству Ногинского городского суда Московской области ДД.ММ.ГГГГ, в то время, когда регистрации Демьяненко Т.А. не имела. То есть, при принятии к производству гражданского дела иску Адибекяна Г.В. к Демьяненко Т.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, оно было неподсудно Ногинскому городскому суду Московской области, так как регистрации на ДД.ММ.ГГГГ Демьяненко Т.А. на территории Ногинского района Московской области не имела.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд

Направить гражданское дело № года по иску Адибекяна Г.В. к Демьяненко Т.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, для рассмотрения по подсудности в Петропавловск – Камчатский городской суд по адресу: <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение 10 дней.

Судья: